Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 20АП-8426/22 по делу N А54-9379/2021

г. Тула

10 января 2023 г.

Дело N А54-9379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Транс" (г. Рязань, ОГРН 1186234013415, ИНН 6229091048) - Якунина А.Н. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Братчук А.Б. (доверенность от 09.01.2023 N 2.2.1-16/3, удостоверение, диплом) и Брызгалиной Н.В. (доверенность от 09.01.2023 N 2.2.1-16/8, удостоверение, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Транс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2022 по делу N А54-9379/2021 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Транс" (далее - ООО "Строй-Транс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) от 21.06.2021 N 1839 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 21.06.2021 N 1839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части 383 043 руб. - штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате умышленного занижения налоговой базы. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что в ходе налоговой проверки инспекцией не был доказан факт нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Малика", а также ООО "Арма". Также общество не соглашается с размером штрафа, определенного по решению суда.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 27.07.2020 N 7 проведена выездная налоговая проверка ООО "Строй-Транс" по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 12.09.2018 по 31.12.2018 (т. 13, л. 1).

По результатам проверки был составлен акт от 11.01.2021 N 1808 (т. 13, л. 20 - 72).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 20.02.2021 представил возражения на указанный акт проверки (т. 13, л. 73 - 97).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений инспекцией было принято решение от 24.02.2021 N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых инспекцией было составлено дополнение N 6 к акту проверки (т. 13, л. 98 - 153).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, и 17.05.2021 представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки (т. 14, л. 2 - 10).

По итогам рассмотрений материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 21.06.2021 N 1839 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ООО "Строй-Транс" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 777 244 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 1 943 111 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 615 483,58 руб. (т. 14, л. 11 - 133).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение положений пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО "Строй-Транс" неправомерно уменьшило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, по сделкам с организациями ООО "Малико" в сумме 838 067 руб. и ООО "Арма" в сумме 1 105 042,90 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области (далее - управление) (т. 14, л. 134 - 155), решением которого от 29.09.2021 N 2.15-12/13653@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения (т. 14, л. 156 - 170).

Не согласившись с решением инспекции и указывая на реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, ООО "Строй-Транс" обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Строй-Транс" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса. Налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал (статья 163 НК РФ).

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого в силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона N 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Как установлено судом, основанием для доначисления обществу НДС, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС затрат на основании документов, полученных от контрагентов ООО "Малико" (поставка запасных частей), ООО "Арма" (поставка песка и щебня).

ООО "Малико".

Как следует из материалов проверки, между ООО "Строй-Транс" (арендатор) и ИП Филипеней П.Н. (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств от 01.10.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование автомобили с прицепами в количестве 33 единиц, арендатор производит текущий ремонт арендованных им транспортных средств за свой счет.

ООО "Строй-Транс" с ООО "Малико" заключен договор от 01.10.2018 поставки запасных частей, сумма сделки составила 5 494 000 руб. (в т. ч. НДС - 838 067,80 руб.).

При этом в ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, указывающие на нереальность деятельности спорного контрагента общества:

- ООО "Малико" зарегистрировано 14.08.2018, то есть за 2 месяца до заключения спорного договора с обществом; 14.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- в отношении ООО "Малико" установлена недостоверность адреса регистрации (г. Москва, ул. Текстильщиков 1-я, 12/9, эт. 1, пом. 17, оф. 11а), о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 14.11.2019;

- в отношении ООО "Малико" возбуждены три исполнительных производства, которые в последующем были завершены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества;

- несоответствие вида деятельности характеру сделки: основной вид деятельности ООО "Малико" - деятельность по благоустройству ландшафта (ОКВЭД - 81.30);

- допрошенная в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО "Малико" Минаева Наталия Сергеевна сообщила, что ООО "Малико" ей не знакомо, какие виды деятельности осуществляет организация, ей неизвестно (протокол от 28.06.2019); 16.07.2019 в отношении Минаевой Н.С. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по заявлению самого лица;

- отсутствие у спорного контрагента налогоплательщика на праве собственности имущества, транспортных средств, а также отсутствие в штате персонала (сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 1 человека);

- налоговые вычеты по НДС, заявленные ООО "Малико" в налоговой декларации за 4 квартал 2018 года, составляют 99,17 %;

- из анализа раздела 8 книги покупок налоговой декларации за 4 квартал 2018 года следует, что ООО "Малико" заявляет налоговые вычеты по контрагентам ООО "Тусар" (ИНН 6311182026) ("нулевая" декларация за 4 квартал 2018 года), ООО "Точпро" (ИНН 9718119295) ("нулевая" декларация за 4 квартал 2018 года), ООО "Эксперт" (ИНН 6027193488) (удельный вес вычетов по НДС 98,35 %, налог не уплачен), имеющим признаки "технических" организаций;

- из анализа расчетного счета следует, что денежные средства поступали от ООО "Салватор" с назначением платежа "за товары" (308 тыс. руб.), от ООО "ТД "ВМС" с назначением платежа "за катушки" (296 тыс. руб.); основная доля денежных средств снималась с расчетного счета наличными в сумме 395 тыс. руб. по карте "MastercartBusiness" (держатель карты Минаева Н.С.) через банкоматы, расположенные в г. Рязани; закупка запчастей не установлена;

- совпадение IP-адреса, с которого ООО "Малико" осуществлялась отправка отчетности в налоговый орган в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (94.231.114.159), с IP-адресами контрагентов ООО "Тусар", ООО "Эксперт", ООО "Точпро", то есть организаций, по которым заявлялись вычеты по НДС;

- неотражение ООО "Малико" сделки с обществом в разделе 9 книги продаж налоговой декларации за 4 квартал 2018 года, которое приводит к расхождению (разрыву) с данными налоговой декларации по НДС, поданной обществом в налоговый орган;

- отсутствие документально подтвержденного факта оплаты в адрес ООО "Малико" за запчасти;

- непредставление документов, подтверждающих поставку ТМЦ;

- в ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Малико" не установлено перечислений в адрес каких-либо организаций или индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за транспортные услуги", что не подтверждает факт поставки ТМЦ за счет ООО "Малико".

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности осуществления ООО "Малико" поставки ТМЦ в адрес ООО "Строй-Транс" и, как следствие, создание налогоплательщиком формального документооборота с данной организацией.

При этом инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены контрагенты общества, оказывавшие услуги по ремонту транспортных средств в проверяемом периоде: ООО "РязаньСкан" (ИНН 6215024059); ООО "Эвэн" (ИНН 2305023422) и ИП Филипеня К.П. (ИНН 621504390784) (сын арендодателя транспортных средств).

В ходе анализа документов, представленных данными контрагентами в рамках встречных проверок, инспекцией сделан вывод о том, что запасные части приобретались исполнителями ремонтных услуг самостоятельно и были включены в стоимость ремонта транспортных средств при выставлении актов выполненных работ (оказанных услуг).

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ООО "Строй-Транс" не возникала необходимость приобретения запасных частей у ООО "Малико".

Между тем допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Строй-Транс" Шумилов В.В. пояснил, что организация ООО "Малико" ему известна, данный контрагент поставлял запасные части, которые были использованы для ремонта транспортных средств, находящихся в аренде, ремонт транспортных средств осуществлял ИП Филипеня К.П. в п. Борки (протокол от 09.10.2020 N 2.10-07/135 (т. 12, л. 88 - 97).

Однако в ходе исследования представленных налогоплательщиком документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП Филипеней К.П. инспекцией установлено следующее:

- отсутствие в представленных заказах-нарядах в графе "сведения об используемых запасных частях (материалах), принятых от заказчика" заполненных данных, что указывает на приобретение запасных частей ИП Филипеней К.П.;

- из проведенного анализа номенклатуры запасных частей, поставленных по документам от ООО "Малико", в сравнении с требующимися запасными частями, указанными в заказах-нарядах, оформленных ИП Филипеней К.П. за октябрь - декабрь 2018 года, видно, что часть номенклатуры запасных частей в заказах-нарядах не поименована как использованная для ремонта (главная передача; вал карданный Scania; седельное устройство; крестовина кардана; стартер Scania; чашка дифференциала; генератор; турбина Scania; рессора двухлистовая; тяга реактивная Scania; цилиндр гидравлический; форсунка Scania; интеркуллер Scania; ступица передняя Scania; ступица задняя Scania; амортизатор Scania), что косвенно свидетельствует об отсутствии необходимости в закупке данных запасных частей;

- наличие противоречивых сведений в заказах-нарядах, актах выполненных работ, накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15): ИП Филипеней К.П. был осуществлен ремонт транспортных средств за период с 01.10.2018 по 05.10.2018, в то время когда первая передача материалов и запасных частей для ремонта от ООО "Строй-Транс" в адрес Филипени К.П. произведена только 05.10.2018. Полученные сведения противоречат показаниям директора ООО "Строй-Транс" Шумилова В.В. и подтверждают, что для ремонта транспортных средств были использованы запасные части ИП Филипени К.П.;

- в даты, указанные в актах оказания услуг по ремонту автотранспортных средств (т. е. даты оказания услуг), ряд транспортных средств осуществляли поездки по г. Рязани и Рязанской области и, соответственно, не могли находиться на ремонте.

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт использования спорных запчастей в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строй-Транс" не подтвержден достоверными документальными доказательствами, а доводы общества о том, что ТМЦ, поставленные по документам ООО "Малико", были переданы ИП Филипене К.П., несостоятельны.

Указание общества на то, что инспекцией не проводилась экспертиза подписей и оттисков печатей на документах ООО "Малико", справедливо не принято во внимание со ссылкой на положения пункта 1 статьи 96 НК РФ, который не ограничивает привлечение специалиста для участия и в иных мероприятиях налогового контроля. Исходя из формулировки данной нормы, привлечение специалиста к участию в налоговой проверке или других мероприятиях налогового контроля является правом, а не обязанностью налоговых органов.

Довод о том, что руководителю ООО "Малико" выгодно отрицать свою причастность к деятельности организации, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что показания указанного лица даны не им, что они не соответствуют действительности и что допрос осуществлен с нарушением требований статьи 90 НК РФ, заявителем не представлено. Налогоплательщик не опроверг иными допустимыми и относимыми доказательствами показания Минаевой Н.С.

Довод ООО "Строй-Транс" о том, что инспекцией не исследовались обстоятельства приобретения и использования Филипеней К.П. собственных запасных частей при ремонте транспортных средств, правомерно отклонен судом в связи со следующим.

Инспекцией в ходе проведения проверки в адрес межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области были направлены поручения от 03.03.2021 N 1611 и от 05.03.2021 N 1911 об истребовании у ИП Филипени К.П. документов, подтверждающих оказание услуг по ремонту транспортных средств с использованием запасных частей, приобретенных ООО "Строй-Транс" у ООО "Малико" и переданных в адрес ИП Филипени К.П. для осуществления ремонта (заявок от ООО "Строй-Транс", направленных в адрес ИП Филипени К.П.; актов приема-передачи транспортных средств; накладных на установленные запчасти; документов, подтверждающих принятие запасных частей для ремонта транспортных средств от ООО "Строй-Транс"; доверенностей на получение транспортных средств после выполнения ремонтных работ от ООО "Строй-Транс"; ведомостей учета забалансовых счетов по учету запасных частей, полученных от ООО "Строй-Транс" и т. п.), которые оставлены ИП Филипеней К.П. без исполнения.

Мнение общества о том, что срок проведения ремонта зависит от сложности полученных повреждений, о проведении части работ в вечернее и ночное время при осуществлении перевозок в течение рабочего времени, обоснованно не принято во внимание как не подтвержденное документально.

Ссылка общества на отсутствие доказательств взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности ООО "Малико" обществу, по праву отклонена, так как в данном случае взаимоотношения ООО "Строй-Транс" со спорным контрагентом были созданы целенаправленно для придания видимости законности документооборота с целью создания формальных условий для завышения вычетов по НДС при фактическом несовершении сделок с организацией-контрагентом.

Указание на то, что инспекцией не исследовался факт совершения сделки уступки права (требования), правомерно не принято судом во внимание по следующим основаниям.

Инспекцией в адрес ООО "Строй-Транс" было направлено требование от 01.03.2021 N 1330 (т. 12, л. 105 -106), в ответ на которое письмом от 24.03.2020 N 17 (вх. N 03982 от 05.04.2021) последним пояснено, что от ООО "Малико" было получено уведомление о заключении им договора цессии и изменении дебитора общества, с представлением копии уведомления исх. N 46 от 16.06.2019, в котором ООО "Малико" уведомило общество о том, что уступает свое право требования исполнения обязательств, возникших из договора поставки запчастей от 01.10.2018 на сумму 5 494 000 руб., ООО "Электропроф" (ИНН 6230101124), но соответствующие документы обществом инспекции не представлены.

Между тем в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО "Малико" и ООО "Электропроф" инспекцией выявлено, что за период с даты заключения договора цессии до даты исключения ООО "Малико" из ЕГРЮЛ (14.05.2020) перечислений денежных средств между указанными организациями за уступленное право требования не было. В ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО "Строй-Транс" за 2019 - 2020 годы (т. 15, л. 86) факт оплаты в адрес ООО "Электропроф" также не установлен.

Довод ООО "Строй-Транс" о том, что непредставление товарно-транспортных накладных (путевых листов, иных документов) не влияет на право предоставления вычетов по НДС, установленное статьями 171 и 172 НК РФ, также правомерно не принят во внимание.

Поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, то именно на ООО "Строй-Транс" возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Между тем в ходе проведения проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ ООО "Малико" и контрагентами "по цепочке".

Указание ООО "Строй-Транс" на то, что осуществление деятельности ООО "Строй-Транс" полностью обусловлено волеизъявлением ИП Филипени П.Н., справедливо отклонено судом на основании следующего.

Согласно материалам дела у ООО "Строй-Транс" в собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество.

В проверяемом периоде общество занималось продажей щебня, песка, камня бутового на транспортных средствах, арендованных у ИП Филипени П.Н. по договору аренды транспортных средств от 01.10.2018 (всего 49 единиц, включая 2 легковых автомобиля).

При этом в ходе оперативно-розыскных действий, проводимых сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области в отношении финансово-хозяйственной деятельности ИП Филипени П.Н. по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 13, к. 1, помещение Н6, арендуемое ИП Филипеней П.Н., была произведена выемка системных блоков.

Инспекцией установлено, что на компьютерах, находившихся по адресу: г. Рязань, ул. Татарская, д. 13, к. 1, помещение Н6, установлена база "1С:Бухгалтерия", принадлежащая ООО "Строй-Транс".

При анализе данных, содержащихся в базе "1С:Бухгалтерия" ООО "Строй-Транс", установлено, что сформированные в программе "1С:Бухгалтерия" декларации по НДС за 4 квартал 2018 года полностью соответствуют декларациям по НДС, представленным ООО "Строй-Транс" в инспекцию за этот же период.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности ООО "Строй-Транс" ИП Филипене П.Н.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО "Строй-Транс" формального документооборота с ООО "Малико" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по хозяйственным отношениям с указанным контрагентом.

ООО "Арма".

Между ООО "Строй-Транс" (покупатель) и ООО "Арма" (поставщик) был заключен договор поставки ТМЦ (песок, щебень) от 01.11.2018 N 01/11-2018, в соответствии с условиями которого ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в спецификациях и/или товарных накладных. Согласно пункту 2.1 договора товар должен соответствовать стандартам РФ и подтверждаться сертификатами о его качестве и/или иной документацией, оформляемой изготовителем для данного вида товара. Поставка товара осуществляется самовывозом.

В ходе проверки инспекцией были установлены следующие обстоятельства, указывающие на нереальность деятельности спорного контрагента общества и взаимоотношений с ООО "Строй-Транс":

- ООО "Арма" зарегистрировано 22.04.2014. В отношении ООО "Арма" установлена недостоверность адреса регистрации (390017, Рязанская обл., г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 18, литера А, офис 1), о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 11.05.2021;

- возбуждение в отношении ООО "Арма" 40 исполнительных производств, из которых 25 (за период 2016, 2018 - 2021 годов) были завершены в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества;

- допрошенный в качестве свидетеля Павлов Дмитрий Васильевич, являвшийся в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "Арма", сообщил, что декларации, первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности организации подписывал, знаком лично с Филипеней П.Н. (протокол от 30.10.2020 N 2.10-07/623);

- отсутствие у спорного контрагента налогоплательщика на праве собственности имущества, транспортных средств, а также отсутствие в штате персонала (сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 1 человека);

- отсутствие расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности;

- налоговые вычеты по НДС, заявленные ООО "Арма" в налоговой декларации за 4 квартал 2018 года, составляют 98,19 %. В ходе анализа структуры заявленных вычетов по НДС выявлено, что ООО "Арма" формально включило в книгу покупок счета- фактуры, оформленные от имени "рисковых" организаций ООО "Маис", ООО "Волгское", ООО "Максимум", оплата в адрес которых не осуществлялась; в свою очередь, контрагент ООО "Маис" - ООО "Даникс" и контрагенты ООО "Волгское" - ООО "Убакар" и ООО "Липен" представляют "нулевые" налоговые декларации по НДС, что приводит к расхождению (разрыву) с данными налоговой декларации по НДС, поданной обществом в налоговый орган, и, как следствие, к отсутствию закупки спорных ТМЦ, что свидетельствует о невозможности поставки данных ТМЦ в адрес общества;

- из анализа расчетного счета ООО "Арма" следует, что денежные средства поступают от ООО "Максимум" (ИНН 6234023043) (руководителем является Чистотин О.В. - учредитель ООО "Строй-Транс") с назначением платежа "частичная оплата за недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества" (25 тыс. руб.), от ООО "Крутовский карьер" (ИНН 3317019528) с назначением платежа "оплата за станки по договору купли-продажи оборудования" (31 тыс. руб.); денежные средства перечисляются только в счет оплаты задолженности по налогам, задолженности в пенсионный фонд, и УФССП России по Рязанской области;

- в ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Арма" не установлено перечислений в адрес каких-либо контрагентов за щебень и отсев; данное обстоятельство также не подтверждает факт поставки ТМЦ ООО "Арма";

- отсутствие документально подтвержденного факта оплаты в адрес ООО "Арма" за щебень и отсев;

- наличие пороков в оформлении УПД, выписанных от имени ООО "Арма": отсутствие подписи директора в графе "товар (груз) передал/услуги, результаты работ права сдал", незаполнение строки 9 "реквизиты транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и пр. уточняющая информация о перевозке", строки 12 "иные сведения об отгрузке, передаче", строки 16 "дата получения товара (груза), принятия результатов выполненных работ, получения имущественных прав покупателем или иным лицом, уполномоченным покупателем";

- непредставление обществом и ООО "Техногрупп", являющимся конечным покупателем спорных ТМЦ, сертификатов качества, паспортов соответствия на отсев известняковый М-800, щебень известняковый М-800 фр.5 - 20;

- наличие несоответствия дат отгрузки ТМЦ ООО "Арма" в адрес общества и дат составления путевых листов по перевозке ТМЦ в адрес покупателя ООО "Техногрупп": перевозка отсева и щебня в адрес покупателя ООО "Техногрупп" произведена ранее его поставки в адрес ООО "Строй-Транс" (17.11.2018, 18.11.2018);

- в ходе проведенного анализа цен закупки щебня и отсева у ООО "Арма" в сравнении с ценами закупки аналогичных ТМЦ у иных контрагентов общества налоговым органом установлено, что цена закупки щебня у ООО "Арма" в 2 раза выше средней цены, цена закупки отсева у ООО "Арма" в 7 раз выше средней цены, что свидетельствует о создании налогоплательщиком искусственных условий для увеличения размера налоговых вычетов.

Из проведенного анализ наценки при реализации щебня и отсева, приобретенного у ООО "Арма", установлено, что она минимальна и составила менее 2 %, в то время как при реализации щебня, приобретенного у других контрагентов, наценка составила 200 - 400 % (т. 18, л. 70 - 71).

Из анализа установленной наценки при реализации щебня и отсева, приобретенного у ООО "Арма", в адрес ООО "ТехноГрупп" как в денежном, так и в процентном выражении, видно, что наценка очень низкая, незначительная - 1,72 % и 1,59 % за 1 т, не характерная для реальных поставок в адрес ООО "ТехноГрупп". При реализации щебня и отсева, приобретенного ООО "Строй-Транс" у реального поставщика ООО "Каменный карьер Голиково", наценка на щебень 194,7 - 195 % за 1 т, на отсев - 433,33 % за 1 т.

При расчете наценки ООО "Строй-Транс" при продаже в адрес ООО "ТехноГрупп" щебня, приобретенного у ООО "Арма", анализировалась карточка счета 41.1 Номенклатура: Щебень фр. 5 - 20 мм М800.

При расчете наценки ООО "Строй-Транс" при продаже в адрес ООО "ТехноГрупп" отсева, приобретенного у ООО "Арма", анализировалась карточка счета 41.1 Номенклатура: Отсев М800.

При расчете наценки ООО "Строй-Транс" при продаже в адрес ООО "ТехноГрупп" щебня, приобретенного у реального поставщика ООО "Каменный карьер Голиково", анализировалась карточка счета 41.4 Номенклатура: Щебень фр. 5 - 20 мм (Берники) т.

При расчете наценки ООО "Строй-Транс" при продаже в адрес ООО "ТехноГрупп" отсева, приобретенного у реального поставщика ООО "Каменный карьер Голиково", анализировалась карточка счета 41.4 Номенклатура: Отсев М800 (Голиково).

На основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 за период 12.09.20218 - 31.12.2018 (т. 18, л. 72) инспекцией установлено, что реализация нерудных материалов являлось основным видом деятельности ООО "Строй-транс" (доля выручки составила 72 %).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что, во-первых, ООО "Строй-Транс" при реализации щебня и отсева, приобретенного у ООО "Арма" в адрес ООО "ТехноГрупп", не преследовало цель получить финансовый результат от сделки, а цель получить налоговые вычеты, а, во-вторых, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности осуществления поставки ТМЦ в адрес ООО "Строй-Транс" именно ООО "Арма".

Сам факт того, что при перевозке грузов помимо автомобилей использовались прицепы, не может влиять на вывод о нереальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом с учетом иных обстоятельств, установленных инспекцией.

Довод ООО "Строй-Транс" о том, что совпадение IP-адресов общества и ООО "Арма" выявлено только в начале 2020 года, не влияет на совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО "Строй-Транс" формального документооборота с контрагентом. Указанное обстоятельство косвенно свидетельствует о наличии согласованных действий с указанным контрагентом, в том числе и в период проведения проверки.

Судом справедливо отклонен довод ООО "Строй-Транс" о том, что спорные ТМЦ могли быть приобретены ООО "Арма" в более ранние периоды, поскольку при анализе расчетных счетов ООО "Арма" (в том числе и в периоды, предшествующие проверке) поставщики отсева, щебня, который в дальнейшем мог быть реализован в адрес ООО "Строй-Транс", не установлены.

Мнение ООО "Строй-Транс" о том, что в представленном акте осмотра от 16.10.2020 отсутствует информация о понятых, а, значит, данный акт является недопустимым доказательством, обоснованно не принято во внимание, так как инспекцией было проведено обследование территории по адресу регистрации ООО "Арма", по результатам которого составлен акт осмотра (обследования) от 16.10.2020, а не протокол осмотра на основании статьи 92 НК РФ.

Судом также по праву отклонены доводы общества относительно реальности несения затрат по оплате поставленных ТМЦ через переуступки требования.

Как следует из материалов проверки, в адрес межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области было направлено поручение от 17.03.2021 N 1944 об истребовании у ООО "Арма" документов, подтверждающих оплату по договору поставки от 01.11.2018 N 01/11-2018, в ответ на которое документы не представлены.

В адрес ООО "Строй-Транс" было также выставлено требование от 01.03.2021 N 1330 о представлении документов, подтверждающих оплату между ООО "Строй-Транс" и ООО "Арма".

В ответ на данное требование общество представило письмо от 24.03.2020 N 17 (вх. N 03982 от 05.04.2021), в котором пояснило, что дебиторская задолженность перед ООО "Арма" была в большей степени погашена посредством зачета взаимных требований. К данному письму общество представило договор уступки права требования от 01.08.2019 N 01/08/19, акт приема-передачи документации от 01.08.2019, уведомление исх. N 2 от 01.08.2019, которым ООО "Строй-Транс" уведомляет ООО "Монолит" о том, что уступает свое право требования исполнения обязательств, возникших из договора от 01.11.2018 N 01/11-2018 на сумму 5 525 490,76 руб., ООО "Арма". С момента получения данного уведомления ООО "Строй-Транс" просит направлять все платежи по договору на расчетный счет ООО "Арма".

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 01.08.2019 N 01/08/19 ООО "Строй-Транс" (цедент) передает, а ООО "Арма" (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО "Монолит" (ИНН 6234173779) (должник) в размере 5 525 490,76 руб., возникшее из обязательств по договору поставки от 01.11.2018 N 01/11-2018, подтверждаемых следующими документами: договор поставки от 01.11.2018 N 01/11-2018, акт сверки между ООО "Строй-Транс" и ООО "Монолит" от 01.08.2019.

Вместе с тем указанные документы, подтверждающие наличие обязательств ООО "Монолит" перед ООО "Строй-Транс", не представлены.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора уступки права требования от 01.08.2019 N 01/08/19 цессионарий (ООО "Арма") обязуется рассчитаться с цедентом (ООО "Строй-Транс") за уступленное право в полном объеме в течение 14 дней с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 5 525 490,76 руб. или любым другим путем, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При этом документы, подтверждающие оплату ООО "Арма" за уступаемое право в адрес ООО "Строй-Транс", не представлены.

В тоже время договор поставки от 01.11.2018 N 01/11-2018, заключенный между ООО "Строй-Транс" и ООО "Арма", имеет такие же реквизиты (номер и дата), что и договор, заключенный между ООО "Строй-Транс" и ООО "Монолит", ссылка на который имеется в договоре уступки права требования от 01.08.2019 N 01/08/19, заключенном между ООО "Строй-Транс" и ООО "Арма".

Инспекцией установлено, что руководителем и учредителем ООО "Монолит" в проверяемый период являлся Павлов Дмитрий Васильевич (руководитель и учредитель ООО "Арма"), что на основании статьи 105.1 НК РФ свидетельствует о взаимозависимости указанных юридических лиц.

Как следует из материалов проверки, при исследовании обстоятельств взаимодействия налогоплательщика с ООО "Арма" инспекцией установлен ряд неслучайных действий, подчиненных единой цели - возможности отражения не соответствующих действительности сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а также созданию искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически ООО "Строй-Транс" был создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, что свидетельствует о согласованности действий общества и его контрагента.

Мнение ООО "Строй-Транс" о необоснованности вывода инспекции о неполноте заполнения выданных обществом доверенностей также справедливо не учтено судом первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 45 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов.

Оформление доверенностей производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно представленной ООО "Строй-Транс" доверенности от 01.11.2018 N 3-1 общество наделяет правом получать продукцию (щебень фракции 5-20 мм М800, отсев М800) от ООО "Арма" своих водителей. В доверенности указаны ФИО водителей, их паспортные данные, наименование и государственные номера автомобилей, однако сведения об объеме и номенклатуре ТМЦ, которые общество доверяет получить этим водителям, отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что не представляется возможным сопоставить объем и номенклатуру ТМЦ, переданных ООО "Арма", и ТМЦ, полученных ООО "Строй-Транс".

В представленных ООО "Строй-Транс" УПД, оформленных от имени ООО "Арма", отсутствуют реквизиты представленной доверенности (от 01.11.2018 N 3-1) на получение ТМЦ водителями, в графе "Товар (груз) получил" указана фамилия директора организации ООО "Строй-Транс" - Шумилова В.В.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии противоречивых сведений о получении товара, приобретенного ООО "Строй-Транс" у ООО "Арма".

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией были установлены контрагенты, поставляющие в адрес ООО "Строй-Транс" щебень и отсев (АО "Касимовнеруд", ООО "Елецкий обогатительный рудник").

Проанализировав документы, представленные данными контрагентами, инспекцией установлено следующее:

- товарные накладные имеют все необходимые заполненные реквизиты, а именно: даты принятия груза, подписи водителей, получивших груз от ООО "Строй-Транс", имеется ссылка на доверенности, выданные водителям ООО "Строй-Транс" на получение груза;

- представленные регистры бухгалтерского учета подтверждают отражение на счетах бухгалтерского учета сделок с ООО "Строй-Транс".

Также инспекцией при проведении анализа расчетных счетов и книг продаж вышеуказанных контрагентов установлено, что реализация щебня, отсева и др. ТМЦ является характерной операцией для ведения финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, в то время как представленные ООО "Строй-Транс" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Арма", свидетельствуют о формальном оформлении первичных учетных документов.

Инспекцией в ходе проверки были проанализированы карточки счетов 41 "Готовая продукция", оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 "Готовая продукция", содержащиеся в базе 1С "Бухгалтерия" ООО "Строй-Транс", проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам, а также анализ деклараций по НДС за проверяемый период и по результатам выявлены контрагенты, поставлявшие в адрес ООО "Строй-Транс" аналогичный товар, что и ООО "Арма", и установлено, что поставщиками щебня и отсева также являлись АО "Касимовнеруд" и ООО "Елецкий обогатительный рудник" (ООО "Горняк").

Для исследования порядка заключения договоров и сравнения оформления документов по сделкам с "реальными" контрагентами поставщиками щебня, отсева инспекцией в рамках проверки проведены следующие контрольные мероприятия:

- в МИФНС N 9 по Рязанской области направлено поручение от 28.09.2020 N 5593 об истребовании документов (информации) у АО "Касимовнеруд" (ИНН 6226001053). Инспекцией получен ответ от 06.10.2020 N 1755, АО "Касимовнеруд" представлен комплект документов, согласно которому между ООО "Строй-Транс" и АО "Касимовнеруд" заключен договор от 01.11.2018 N 74 поставки щебня, материалов из отсевов дробления, камня бутового, муки известняковой, отходов дробления, исходя из условий которого качество продукции должно соответствовать требованиям к качеству продукции, указанным в приложении N 1 к договору. Данные физико-механических свойств продукции указываются в паспортах качества, которые предоставляются поставщиком покупателю на каждую отгруженную партию продукции. При обнаружении несоответствия качества продукции, указанным в договоре, стандартам, акт о качестве продукции составляется в присутствии представителя поставщика;

- в МИФНС N 7 по Липецкой области направлено поручение от 28.09.2020 N 5618 об истребовании документов (информации) у ООО "Елецкий горнообогатительный рудник" (ИНН 4821036195), на которое получен ответ, и согласно представленным документам ООО "Елецкий горнообогатительный рудник" поставлял в адрес ООО "Строй-Транс" щебень строительный.

Проанализировав документы, представленные данными контрагентами, установлено, что товарные накладные имеют все необходимые заполненные реквизиты: даты принятия груза, подписи водителей, получивших груз от ООО "Строй-Транс", имеется ссылка на доверенности, выданные водителям ООО "Строй-Транс", на получение груза; представленные регистры бухгалтерского учета подтверждают отражение на счетах бухгалтерского учета сделок с ООО "Строй-Транс"; представлены доверенности, выданные ООО "Строй-Транс" водителям на право получения груза от имени общества, с указанием ФИО водителя, паспортных данных, марки транспортного средства, гос. номера, которые осуществляли приемку щебня, отсева от "реальных" контрагентов - поставщиков.

Также инспекцией проведен анализ расчетных счетов АО "Касимовнеруд" и ООО "Елецкий горнообогатительный рудник", книг продаж вышеуказанных контрагентов, по результатам которого установлено, что реализация щебня, отсева и др. ТМЦ является характерной операцией для ведения финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ, в то время как представленные ООО "Строй-Транс" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Арма", свидетельствуют о формальном оформлении первичных учетных документов.

Товарные накладные содержат сведения об отпуске и получении товара директорами ООО "Арма" и ООО "Строй-Транс" по месту нахождении организаций, что невозможно, поскольку со стороны ООО "Арма" - это офисное помещение, со стороны ООО "Строй-Транс" - квартира, а не складские помещения. Сведения об иных адресах, лицах, производивших отпуск и получение товара, отсутствуют и как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства не раскрыты. Иные адреса мест нахождения контрагентов, в том числе фактических мест погрузки и разгрузки товара, представленные счета-фактуры (УПД) не содержат.

В представленных УПД, оформленных ООО "Арма" в строках "Товар (груз) передал/услуги, результаты работ права сдал", проставлена фамилия директора ООО "Арма" Павлова Д.В. без подписи.

Со стороны ООО "Строй-Транс" в строке "Дата получения (приемке)" информация не заполнена.

Отсутствие необходимых подписей и реквизитов в первичных документах свидетельствуют о формальном оформлении первичных документов без реального движения товара.

При таких обстоятельствах суд первой правомерно посчитал, что инспекцией установлены значительные отличия в порядке оформления документов по сделкам с "реальными" контрагентами и документов по сделкам с ООО "Арма", что в совокупности с иными доказательствами, собранными в рамках выездной налоговой проверки, ставит под сомнение факт реальности поставки щебня, отсева от ООО "Арма" в адрес ООО "Строй-Транс".

Относительно идентичности поставленного товара инспекцией были представлены пояснения, согласно которым по счетам-фактурам от ООО "Арма" в адрес ООО "Строй-Транс" в 4 квартале 2018 года был поставлен отсев известняковый М 800, щебень известняковый М 800.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным от ООО "Елецкий горнообогатительный рудник" (ООО "Горняк") в адрес ООО "Строй-Транс" в 4 квартале 2018 года был поставлен щебень строительный фр. 5 - 20.

Таким образом, от реальных поставщиков был поставлен аналогичный, но не идентичный товар.

Кроме того, у реальных поставщиков и у ООО "Арма" не совпадают периоды поставок в 4 квартале - ноябрь, декабрь, а из анализа товарной накладной от 20.11.2018 N 256 от поставщика ООО "Строй-Транс" в адрес ООО "ТехноГрупп" следует, что в ООО "ТехноГрупп" был поставлен товар не от ООО "Арма", так как он не идентичен - указано, что поставлен отсев. Так, согласно счетам-фактурам от ООО "Арма" в адрес ООО "Строй-Транс" в 4 квартале 2018 года был поставлен отсев известняковый М 800.

Из анализа товарных накладных также усматривается, что товар в адрес ООО "ТехноГрупп" шел напрямую от ООО "Строй-Транс", а не от ООО "Арма", что также ставит под сомнение поставку от ООО "Арма".

Также инспекцией проведено сопоставление представленных путевых листов по датам с датой оформления универсальных передаточных документов по передаче ТМЦ от контрагента ООО "Арма" в адрес ООО "Строй-Транс", а также полноты заполнения всех необходимых реквизитов в УПД, в результате чего установлено отсутствие необходимых реквизитов в первичных документах (реквизитов транспортных документов; сведений об отгрузке, передаче товара; даты получения товара (груза) и т. п.) и подписей, что свидетельствуют о формальном оформлении первичных документов без реального движения товара, а также выявлены несоответствия по датам отгрузки и датам составления путевых листов (перевозка отсева и щебня в адрес покупателя ООО "ТехноГрупп" произведена (17.11.2018) ранее его поставки в адрес ООО "Строй-Транс" (21.11.2018).

Кроме этого выявлены несоответствия по датам отгрузки и датам составления путевых листов, которые отражены в обобщенной правовой позиции от 06.10.2022, по результатам анализа установлено, что перевозка отсева и щебня в адрес покупателя ООО "ТехноГрупп" произведена ранее его поставки в адрес ООО "Строй-Транс" (17.11.2018, 18.11.2018).

Анализ путевых листов (31 лист), представленных ООО "Строй-Транс" в ходе проверки, которые составлены при осуществлении перевозки товара от ООО "Арма" к покупателю ООО "ТехноГрупп" с учетом аппаратно-программного комплекса "Поток" (т. 15, л. 27 - 57), показал, что автомобили У695СК, Р389РК отсутствуют в системе АПК "Поток" (два путевых листа от 01.12.2018); автомобиль В986СН не найден в системе, в эту же дату - 17.11.2018 - согласно системе АПК "Поток" зафиксировано движение автомобиля В986СА, но он отсутствует в путевом листе с этой датой - 17.11.2018; автомобиль В986СН не найден АПК "Поток", но в даты путевых листов от 26.11.2018 и от 27.11.2018 согласно системе АПК "Поток" зафиксировано движение автомобиля В986СА, который не указан в путевых листах; автомобиль В862СА в дату, указанную в путевом листе от 11.12.2018, совершал поездки по разным маршрутам, но в представленном путевом листе указан маршрут: Ряжское шоссе - Песочня, 9, время с 14-50 до 16-10, которые не сопоставляются с маршрутами согласно системе АПК "Поток"; автомобиль К560РК в даты, указанные в путевых листах - 17.11.2018 и 25.11.2018 - не совершал поездки, согласно системе АПК "Поток" автомобиль с указанным государственным регистрационным знаком совершал поездки в другие дни по разным маршрутам; остальные автомобили, указанные в 20 (в двадцати) путевых листах, не совершали поездки в даты, указанные в путевых листах.

Таким образом, доказательства реального движения материалов от ООО "Арма" в адрес ООО "Строй-Транс" отсутствуют.

Указанные противоречия в представленных ООО "Строй-Транс" документах вместе с иными доказательствами, собранными в рамках выездной налоговой, позволили суду поставить под сомнение факт поставки товара в адрес ООО "Строй-Транс" от ООО "Арма".

В суде первой инстанции ООО "Строй-Транс" представлены путевые листы, которые также проанализированы инспекцией с представлением аналитической таблицы (т. 18, л. 74 - 76), из которой видно, что в копиях путевых листов, представленных в суд и в инспекцию, имеются визуальные различия, и они в целом не являются идентичными. В суд представлен не 31 лист, а 30 листов. При этом 4 листа ранее в инспекцию не представлялись. Все листы, представленные в суд, имеют номер и заполнены от руки, в то время как листы, представленные ранее в инспекцию, без регистрационного номера и заполнены печатным способом.

Кроме того, путевые листы представленные в суд (т. 17, л. 12 - 56) и в инспекцию также отличаются по пробегу (показанию спидометра), количеству горючего, времени выезда и возвращения в гараж, подписи мед. работника о допуске к рейсу, подписями водителя, механика, диспетчера, месторасположением штампа о допуске к рейсу.

Так, в 2-х листах, представленных в суд, с номерами 741/0112-18 и 741/241118, маршрут движения в путевом листе отличен от маршрута, указанного в АПТ "Поток" на дату путевого листа.

К тому же в материалы дела инспекцией ранее приобщены пояснения с учетом анализа путевых листов (т. 15, л. 23 - 24), представленных ООО "Строй-Транс" в ходе проверки.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом из позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Строй-Транс" не соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательств того, что общество содействовало в установлении реальных поставщиков песка и отсева, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае ООО "Строй-Транс", ссылаясь на приобретение ТМЦ у спорного контрагента, не содействовало инспекции в ходе проверки установлению реальных поставщиков (перечень конкретных продавцов общество не представило) и не раскрыло свои отношения с реальными поставщиками ТМЦ и содержание хозяйственных операций между ним и этими лицами, в том числе не представило паспорта качества на спорные ТМЦ, позволяющие установить номенклатуру, объем приобретенного ТМЦ у конкретного поставщика и определить стоимость товара. Наоборот, в своем заявлении в суд настаивало на реальности хозяйственных операций по поставке ему ТМЦ ООО "Арма".

Между тем в ходе рассмотрения спора судом установлено, что общество, оформляя фиктивными документами сделки по приобретению ТМЦ у ООО "Арма" и ООО "Малико", фактически не несло никаких расходов по оплате товара, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, свидетельствующим об отсутствии перечислений денежных средств от заявителя, напротив, им использована схема оплаты через заключение договоров цессии без их реального исполнения.

Довод ООО "Строй-Транс" о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов справедливо не принят судом первой инстанции во внимание.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 не только подтвердил необходимость учета должной осмотрительности при оценке обоснованности налоговой выгоды, но также актуализировал принципы такой оценки, которая должна проводиться с учетом стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, но не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Налогоплательщик, выбрав в качестве поставщиков спорные организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

С учетом вышесказанного суд первой инстанции правомерно указал, что, во-первых, ООО "Строй-Транс" не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), во-вторых, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку суд, принимая судебный акт, исходит не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон, в-третьих, сам факт наличия государственной регистрации контрагентов не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений со спорными организациями при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данной контрагентов, неведения ими реальной деятельности.

Поскольку в настоящем деле инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между ООО "Строй-Транс" и его контрагентами, то с учетом доказанности наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений, принимая во внимание отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, и введение спорных контрагентов в многостадийный процесс, направленный на увеличение стоимости ТМЦ и последующего размера вычетов и расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов, а, значит, инспекция правомерно доначислила обществу НДС в размере 1 943 111 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 615 483,58 руб.

В тоже время суд первой инстанции правомерно указал, что при принятии оспариваемого решения инспекцией не устанавливались факты наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, в то время как в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 112 НК РФ и уменьшения наложенных на общество штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, отсутствие доказательств привлечения ранее ООО "Строй-Транс" к ответственности, фактическую экономическую ситуацию с учетом введения недружественными странами санкций, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер оспариваемой налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в два раза до 383 043 руб., признав в этой части решение инспекции недействительным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2022 по делу N А54-9379/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Транс" (г. Рязань, ОГРН 1186234013415, ИНН 6229091048) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/23 от 09.11.2022 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов