Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-84487/22 по делу N А40-290730/2021

г.Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-290730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СБЕРБАНК на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, вынесенное по заявлению ПАО СБЕРБАНК о взыскании компенсации судебных издержек в размере 14 500 руб. по делу N А40-290730/21,

по иску ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 1027700132195)

к ООО "ВЕКТОР СИЗ" (ОГРН 1187746331299)

о взыскании 38 569 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Цуканова Е.В. по доверенности от 08.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.10.2022 в удовлетворении заявления ПАО СБЕРБАНК (далее - истец) о взыскании с ООО "ВЕКТОР СИЗ" (далее - ответчик) компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 14.500,00 рублей - отказано.

При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг и несения соответствующих расходов, в рамках настоящего дела документально не подтвержден.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что обоснованно истребовал компенсацию расходов по оплате юридических услуг, отметил, что представил документы подтверждающие как факт их несения, так и оказания в рамках настоящего дела.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек в размере 14.500,00 рублей.

Заявление основано на том, что между ПАО СБЕРБАНК (Заказчик) и ООО "Сбер Лигал" (Исполнитель) заключен Договор об оказании услуг N 3453508 от 20.10.2020.

Согласно п. 1.1 Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги и совершать юридические и фактические действия по заданиям Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях Договора.

Согласно п. 2.1 по результатам оказания услуг по соответствующему Заданию Исполнитель представляет Заказчику отчет о выполнении Заданий; акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В качестве доказательства реальности несения судебных расходов заявителем представлено платежное поручение N 30690 от 15.03.2022 на сумму 2 933 000 руб.

В поле "назначение платежа" в платежном поручении N 30690 от 15.03.2022 указано: "Оплата за Юридические услуги по взысканию задолженности по отчету N23 от 20.01.2022 г. дог. N 3453508 от 20.10.2020 по сч. 9 от 20.01.2022. Сумма без НДС - 2444166=67. НДС -488833=33.(10573418)".

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отметив, что в материалы дела не представлен отчет N 23 от 20.01.2022, пришел к выводу о том, что истец не доказал оказания юридических услуг по настоящему делу, так как из условий представленного договора не следует, что он заключен на оказание юридических услуг именно по настоящему спору, вытекающему из договора N ЕД6901/1610/0227100 от 12.04.2018, заключенного между ПАО СБЕРБАНК и ООО "ВЕКТОР СИЗ".

Суд апелляционной инстанции не может с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому "лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек."

Факт несения расходов подтверждается представленными суду платежными поручениями. С учетом того, что ответчик не представил аргументированных возражений против факта перечисления денежных средств от ПАО Сбербанк к ООО "Сбер Лигал", у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений, что таких перечислений не было вообще, а суду представлены поддельные документы. Назначение платежа достоверно указывало на конкретный договор между плательщиком и получателем.

Связь между понесенными расходами и рассмотренным в суде делом подтверждается представленной Справкой о вознаграждении, где указан конкретный номер дела в Арбитражном суде, конкретный судебный акт, явившийся основанием для перечисления вознаграждения, а также дата платежа, соответствующая представленному платежному поручению.

Таким образом, поименованных выше (двух) документов было достаточно для подтверждения факта несения расходов и их связи с рассмотренным делом.

Помимо этого, в Определениях от 18.07.2022 и 25.08.2022 по делу N А40-290730/2021 суд первой инстанции не предлагал представить какие-либо дополнительные доказательства, в том числе не указал на необходимость предоставления отчета N23.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных истцом документов, являлась допустимым и достаточным доказательством несения судебных издержек в истребованной к компенсации сумме (Договор об оказании услуг N 3453508 от 20.10.2020, справка о получении вознаграждения, платежное поручение, выписка из Задания, справка о работе представителя).

Вместе с этим, согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек в сумме 5.000,00 рублей, что в рассматриваемом случае является правильным и разумным в упомянутой сумме (с учетом того, что сбор материалов по делу не требовал больших трудозатрат, как и формирования сложной правовой позиции, а также дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и в последующем не обжаловалось), ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, следует отметить, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку по сути устанавливает баланс между сторонами в части разумности размера компенсации судебных издержек.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-290730/21 отменить.

Взыскать с ООО "ВЕКТОР СИЗ" (ОГРН 1187746331299) в пользу ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 1027700132195) судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров