Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 15АП-22327/22 по делу N А32-19004/2022

город Ростов-на-Дону

10 января 2023 г.

дело N А32-19004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-19004/2022

по иску акционерного общества "Адлер - акционеры общественного питания" (ОГРН: 1022302715225, ИНН: 2317005611)

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН: 1022302934367, ИНН: 2320037148) и Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН: 1022302919374, ИНН: 2320034940)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Адлер - акционеры общественного питания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация г. Сочи (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8 от 26.12.2017 N 49000010591, изложив пункты 1 и 2 дополнительного соглашения в следующей редакции: пункт 1 Размер годовой арендной платы за участок, установленный п. 3.2 договора аренды, составляет 137 780,93 руб.; пункт 2 Исчисление измененной арендной платы начинается с момента государственной регистрации протокола разногласий от 07.02.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 урегулированы разногласия в части содержания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8 от 26.12.2017 N 49000010591, направленного департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи АО "Адлер - акционеры общественного питания", изложив пункт 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы, установленный в п. 3.2 договора аренды, определяется в размере ставки земельного налога 0,85 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8 и составляет 137 780,93 руб.". В удовлетворении требований к администрации г. Сочи отказано. С департамента в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация и департамент обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что департаментом было подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому размер арендной платы за участок определяется в соответствии с отчетом об определении величины годовой арендной платы от 19.07.2021 N 03-07-62/21 и составляет 697 231 руб., а исчисление арендной платы устанавливается с 12.07.2021. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Порядок определения размера арендной платы в согласованном договором порядке был изменен дополнительным соглашением, которое представляет собой соглашение об установлении твердого размера арендной платы в соответствии с действующим Постановлением от 18.07.2016 N 1699.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402025:2350 площадью 563,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Молокова, д. 5.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402025:8 площадью 655 кв.м, правообладателем которого является муниципальное образование город-курорт Сочи.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 по делу N А32-52984/2009 между истцом и ответчиком заключен договор от 26.12.2017 N 4900010591 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8 площадью 655 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Молокова, д. 5, с видом разрешенного использования: "для обеспечения эксплуатации магазина, кафе". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы за участок изложен в приложении к настоящему договору и составляет 93 878 руб.

27.12.2021 департамент направил в адрес общества письмо от 24.12.2021 N 19957/02.01-45 и проект дополнительного соглашения от 12.11.2021 для подписания, согласно которому размер арендной платы за участок определяется в соответствии с отчетом об определении величины годовой арендной платы от 19.07.2021 N 03-07-62/21 и составляет 697 231 руб., а исчисление арендной платы устанавливается с 12.07.2021.

Полагая арендную плату за участок завышенной, истец 07.02.2022 направил в администрацию протокол разногласий к проекту дополнительного соглашения в части определения арендной платы и даты ее исчисления.

Администрация вышеуказанный протокол разногласий оставила без внимания, дополнительное соглашение в редакции общества не заключила.

В связи с наличием разногласий между сторонами истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Это означает, что размер арендной платы отнесен законом к существенному условию договора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 ГК РФ, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 1 статьи 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В направленном в адрес общества проекте дополнительного соглашения от 12.11.2021 указано, что размер арендной платы за участок определяется в соответствии с отчетом об определении величины годовой арендной платы от 19.07.2021 N 03-07-62/21 и составляет 697 231 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, применение отчета является неправомерным в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно пункту 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (п. 5 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N ЗЗ-ФЗ), ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно -оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ).

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 3 Закона N 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В постановлении Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А32-5014/2012).

Курорт Сочи является курортом федерального значения, ввиду чего все земельные участки, расположенные в г. Сочи ограничены в обороте.

Также из содержания договора аренды от 26.12.2017 N 4900010591 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402025:8 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

В силу ст. 65 ЗК РФ размер арендной платы является регулируемой ценой, а установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" принципы ее определения - общеобязательными, за исключением определения размера арендной платы на торгах или в силу федерального закона. В связи с этим, изменение уполномоченным органом власти ставок аренды, методики расчетов влечет изменение условий договоров вне зависимости от воли сторон и без внесения в текст договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582", вступившим в законную силу с 12.08.2017, основные принципы определения арендной платы дополнены абзацем восьмым, в кортом установлен Принцип N 7.

Данный принцип предусматривает, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Конституционный суд Российской Федерации (определения от 12.11.2019 N 2971-О, от 28.05.2020 N 1185-О) разъяснил, что основные принципы определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (в редакции постановления Правительства РФ N 531) обязывают определять размер арендной платы в размере не выше земельного налога в отношении ограниченные в обороте земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости находящиеся в собственности у арендаторов этих участков.

В связи с чем, факт ограничения оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8 следует признать доказанным со стороны истца и надлежаще установленным судом.

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402025:2350 площадью 563,1 кв.м, принадлежащий на праве собственности истцу (государственная регистрация от 13.10.2006 N 23-23-22/017/2006-313).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ввиду применения к рассматриваемым правоотношениям Принципа N 7 размер арендной платы по договору от 26.12.2017 N 49000010591 не может превышать размера земельного налога для земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8. С 12.08.2017 истец имеет право уплачивать арендную плату в размере, равном земельному налогу.

По смыслу и содержанию главы 31 "Земельный налог" НК РФ размер земельного налога рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка (налоговая база) и ставки земельного налога, утвержденной в соответствующем налоговом (расчетном) периоде.

Земельный налог является местным (ст. 15 НК РФ) и устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами о налоге представительных органов городских и сельских поселений, городских округов, обязателен к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов (ст.ст. 12 и 387 НК РФ).

Решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2020 N 58 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город - курорт Сочи" налоговые ставки устанавливаются в размере 0, 85 процента в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, оказания бытовых услуг, за исключением земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций (п. 2.4).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ставка земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402025:8 применяется в соответствии п. 2.4 решения Городского Собрания Сочи от 26.11.2020 N 58 и составляет 0,85% от кадастровой стоимости.

Актуальная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8 установлена в размере 16 209 520,8 руб., как это следует из данных публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/#/search/43.43421048080002,39.9204436163624/20/@nkfazkxox?text=23%3A49%3A0402025%3A8%20&type=1&opened=23%3A49%3A402025%3A8).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец по существу просит внести изменения в спорный договор аренды в части установления годовой арендной платы за участок равной произведению кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, нормативно установленной для территории, на которой находится спорный земельный участок.

Истец просит изложить пункт 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы за участок, установленный п. 3.2 договора аренды, составляет 137 780,93 руб.".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 года N 11657/11 разъяснил, что установление судом или изменение при рассмотрении спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (дополнительного соглашения к договору) и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 24.01.2014 года N ВАС-1955200/2013) разъяснил, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 АПК РФ), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом).

В этой связи, разрешая переданный для рассмотрения в судебном порядке спор об урегулировании возникших при исполнении спорных договоров аренды разногласий, относительно условий договоров о величине регулируемой арендной платы, арбитражный суд в силу названных положениях гражданского законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.05.2007 года N 1340/07 должен определить в решении суда и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возник спор.

Учитывая, что применительно к договорам аренды государственных и муниципальных земельных участков, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата является регулируемой, то есть изменяется при изменении нормативных актов, установление судом того обстоятельства, что предложенная редакция дополнительного соглашения в части размера арендной платы не соответствует требованиям нормативных актов, с одновременной констатацией того, что испрашиваемые истцом изменения такому закону соответствуют, влечет необходимость удовлетворения иска.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 прямо указано, что, несмотря на то, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, стороны договора не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм объявлено общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Правовой интерес истца в урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения направлен на внесение изменений в действующий договор аренды в части установления условия о величине арендной платы в соответствии с требованиями законодательства. Учитывая уклонение от урегулирования таких разногласий, преследуемая истцом цель может быть достигнута только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, в целях установления правовой определенности в возникших между сторонами арендных правоотношениях в части величины арендной платы, исковые требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно изложил п. 1 дополнительного соглашения в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы, установленный в п. 3.2 договора аренды, определяется в размере ставки земельного налога 0,85 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402025:8 и составляет 137 780,93 руб.".

Поскольку в соответствии с административным регламентом от имени муниципального образования г. Сочи подписывает договоры и дополнительный соглашения департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, то, как верно указал суд первой инстанции, он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в указанном объеме и фактически внося в договор аренды условия, устанавливающие размер арендных платежей, суд исходил прежде всего из того, что посредством такого судебного акта устанавливается правовая определенность в правоотношениях сторон арендной сделки, и в договор аренды вносится условие, соответствующее действующему законодательству РФ, что не может нарушать права ответчика, поскольку он, будучи публичным собственником земельного участка, вправе претендовать на получение от истца как арендатора земельных участков законного размера арендных платежей.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 г. по делу N А32-1953/2021, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2018 по делу N А32-10040/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А32-6024/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 по делу N А32-29176/2019.

В части требования об изложении пункта 2 дополнительного соглашения в следующей редакции: "Исчисление измененной арендной платы начинается с момента государственной регистрации протокола разногласий от 07.02.2022", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 2 дополнительного соглашения подлежит исключению, поскольку редакция договора (дополнительного соглашения) считается измененной с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается. Апелляционная жалоба ответчиков доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

В отношении приведенного в просительной части приложения N 1/2022 к протоколу разногласий от 07.02.2022 "Расчет арендной платы за земельный участок", суд указал, что данный расчет не подлежит указанию в резолютивной части решения суда, поскольку судом установлен определенный размер годовой арендной платы.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается. Апелляционная жалоба ответчиков доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-19004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая