Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-85422/22 по делу N А40-180224/2022

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-180224/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Региональный технический центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-180224/22

по заявлению ООО "Региональный технический центр"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене решения N 13-12/18788 от 28.07.2022,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Полкошников Д.Д. по доверенности от 13.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр" (далее - Заявитель, ООО "Региональный технический центр", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦАТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни N 13-12/18788 от 28.07.2022 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "Региональный технический центр" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Региональный технический центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ЦАТ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Региональный технический центр" 19.12.2021 ввезло на территорию Российской федерации Специальную машину для противообледенительной обработки воздушных судов (Изготовитель WEIHAI GUANGTAI AIRPORT EQUIPMENT CO., LTD, Китай, товарным знаком не обозначен, Модель WGCB80) в количестве 1 штука, которая задекларирована таможенной декларацией N 10009100/191221/3012212.

В графе 31 ДТ было указано следующее описание товара: "Спецмашина для противообледенительной обработки воздушных судов. Машина противообледенительной обработки WGCB80 предназначена для удаления и предотвращения обледенения корпусов воздушных судов (ВС) за счет распыления противобледенительными составами, обеспечивающими безопасный взлет". В графе 33 ДТ данной машине присвоен классификационный код товаров 8705 90 800 5 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе таможенного оформления Обществом уплачен утилизационный сбор в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - ПП N 81, Правила)

В силу пункта 7 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ и пункта 13 Правил взимания утилизационного сбора (ПП-N81), таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов самоходных машин. В паспортах самоходных машин, выданных на указанную машину, таможенным органом проставлена отметка об оплате утилизационного сбора. В целях выпуска Специальной машины для противообледенительной обработки воздушных судов в свободное обращение нами был уплачен утилизационный сбор за 1 единицу техники в размере 810 750 рублей (ТПО 10009100/231221 /ЭО-1887729).

Считая, что указанная машина не относится к транспортным средствам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, 13.07.2022 Общество обратилось в Центральную акцизную таможню о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении указанного товара (вх. N 12752 от 19.07.2022)

По результатам рассмотрения заявления, Центральная акцизная таможня сообщила об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора (исх. N 13-12/ 18788 от 28.07.2022.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что в ДТ Общества указан код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8705 90 800 5. Суд первой инстанции указал, что законодателем определено взимание утилизационного сбора в отношении самоходных машин, код ТН ВЭД ЕАЭС которых поименован в Перечне, в том числе, в случае если наименование не соответствует ни одному из разделов Перечня. Закрытый перечень оснований, при которых не уплачивается утилизационный сбор, определен законодателем в пункте 6 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ; ввезенная Обществом самоходная техника под данные основания не подпадает.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что самоходная техника ввезена Обществом для целей последующей эксплуатации по назначению, а, следовательно, по окончании эксплуатации будет подлежать утилизации, что приведет к вредному воздействию на окружающую среду, компенсируемому уплатой утилизационного сбора.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом N 89-ФЗ определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии со статьей 24.1 Федеральным законом N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Категории, а также коэффициенты расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин, классифицируемых по коду 8705 90 800 5 ТН ВЭД ЕАЭС, определены разделом X. Перечня "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств (классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0)".

Согласно позиции таможенного органа код ТН ВЭД ЕАЭС является единственным и достаточным условием для возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора и для определения коэффициента расчета его размера.

Однако такой подход не соответствует действующему нормативно-правовому регулированию отношений по взиманию утилизационного сбора.

Так, действующим законодательством определено, что решение вопроса об отнесении товара к транспортным средствам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, зависит не только от кода ТН ВЭД ЕАЭС, но и от его реальных физических характеристик: назначения, года выпуска, массы и других (пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ).

При этом само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Вывод ЦАТ и суда первой инстанции о том, что по окончании эксплуатации ввезенные Обществом самоходные машины должны быть утилизированы, что приведет к вредному воздействию на окружающую среду, которое должно быть компенсировано уплатой утилизационного сбора, не соответствует положениям закона.

Утилизационный сбор является обязательным в силу закона публичным платежом в бюджет, по своей сути представляет собой фискальный сбор, и, как следствие, на него распространяется принцип формальной определенности. Обязанность уплаты утилизационного сбора определяется не возможностью утилизирования транспортного средства в будущем, а строго установленными условиями, закрепленными в правовых нормах.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ облагаются утилизационным сбором не все транспортные средства, а только те из них, виды и категории которых определены Правительством Российской Федерации и включены в Перечень.

Тем самым, законодательством к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В письме Минпромторга России от 28.03.2016 N СД-4-3/5250@ и письме ФТС России от 12.05.2016 N 01-11/22507 разъяснено, что утилизационный сбор взимается только в отношении самоходных машин и прицепов к ним, которые указаны в Перечне. В отношении техники, не указанной в Перечне, а также выпущенной в обращение до 10 февраля 2016 года, утилизационный сбор не взимается.

Разделом X Перечня предусмотрены размеры утилизационного сбора в отношении машин, классифицируемых по кодам ТН ВЭД 8705, 8479 10 000 0, и предназначенных для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств.

В рассматриваемом случае Обществом ввезена Специальная машина для противообледенительной обработки воздушных судов, которая не отвечает обязательным условиям взимания утилизационного сбора, так как не предназначена для содержания дорог и не относится к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне; создана на базе колесных транспортных средств, то есть исходя из формулировки Раздела X Перечня, попадает в категорию исключений из данного Раздела ("... за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств").

Данные обстоятельства подтверждаются декларацией на товары, технической документацией, паспортом, оформленным в отношении указанной машины.

Таким образом, ввезенная машина, будучи специальной аэродромной техникой, под категорию, установленную Перечнем, не подпадает, следовательно, возложение на Общество обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении этого товара неправомерно, не основано на законе и нарушает права Общества.

При этом указание таможенного органа и суда первой инстанции на примечание 4 Перечня является необоснованным ввиду следующего.

Согласно содержанию данной нормы, при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора код единой ТН ВЭД ЕАЭС является основным, но не единственным критерием. Положения примечания 4 Перечня не освобождают государственный орган от обязанности подтвердить правомерность отнесения ввезенных самоходных машин к соответствующему разделу Перечня в зависимости от их назначения.

Классификация по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705 не является основанием для уплаты утилизационного сбора "по аналогии" в отношении тех самоходных машин, которые не предназначены для содержания дорог.

Перечень не содержит такого вида и категории самоходных машин как машина "для противообледенительной обработки судов" и, следовательно, ввезенная Обществом машина не соответствует иным, помимо кода ТН ВЭД, обязательным критериям, установленным в Перечне, и не является объектом уплаты утилизационного сбора.

Таможенным органом при решении вопроса об уплате утилизационного сбора не были приняты во внимание установленные в Перечне физические характеристики товара, в том числе вид, категория и назначение машин для противообледенительной обработки воздушных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования ООО "Региональный технический центр", признает решение Центральной акцизной таможни N 13-12/18788 от 28.07.2022 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав Заявителя и возвратить ООО "Региональный технический центр" денежные средства в размере 810 750 руб. в качестве излишне уплаченного утилизационного сбора.

При этом суд исходит из того, что доказательств наличия у ООО "Региональный технический центр" недоимки по уплате утилизационного сбора ЦАТ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-180224/22 отменить.

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни N 13-12/18788 от 28.07.2022 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения ООО "Региональный технический центр" путем возврата в установленном порядке ООО "Региональный технический центр" денежных средств в размере 810 750 руб.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Региональный технический центр" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб., за подачу апелляционной жалобы - в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин