Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-25110/23 по делу N А40-180224/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-180224/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Региональный технический центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023

о взыскании судебных расходов по делу N А40-180224/22

по заявлению ООО "Региональный технический центр"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр" (далее - Заявитель, ООО "Региональный технический центр", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦАТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни N 13-12/18788 от 28.07.2022 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "Региональный технический центр" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-180224/2022 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому требования ООО "Региональный технический центр" удовлетворены.

ООО "Региональный технический центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Центральной акцизной таможни в размере 91 954,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-180224/2022-2-940.

Определением суда от 16.03.2023 с ЦАТ в пользу ООО "Региональный технический центр" взыскано 40 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде настоящего дела; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Региональный технический центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Заявитель, Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Региональный технический центр" для юридического сопровождения и представления интересов в суде первой инстанции Обществом был заключен договор N 3 от 15.08.2022 с Якуниным Дмитрием Владимировичем.

Для юридического сопровождения и представления интересов в суде апелляционной инстанции Обществом был заключен договор N 5 от 20.11.2022 с Якуниным Дмитрием Владимировичем.

При рассмотрении дела Заявитель понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях -Якунина Дмитрия Владимировича по юридическому сопровождению, составлению процессуальных документов:

при рассмотрении дела в первой инстанции в размере 45 977 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, согласно договору N 3 от 15.08.2022 г. и акту оказанных услуг от 16.11.2022 из которых непосредственно исполнителю было выплачено 40 000 рублей, а 5 977 рублей составляют налог на доходы физических лиц, который в соответствии с п.5.2 Договора Обществом уплачено в качестве налогового агента;

при рассмотрении дела в апелляционной инстанции - в размере 45 977 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, согласно договору N 5 от 20.11.2022 и акту оказанных услуг от 13.01.2023 г. из которых непосредственно исполнителю было выплачено 40 000 рублей, а 5 977 рублей составляют налог на доходы физических лиц, который в соответствии с пунктом 5.2 Договора Обществом уплачено в качестве налогового агента.

Согласно заявлению Общества, исполнителю согласно условиям договоров N 3 и N 5 было выплачено 80 000 рублей и 11 954 рубля был уплачен НДФЛ в качестве налогового агента. Общая сумма понесенных судебных расходов составляет 91 954 рублей.

Оплата услуг представителя по договору N 3 от 15.08.2022 г. подтверждается платежными поручениями:

N 3038 от 22.08.2022 г. на сумму 20 000 рублей

N 3039 от 22.08.2022 г. ну сумму 2 988 рублей 50 копеек (НДФЛ)

N 4351 от 22.11.2022 г. на сумму 20 000 рублей

N 4354 от 22.11.2022 г. на сумму 2 989 рублей (НДФЛ)

Оплата услуг представителя по договору N 5 от 20.11.2022 г. подтверждается платежными поручениями:

N 4352 от 22.11.2022 г. на сумму 40 000 рублей

N 4353 от 22.11.2022 г. на сумму 5 977 рублей (НДФЛ)

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 91 954,00 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 954,00 руб. превышает разумные пределы.

Тот факт, что Заявитель оплатил какие-либо услуги, при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования Заявителя о взыскании судебных расходов в размере 91 954,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, являются чрезмерными, Заявитель их обоснованность и разумность не доказал.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу Таможня заявила о чрезмерности расходов Заявителя, представила подтверждающие ее доказательства; при этом размер понесенных издержек с учетом расчета, представленного для его обоснования, и, исходя из обстоятельств дела, суд оценил как имеющий явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 40 000 руб. и правомерно взыскал указанную сумму с Заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-180224/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова