Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 08АП-14828/22 по делу N А46-23918/2021

город Омск

11 января 2023 г.

Дело N А46-23918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14828/2022) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу N А46-23918/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Берег" (1045507020778, ИНН 5504094293) к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N7" (ОГРН 1025500510200, ИНН 5501014652), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (ОГРН 5503249258) о взыскании суммы восстановительного ремонта,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" - Савченко А.А. (доверенность от 28.04.2022 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Берег" (далее - ТСЖ "Берег", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 7" (далее - ЗАО "СМТ N 7", общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта "подающего" трубопровода теплового вода в сумме 45 701 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС").

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу N А46-23918/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ЗАО "СМТ N 7", ссылаясь на то, что при вынесении данного судебного акта, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу N А46-23918/2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорные тепловые сети не находятся в зоне эксплуатационной ответственности застройщика, в связи с чем ЗАО "СМТ N 7" не является надлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СМТ N 7" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.07.2021 произошел порыв, в результате чего, повреждена тепловая камера по адресу ул. Омская, д. 77/3 блок А.

Актом от 12.07.2021 N ЛК-473 подписанным представителем АО "Омск РТС" СП "Тепловая инспекция и энергоаудит" и председателем ТСЖ "Берег", по адресу ул. Омская, д. 77/3 блок А, установлено повреждение на "подающем" трубопроводе теплового ввода в сторону ИТП N1 блока МКД, ГВС от ИТП N1 переведено на открытую схему с трубопровода с 10.07.2021.

Как указывает истец, согласно акту границ балансовой принадлежности от 15.04.2005 вышеуказанный участок сетей находится на балансе ЗАО "СМТ N 7" (приложение N 6.1 к договору ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) от 07.10.2018 N3-41065-ОИ).

В связи с этим, 22.07.2021 ответчику направлено обращение с просьбой об осуществлении ремонта, принадлежащего ему имущества.

До настоящего момента ответа на данное обращение не последовало.

В связи необходимостью оперативного устранения аварии на сетях, 23.07.2021 заключен договор подряда N 10699/19А/21 между муниципальным предприятием города Омска "Тепловая компания" и ТСЖ "Берег", по которому МП г. Омска "Тепловая компания" осуществило ремонт теплотрассы на объекте по адресу: г. Омск, ул. Омская, д.77, корпус 3 от блока А до ТК находящейся во дворе дома.

Согласно пункту 3.1. стоимость работ составляет 45 701 руб. 93 коп.

Как следует из актов выполненных работ от 23.07.2021, от 20.08.2021 N 3104, работы по ремонту выполнены.

Данные работы оплачены ТСЖ "Берег" согласно платежному поручению от 27.08.2021 N 342.

Поскольку ЗАО "СМТ N 7", как собственник тепловых сетей, несет бремя по их содержанию, ТСЖ "Берег" обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении понесенных им расходов на ремонт участка сети на "подающем" трубопроводе теплового ввода в сторону ИТП N1 блока МКД,.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 59, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), установив факт несения товариществом расходов по ремонту участка сети, находящегося на балансе у ЗАО "СМТ N 7", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, ЗАО "СМТ N 7" полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на ремонт участка тепловых сетей, прилегающего к многоквартирному дому N 77 корпус 3 по ул. Омской в г. Омске.

Оценивая возражения ответчика, коллегия судей из того, что предъявленный размер расходов на ремонт участка тепловой сети фактически представляет собой неосновательное обогащение собственника спорных сетей в виде сбережения денежных средств на содержание имущество (на устранение аварии на сетях и ремонт участка тепловых сетей).

Следовательно, обоснованность требований ТСЖ "Берег" подлежит оценке с учетом положений главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств, товаров, работ и услуг), принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ТСЖ "Берег" реализуя свое бремя доказывания, указало на то, что спорный участок тепловых сетей исходя из акта границ балансовой принадлежности от 15.04.2005 (приложение N 6.1 к договору ресурсоснабжения от 07.10.2018 N3-41065-ОИ) принадлежит ЗАО "СМТ N 7", как застройщику на праве собственности, что в свою очередь возлагает на последнего обязанность по содержанию имущества.

И поскольку товариществом в целях оперативного возобновления обеспечения спорного многоквартирного дома ресурсом (горячая вода) устранена авария на сети, то есть исполнена обязанность за собственника по ремонту спорных тепловых сетей, истец полагает, что имеет основания требовать возврата стоимости ремонта тепловых сетей.

Факт аварии на сетях ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Проведение ремонта спорного участка сетей силами ТСЖ "Берег", а также стоимость затраченных денежных средств на ремонт, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (акт от 12.07.2021 N ЛК-473, договор подряда от 23.07.2021 N 10699/19А/21, акты выполненных работ от 23.07.2021, от 20.08.2021 N 3104, платежное поручение от 27.08.2021 N 342).

Не подтвержденные документально сомнения ответчика относительно перечисленных доказательств не могут быть положены в основу оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Спорным моментом при рассмотрении настоящего иска явилось установление обязанной стороны по возмещению стоимости неосновательно полученных благ в виде ремонта участка тепловых сетей на "подающем" трубопроводе теплового ввода в сторону ИТП N 1 блока МКД.

Так, возражая против исковых требований, ЗАО "СМТ N 7" указывает на то, что осуществляло строительство жилого дома N 77 корпус 3 по ул. Омской в г. Омске, в связи с чем в составе проектной документации оформляло технические условия на подключение к соответствующим участкам тепловой сети. После введения дома в эксплуатацию не являлось собственником сетей.

Кроме того, ЗАО "СМТ N 7" полагает, что спорные сети являются бесхозяйными и в силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов и на основании части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении бесхозяйные тепловые сети (тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации) в течение тридцати дней с даты их выявления органами местного самоуправления определяет теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Другими словами, ЗАО "СМТ N 7" указывает на то, что спорный участок сетей не находится в собственности ответчика и не принят на баланс организации, в связи с чем общество не несет обязанности собственника имущества и не является обязанным лицом по содержанию спорного участка сетей.

Однако данная позиция ответчика является необоснованной, исходя из следующего.

По общему правилу, изложенному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, ЗАО "СМТ N 7" не оспаривает, что осуществляло строительство жилого дома N 77 корпус 3 по ул. Омской в г. Омске и при строительстве данного многоквартирного дома в рамках осуществления мероприятий его по технологическому присоединению создан спорный участок тепловых сетей (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов.

Таким образом, спорная сеть, созданная ЗАО "СМТ N 7" при строительстве многоквартирного дома, в том числе по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ принадлежит ему (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 N 305-ЭС18-5470, от 18.06.2019 N 309-ЭС19-8433).

Доводы ответчика о том, что после введения многоквартирного дома в эксплуатацию собственником сетей застройщик более не является собственником, приведены без учета следующего.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

С момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

Таким образом, доказательством, указывающим на прекращение прав застройщика как собственника, является акт приема-передачи спорного участка сетей, а не факт введения в эксплуатацию возведенного многоквартирного дома.

И поскольку таким доказательством ЗАО "СМТ N 7" не располагает, оснований полагать, что право собственности застройщика в отношении спорного участка тепловых сетей прекратилось, у апелляционного суда не имеется.

При этом оснований для признания спорного участка сетей бесхозяйным также не имеется.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

В данном же случае спорная сеть, как уже указывалось ранее, создана ЗАО "СМТ N 7" при строительстве многоквартирного дома N 77 корпус 3 по ул. Омской в г. Омске, в рамках осуществления мероприятий его по технологическому присоединению и по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ ему и принадлежит (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 N 305-ЭС18-5470, от 18.06.2019 N 309-ЭС19-8433).

Таким образом, по общему правилу именно застройщик при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены указанного дома, не распорядившись которой продолжает нести обязанность по обеспечению ее эксплуатации, содержанию и проч., безотносительно к факту отражения в своей бухгалтерской документации соответствующих операций по учету указанного имущества на балансе предприятия.

Соответственно, спорный объект не обладает статусом бесхозяйной вещи, а потому ссылки ответчика на положения части 4 статьи 8, части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении не применимы к настоящим правоотношениям.

Более того, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Такими правами, насколько это не противоречит существу правового регулирования в сфере ресурсоснабжения и законным интересам других лиц, собственник участка сети распоряжается по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9, 10 ГК РФ).

В силу статьи 236 ГК РФ собственник может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество (в том числе, на участок сети), объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Такой отказ в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 236 ГК РФ) не влечет немедленного прекращения прав и обязанностей собственника участка сети в отношении соответствующего имущества (в том числе, обязанности по содержанию имущества).

Вместе с тем, он предполагает реализацию предусмотренного статьей 225 ГК РФ, пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствующими подзаконными актами порядка постановки бесхозяйной вещи, используемой для передачи энергетических ресурсов, на учет и последующего поступления ее в муниципальную собственность, а также выполнения органом местного самоуправления следующей из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении обязанности по определению теплоснабжающей организации, ответственной за содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Помимо отказа от права собственности на участок сети, застройщик вправе передать ее муниципалитету на основании договора (статьи 8, 421 ГК РФ), например, дарения (статья 572 ГК РФ).

При этом согласно пункту 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из изложенного, застройщик многоквартирного дома, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре участок тепловой сети и приобретший в силу этого право собственности на нее, несет бремя содержания этого имущество до момента отчуждения данной вещи иному лицу (включая муниципальное образование) либо до момента, когда основания для освобождения от бремени содержания вещи сложатся в силу объективно состоявшегося отказа от права собственности и реализованных на его основании процедур (одной из двух либо их совокупности): определения теплоснабжающей организации, ответственной за содержание и обслуживание выявленных бесхозяйных тепловых сетей; оформления права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию мер по отказу от права собственности на спорный участок сети.

Таким образом, спорный участок тепловых сетей не может признаваться бесхозяйным.

С учтём изложенного, и обстоятельств того, что застройщик с завершением строительства не совершил необходимых действий по передаче сетей или не отказался от собственности на спорные тепловые сети, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии оснований для возложения обязанности по оплате расходов по ремонту на общество.

Ссылка ответчика на то, что товарищество несвоевременно уведомило общество об аварии, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку такой обязанности на стороне истца нет, напротив, именно собственник в силу положений статей 209, 210 ГК РФ обязан содержать свое имущество, в том числе контролировать и проверять его состояние.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по делу N А46-23918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич