Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 08АП-10148/22 по делу N А70-21231/2021

город Омск

11 января 2023 г.

Дело N А70-21231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10148/2022) общества с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 об отказе во взыскании судебной неустойки, вынесенное в рамках дела N А70-21231/2021 (судья Сидорова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" (ОГРН 1187232003331, ИНН 7203442021, адрес: 625048, город Тюмень, улица Республики, дом 90, квартира 138) к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082, адрес: 625000, город Тюмень, улица Первомайская, 34, 1) о признании недействительным приказа от 02.09.2021 N 06/203 об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 02.09.2021 N 172/ЭПО, заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 02.09.2021 N 172/ЭПО, приказа от 02.09.2021 N 06/204 об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 02.09.2021 N 173/ЭПО, заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 02.09.2021 N 173/ЭПО,

в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" (далее - Общество, ООО "Карьерстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительными заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов от 02.09.2021 N 172/ЭПО, N 173/ЭПО и приказов от 02.09.2021 N 06/203, N 06/204 об утверждении данных заключений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2022 N 304-ЭС22-22279 в передаче кассационной жалобы Департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.05.2022 ООО "Карьерстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Департамента судебной неустойки в размере 31 577 руб. 90 коп. за каждый день неисполнения решения суда от 21.02.2022 по делу N А70-21231/2021, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 в удовлетворении заявления ООО "Карьерстрой" было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карьерстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о присуждении неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Карьерстрой" указывает, что права заявителя были нарушены в результате принятия Департаментом недействительных приказов и отрицательных заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов N 173/ЭПО и N 172/ЭПО, в резолютивной части судебного акта было предусмотрено устранение Департаментом нарушений прав и законных интересов заявителя. Однако в настоящее время указанные проекты освоения лесов так и не получили положительное заключения государственной экспертизы, а также не были утверждены соответствующими приказами Департамента. ООО "Карьерстрой" ссылается на то, что восстановление прав заявителя не произошло, все проекты освоения лесов 2022 года по договорам аренды от 26.01.2021 N 01-29/43-21, от 16.03.2021 N 03-29/43-21 были возвращены Департаментом Обществу с отказом в проведении государственной экспертизы и с отрицательным заключением государственной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2022, производство по апелляционной жалобе приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу N А70-21231/2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе 10.01.2023 в 16 час. 00 мин.

Этим же определением лица, участвующих в деле, что извещены в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А70-21231/2021 по существу состоится 10.01.2023 в 16 час. 05 мин.

Поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2022 N 304-ЭС22-22279 по делу N А70-21231/2021 отказано Департаменту лесного комплекса Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу и, в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 306-ЭС18-2485(5) по делу N А65-31388/2015).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014). При присуждении судебной неустойки суд исследует конкретные обстоятельства дела, во внимание должно приниматься, в том числе, поведение должника, длительность неисполнения судебного акта, наличие у должника возможности такого исполнения, поведение кредитора.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 требования ООО "Карьерстрой" были удовлетворены. Признаны недействительными приказ Департамента от 02.09.2021 N 06/203 об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 02.09.2021 N 172/ЭПО, заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 02.09.2021 N 172/ЭПО, приказ Департамента от от 02.09.2021 N 06/204 об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 02.09.2021 N 173/ЭПО, заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 02.09.2021 N 173/ЭПО.

В качестве способа восстановления прав заявителя суд обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Карьерстрой" в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 вступило в законную силу 26.05.2022 (дата принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда Департаментом изданы:

- приказ от 14.06.2022 N 118 "Об исполнении решения Арбитражного суда Тюменской области", которым признаны недействительными - приказ Департамента от 02.09.2021 N 06/203 об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 02.09.2021 N 172/ЭПО и заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 02.09.2021 N 172/ЭПО;

- приказ от 14.06.2022 N 119 "Об исполнении решения Арбитражного суда Тюменской области", которым признаны недействительными - приказ Департамента от 02.09.2021 N 06/204 об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 02.09.2021 N 173/ЭПО и заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 02.09.2021 N 173/ЭПО;

- приказ от 14.06.2022 N 06/267 "Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов N 258/ЭПО от 14.06.2022", которым утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов N 258/ЭПО от 14.06.2022 (положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов N 258/ЭПО от 14.06.2022 дано на проект освоения лесов, разработанный Обществом в соответствии с договором аренды лесного участка от 26.01.2021 N 01-29/43-21);

- приказ от 14.06.2022 N 06/268 "Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов N 259/ЭПО от 14.06.2022", которым утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов N 259/ЭПО от 14.06.2022 (положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов N 259/ЭПО от 14.06.2022 дано на проект освоения лесов, разработанный Обществом в соответствии с договором аренды лесного участка от 16.03.2021 N 03-29/43-21).

Из процессуальной позиции Общества, обратившего за взысканием судебной неустойки и настаивающем на том, что решение суда не было исполнено Департаментом надлежащим образом, так как права заявителя не восстановлены при издании приказов от 14.06.2022, следует, что ООО "Карьерстрой" полагает надлежащим исполнение решения суда в виде издания Департаментом приказов об утверждении положительных заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов N 173/ЭПО и N 172/ЭПО.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда нижестоящей инстанции, отклоняет доводы ООО "Карьерстрой", расценивая их в качестве необоснованных, исходя из следующего.

Действительно, из заявления ООО "Карьерстрой" от 03.11.2021 следует, что Общество в качестве способа восстановления своего права просило суд обязать Департамент утвердить положительные заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, разработанных в соответствии с договорами аренды лесных участков от 26.01.2021 N 01-29/43-21, от 16.03.2021 N 03-29/43-21.

Однако из текста решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 следует, что судом был выбран иной способ восстановления права, выраженный в обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Карьерстрой" в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Из процессуальной позиции ООО "Карьерстрой", избранной при обжаловании Департаментом решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 в апелляционной инстанции, а затем и в кассационной инстанции, следовало, что Общество не заявляло доводов несогласия с решением суда в части изменённого способа восстановления права.

Таким образом, ООО "Карьерстрой" не оспаривало предусмотренный решением суда способ восстановления прав заявителя.

Следовательно, в настоящий момент несогласие ООО "Карьерстрой" с избранным судом способом восстановления прав заявителя не может быть признано обоснованным.

Поскольку в рамках настоящего дела на Департамент не была возложена обязанность по утверждению положительных заключений государственной экспертизы проектов освоения лесов, разработанных в соответствии с договорами аренды лесных участков от 26.01.2021 N 01-29/43-21, от 16.03.2021 N 03-29/43-21, то отсутствие данных действий не может рассматриваться в качестве неисполнения решения суда.

Ссылки ООО "Карьерстрой" на то, что проекты освоения лесов 2022 года по договорам аренды от 26.01.2021 N 01-29/43-21, от 16.03.2021 N 03-29/43-21 были возвращены Обществу, судом апелляционной инстанции, так как вопросы возврата документации не являлись предметом судебного рассмотрения.

Обстоятельства того, что Департаментом с 16.09.2022 были расторгнуты договоры аренды от 26.01.2021 N 01-29/43-21, от 16.03.2021 N 03-29/43-21, сами по себе о неисполнении решения суда не свидетельствуют.

Из договоров аренды от 26.01.2021 N 01-29/43-21, от 16.03.2021 N 03-29/43-21 следует, что таковые были заключены на 11 месяцев.

Соответственно, договор от 26.01.2021 N 01-29/43-21 действовал до 26.12.2021, договор от 16.03.2021 N 03-29/43-21 действовал до 16.02.2021.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, так как ООО "Карьерстрой" продолжило пользоваться имуществом после истечения срока договоров при отсутствии возражений со стороны Департамента, то договоры изменили свою правовую квалификацию на договоры, возобновленные на неопределенный срок.

На основании уведомления от 02.06.2022 исх. N 4818-22 Департамент известил ООО "Карьерстрой" о прекращении с 16.09.2022 договора аренды от 26.01.2021 N 01-29/43-21.

По договору аренды от 16.03.2021 N 03-29/43-21 в адрес ООО "Карьерстрой" письмом Департамента от 01.02.2022 N 726-22 направлено уведомление о прекращении (расторжении) договора аренды.

Следовательно, расторжение договоров аренды обусловлено отказано арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, что предусмотрено положениями действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о неисполнении Департаментом решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача настоящей апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 об отказе во взыскании судебной неустойки, вынесенное в рамках дела N А70-21231/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер