Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 15АП-20344/22 по делу N А32-37004/2022

город Ростов-на-Дону

10 января 2023 г.

дело N А32-37004/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик РВ Стройинвест" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-37004/2022,

по иску ООО "Эксперт Стратегия"

к ООО "Специализированный застройщик РВ Стройинвест"

при участии третьих лиц: Золотухин С.В., Золотухина Т.Н.,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик РВ Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 329 076,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 200 руб. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При рассмотрении дела в первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойки в размере 164 538,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 200 руб. в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения решения суда, произвести индексацию присужденной судом суммы на день исполнения решения суда. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2022) судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана неустойку в размере 161 818,63 руб., в остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 837 руб., с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 99 руб.

31.10.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет пени выполнен неверно, неправильно определен период для расчета неустойки, а также не учтено уменьшение цены договора. Ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, а также необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Отзыв на апелляционную жалобу истец и третьи лица не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2020 между ООО "СЗ РВ Стройинвест" и Золотухиной Т.Н., Золотухиным СВ. был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома N ГП-3-1-7-55 ДВ (далее - Договор), предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, участок 35, корпус N 3 (ЖК "Грин Парк"), этаж 7, квартира условный номер 55, общей площадью 65,09 кв. м.

Согласно п. 2.2. договора, цена Договора, подлежащая уплате Участником долевого строительства, на момент подписания Договора составляет: 4 799 366,32 рублей. Налог на добавленную стоимость при расчетах по настоящему Договору не предусмотрен.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п. 1.5. договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2021 г. (не позднее 10.04.2021).

Согласно п. 3.1. договора, застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства.

25.06.2022 между Участником долевого строительства и ООО "Эксперт Стратегия" (ОГРН 1162375061936, ИНН 2311228682) был заключен договор уступки прав требования (цессия) N 118 в соответствии с которым ООО "Эксперт Стратегия" были переданы права требования с Застройщика уплаты Неустойки, предусмотренной ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве сроков передачи объекта долевого строительства.

Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью вложения.

Третье лицо (первоначальный кредитор) в адрес Ответчика направил досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности по оплате неустойки и предложил оплатить ее в добровольном порядке. Ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно определено, по своей правовой природе договор, заключенный между ответчиком и третьими лицами, является договором участия в долевом строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Ответчиком факт перехода спорных прав требований к истцу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и установлено, что истцом не учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же неверно применена ключевая ставка, вместо 8,5%, истец применил при расчете 9,5%. Так, с учетом положений пунктов 1.5 и 3.1 договора объект долевого участия должен был быть передан участнику не позднее 10.10.2021 (воскресенье), с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку правомерно начислять с 12.10.2021.

По расчету суда неустойка за период с 12.10.2021 по 07.02.2022 составила 161 818,63 руб. (4 799 366,32 х 119 дн. х 8,5% /300), в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Судом расчет неустойки произведен с учетом ставки, действующей на момент исполнения обязательства - 8,5%.

Проверив указанный расчет с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что расчет неустойки произведен судом первой инстанции неправильно: не учтено, что по заявлениям Золотухиной Т.Н. и Золотухина С.В. участникам долевого строительства возвращены денежные средства в общей сумме 959 873,27 руб., в подтверждение чего ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялись соответствующие заявления, расходные кассовые ордеры.

Как указывалось выше, согласно п. 2.2. договора, цена Договора, подлежащая уплате Участником долевого строительства, на момент подписания Договора составляет 4 799 366,32 рублей. Налог на добавленную стоимость при расчетах по настоящему Договору не предусмотрен.

В соответствии с п. 2.2.3 договора, в цену настоящего договора включена стоимость работ (в соответствии с перечнем) в квартире в размере 959 873,27 руб.

Таким образом, поскольку указанная стоимость работ в квартире возвращена участникам долевого строительства, которые своими конклюдентными действиями фактически подтвердили изменение цены договора, оснований для начисления неустойки исходя из цены договора 4 799 366,32 руб. не имелось.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участниками долевого строительства являлись граждане, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле, установленной для физических лиц ((1/300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2). То обстоятельство, что иск заявлен цессионарием, не влияет на порядок расчета пени, поскольку таковой определяется с учетом субъектного состава договора участия в долевом строительстве. Цессионарию право переходит в том размере, в каком оно сформировалось у цедента.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 12.10.2021 по 07.02.2022, исходя из цены договора 3 839 493,05 руб., что составило 258 909,81 руб. (3 839 493,05 119 2 1/300 8,5%).

Ссылки на необходимость произведения расчета пени по 06.02.2022 подлежат отклонению как противоречащие разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 164 538,27 руб., суд не праве выходить за пределы заявленных требований.

В то же время суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично, в сумме 161 818,63 руб.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

В связи с этим, расчет суда первой инстанции принимается как не нарушающий прав подателя апелляционной жалобы. Истец каких-либо возражений не заявил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, определение об исправлении опечатки от 28.10.2022 не обжаловал.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без каких-либо расчетов и обоснований.

Между тем, учитывая, что истцом заявлено о применении законной пени, то есть заведомо презюмируемой законодателем как соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчику надлежало доказать наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данной конкретной ситуации пени чрезмерны. Однако такие доказательства не представлены.

Дополнительно необходимо отметить, что истец имел право на взыскание большей суммы неустойки, чем заявлено в иске, поскольку право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, суд отказал в его удовлетворении, за неисполнение обязательств по договору, предусмотрена законная неустойка, установленная Федеральным законом N 214-ФЗ, что исключает одновременное взыскание процентов и неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также признано судом не подлежащим удовлетворению, поскольку данная мера ответственности направлена на неисполнение неимущественного требования, в рассматриваемом случае, требования истца являются имущественными.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что ни договором, ни действующим законодательством указанная индексация не предусмотрена, суд указал, что у взыскателя не возникло право на индексацию присужденных решением суда денежных сумм, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Основания для переоценки указанных выводов отсутствуют, возражения в данной части не заявлены.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на необходимость применения в рассматриваемом случае положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 и предоставления отсрочки исполнения обязательства по уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве":

- в отношении уплаты неустойки (пени) процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2023 года. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению в срок со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки об уплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, специально урегулирован постановлением N 479 с определением такой отсрочки в безусловном порядке и из данного постановления не усматриваются какие-либо дополнительные условия для получения отсрочки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2022) по делу N А32-37004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин