Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 08АП-13677/22 по делу N А46-9588/2022

город Омск

11 января 2023 г.

Дело N А46-9588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13677/2022) индивидуального предпринимателя Космакова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 по делу N А46-9588/2022 (судья Бацман Н.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852, адрес: 127137, город Москва, улица Правды, дом 15, строение 2) к индивидуальному предпринимателю Космакову Евгению Михайловичу (ИНН 550767577089, ОГРНИП 316554300127661), о взыскании 90 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Космакову Евгению Михайловичу (далее - предприниматель, ИП Космаков Е.М.., ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 707374, 709911, 707375, 713288; 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", логотип "Три кота", 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 руб. стоимости товара, приобретенного у ответчика, 119 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. компенсации за фиксации правонарушения, 200 руб. за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 по делу N А46-9588/2022 исковые требования АО "СТС" удовлетворены, взысканы с предпринимателя в пользу общества 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 707374, 709911, 707375, 713288, 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", логотип "Три кота", 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 руб. стоимости товара, 119 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Кроме того, суд взыскал с ИП Космакова Е.М. в доход федерального бюджета 1 600 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ИП Космакова Е.М. в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае не доказан факт нарушения, а именно отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации спорного товара ИП Космаковым Е.М.; предприниматель не осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Перелета, д.25; предпринимательскую деятельность ответчик ведет без привлечения наемного труда, подпись от имени продавца выполнена с указанием женской фамилии, печать на товарном чеке от 31.03.2021 отлична от печати ИП Космакова Е.М. Ответчик утверждает о том, что товар в чеке (диск CD-R) отличается от товара (наклейки) вменяемого ответчику. Податель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается наличие у АО "СТС" исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства - рисунки и логотип. В материалах дела N А46-9588/2022 отсутствует акт приема-передачи права изображений персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под название "Три кота" от 25.07.2015, 27.04.2015, заключенный между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном".

Кроме того, податель жалобы, указывая, что судом первой инстанции отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (далее - ООО "Студия Метрафильмс") и истребовании документов.

АО "СТС" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами ответчика, просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "СТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (далее - ООО "Студия Метроном") заключен договор от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) АО "СТС" исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма, а также на рабочие материалы. В соответствии с определениями, указанными во вводной части договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, "рабочие материалы" - это любые виды носителей, включая рукописные и печатные тексты, рисунки...".

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора N Д-СТС-0312/2015 ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) договор от 17.04.2015 N 17-04/2 (далее - договор N 17-04/2) по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.2 договора N 17-04/2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора N 17-04/2 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к договору N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

25.04.2015 также подписан акт приема - передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по договору N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.

В последующим, ООО "Студия Метраном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, а также на изображение логотипа "Три Кота" истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, что подтверждается актом к договору N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 и актом приема-передачи комплекта поставки N1 к Договору от 17.04.2015 NД-СТС-0312/2015.

Также истец является обладателем исключительных прав:

- на товарный знак N 707374 ("Карамелька"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707374, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019, дата приоритета 19.07.2018, срок действия до 19.07.2028;

- на товарный знак N 707375 ("Коржик"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 707375, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019, дата приоритета 19.07.2018, срок действия до 19.07.2028;

- на товарный знак N 709911 ("Компот"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 709911, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24 апреля 2019 г., дата приоритета 19.07.2018, срок действия до 19.07.2028;

- на товарный знак N 713288 ("Папа"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 713288, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.05.2019, дата приоритета 22.11.2018, срок действия до 22.11.2028.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38 и 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 31.03.2021 в торговой точке по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Перелета, д. 25, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Космакова Е.М., товара - наклейки, обладающего техническими признаками контрафактности.

В подтверждение факта покупки товара истцом представлен товарный чек от 31.03.2021 с наименованием товара "диск CD-R", в котором отражены сведения о наименовании продавца (вверху бланка товарного чека указан ИП Космаков Е.М., проставлена подпись продавца Кисилевой, оттиск печати предпринимателя ИП Космакова Е.М., дата выдачи 31.03.2021), представлены фотографии наклеек.

Кроме того, истец представил в материалы видеозапись процесса покупки товара, спорный товар.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

04.10.2022 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

В силу положений статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что ООО "СТС" обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения "Три кота" "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа" и изображение логотипа "Три кота".

Доводы подателя жалобы о том, что у ООО "СТС" отсутствуют исключительные права на изображения персонажей аудиовизуального произведения "Три кота" и изображение логотипа "Три кота", отклоняются апелляционным судом, так как противоречат материалам дела.

Так, исключительные права на изображения персонажей аудиовизуального произведения "Три кота" "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа" и изображение логотипа "Три кота" подтверждаются договором от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015.

Ссылки ответчика на то, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи права изображений персонажей, судом не принимаются, так как акт от 30.08.2019 к договору от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 представлен в материалы дела (доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложен к исковому заявлению от 03.06.2022).

30.08.2019 по акту к договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 ООО "СТС" и ООО "Студия Метроном" (в настоящее время ООО "Студия Метрафильмс") установили в процессе инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности сроки создания и даты отчуждения в полном объеме исключительных прав в пользу АО "СТС" результатов интеллектуальной деятельности.

Так, в соответствии с указанным актом датой отчуждения исключительных прав на логотип (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота", на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица" является 27.04.2015.

Таким образом, исключительные права ООО "СТС" на изображения персонажей аудиовизуального произведения "Три кота" и изображение логотипа "Три кота" подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 162 постановления Пленума N 10 предусмотрено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В подтверждение наличие исключительных прав на товарные знаки N N 707374, 707375, 709911, 713288 истцом представлены соответствующие свидетельства на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Таким образом, исключительные права на товарные знаки N N 707374, 707375, 709911, 713288, равно как права в отношении произведений изобразительного искусства - рисунки "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа" и изображение логотипа "Три кота" подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие на стороне истца исключительных прав в отношении товарных знаков и произведений изобразительного искусства (рисунков), то, соответственно, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Студия Метрафильмс", а также истребовании документов у ООО "Студия Метрафильмс", у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 в торговой точке по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Перелета, д. 25, был реализован товар (наклейки) с изображением произведений изобразительного искусства - рисунки "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа" и изображение логотипа "Три кота", а также изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N N 707374, 707375, 709911, 713288.

Факт покупки товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса реализации товара, а также товарным чеком от 31.03.2021 с наименованием товара "диск CD-R", в котором отражены сведения о наименовании продавца (вверху бланка товарного чека указан ИП Космаков Е.М., проставлена подпись продавца Кисилевой, оттиск печати предпринимателя ИП Космакова Е.М., дата выдачи 31.03.2021).

ИП Космаков Е.М. отрицает факт реализации товара ответчиком, утверждает о том, что по данному адресу не осуществляет предпринимательскую деятельность. Указывает, что предпринимательскую деятельность ответчик ведет без привлечения наемного труда, соответственно, не является работодателем продавца Кисилевой; печать на товарном чеке от 31.03.2021 отлична от печати ИП Космакова Е.М., товар в чеке (диск CD-R) отличается от товара (наклейки) вменяемого ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, исходя из следующего.

Из видеозаписи процесса покупки товара усматривается, что потребителем был приобретен в магазине один диск CD-R, а также наклейки.

Обстоятельства того, что товарный чек был выписан в отношении только одного товара - диска CD-R, не свидетельствуют о том, что наклейки не были реализованы, поскольку обратное подтверждается видеозаписью процесса покупки. Оплата в размере 60 руб. произведена за 2 товара.

При этом из видеозаписи процесса покупки усматривается, что на столе продавца возле кассы были размещены визитки мастерской печати "STAMPOVSKY", рекламирующие услуги полиграфии, печати на текстили. На визитке указаны адреса осуществления предпринимательской деятельности (г. Омск, ул. Дианова, 16, г. Омск, ул. Перелета, д. 25), телефон, а также рекламные группы в социальной сети "ВКонтакте".

Судом апелляционной инстанции установлено, что при переходе в рекламную группу в социальной сети "ВКонтакте" (https://vk.com > stampovsky) в качестве контактов указаны данные Космакова Е.М.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о том, что ИП Космаков Е.М. не осуществляет предпринимательскую деятельность по спорному адресу.

Кроме того, на товарном чеке продавцом проставлен оттиск печати ИП Космакова Е.М., что также указывает на то, что товар реализован ответчиком.

Утверждение подателя жалобы о том, что печать на товарном чеке от 31.03.2021 отлична от печати ИП Космакова Е.М., какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается материалами дела.

При этом истец не предоставлял предпринимателю права на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности.

Ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с уточненными требованиями, АО "СТС" указало, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 707374, 709911, 707375, 713288 (по 10 000 руб. за каждый товарный знак), 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Папа", логотип "Три кота" (по 10 000 руб. за каждое изображение).

Учитывая, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере, установленном законом, а также, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации, по признакам, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара, расходов по уплате почтовых услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины, расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, стоимости товара, расходов на получении сведений их ЕГРИП, судебных расходов по уплате государственной пошлины предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Космакова Евгения Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 по делу N А46-9588/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков