Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 14АП-10010/22 по делу N А13-1403/2022

г. Вологда

10 января 2023 г.

Дело N А13-1403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суетиной Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2022 года по делу N А13-1403/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1061102019197, ИНН 1102053740; адрес: 123557, Москва, переулок Большой Тишинский, дом 8, строение 2, помещение I, этаж 3, кабинет 36; далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Суетиной Ольге Николаевне (ОГРНИП 318352500052830, ИНН 352200509504; место жительства: 164430, Вологодская область, Чагодощенский район, рабочий поселок Сазоново; далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., 11 468 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 26.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2022 (мотивированное решение, вынесено в виде резолютивной части 22.04.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Компании взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения, 4893 руб. 15 коп. процентов за период с 03.02.2022 по 10.03.2022, проценты, начисленные на сумму задолженности, за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов по день фактической оплаты долга отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2022 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А13-1403/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ответчиком истцу выставлен счет от 04.02.2019 N 7 и счет от 19.02.2019 N 10 за товар "мебель для офиса".

Истец произвел перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 400 000 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара по счету от 04.02.2019 N 7 и счету от 19.02.2019 N 10, что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2019 N 165 на сумму 125 000 руб. (назначение платежа - частичная оплата по счету от 04.02.2019 N 7 за мебель для офиса), от 12.02.2019 N 218 на сумму 125 000 руб. (назначение платежа - окончательная оплата по счету от 04.02.2019 N 7 за мебель для офиса), от 20.02.2019 N 317 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа -частичная оплата по счету от 19.02.2019 N 10 за мебель для офиса), от 11.03.2019 N 403 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа - окончательная оплата по счету от 19.02.2019 N 10 за мебель для офиса).

Истец, указав, что договор между сторонами не заключался, встречного исполнения обязательства от ответчика на сумму 400 000 руб. не последовало, направил ему претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Требования истца обоснованы незаключенностью договора и отсутствием встречного исполнения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 400 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 05.02.2019 N 165, от 12.02.2019 N 218, от 20.02.2019 N 317 от 11.03.2019 N 403.

В данном случае доказательств того, что со стороны ответчика имело место встречное предоставление на сумму 400 000 руб. не имеется, документальное подтверждение возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств поставки товара на сумму 400 000 руб., возврата денежных средств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Также истец просил взыскать с ответчика 11 468 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 26.10.2022, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен и с учетом положений пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств того, что ответчиком своевременно предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора самими спорящими сторонами, будет носить лишь формальный характер.

Указанная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Из материалов дела усматривается, что вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения был разрешен судом, ходатайство ответчика признано необоснованным, что отражено в решении от 28.10.2022 (страница 5).

Тот факт, что суд не вынес отдельного определения о рассмотрении заявленного предпринимателем ходатайства, не является достаточным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2022 года по делу N А13-1403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суетиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов