Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 12АП-11500/22 по делу N А57-1090/2022

г. Саратов

10 января 2023 г.

Дело N А57-1090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 10 " января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 10 " января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Петровское автотранспортное предприятие", г. Петровск Петровского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года по делу N А57-1090/2022

по иску акционерного общества "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций" (ОГРН 1116450003174, ИНН 6452953031), г. Саратов,

к акционерному обществу "Петровское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1066404004480, ИНН 6444007489), г. Петровск Петровского района Саратовской области,

о взыскании 236000 руб.,

по встречному иску "Петровское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1066404004480, ИНН 6444007489), г. Петровск Петровского района Саратовской области,

к акционерному обществу "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций" (ОГРН 1116450003174, ИНН 6452953031), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580), г. Саратов,

о взыскании 438247,7 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от АО "САРАВТОВОКЗАЛ" - Сотель А.П. по доверенности от 23.03.2021 N 368, от АО "Петровское АТП" - Алексеевой Г.В. по доверенности от 30.12.2022, в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций" (далее - АО "САРАВТОВОКЗАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу "Петровское автотранспортное предприятие" (далее - АО "Петровское АТП", ответчик) о взыскании штрафа по договору на оказание услуг от 05.12.2018 N 24 за период с 07.11.2021 по 22.11.2021 в размере 236000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2022 к производству принято встречное исковое заявление АО "Петровское АТП" к АО "САРАВТОВОКЗАЛ" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 05.12.2018 N 24 в размере 234000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 18.02.2022 в размере 3596,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты 234000 руб. задолженности, начиная с 19.02.2022 до даты фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 196000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Петровское АТП" в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с АО "САРАВТОВОКЗАЛ" задолженность за фактически оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты 234000 руб. задолженности, за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 8247,7 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты 234000 руб. задолженности, начиная с 01.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства, штрафа за срыв рейса своевременно поданного на ОТИ автобуса в размере 196000 руб. Уточнение встречных исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2022 по делу N А57-1090/2022 иск АО "САРАВТОВОКЗАЛ" удовлетворен частично: с АО "Петровское АТП" в пользу АО "САРАВТОВОКЗАЛ" взыскан штраф по договору на оказание услуг от 05.12.2018 N 24 за период с 07.11.2021 по 22.11.2021 в размере 188800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Петровское АТП" в пользу АО "САРАВТОВОКЗАЛ" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7720 руб. Встречный иск АО "Петровское АТП" удовлетворен частично: с АО "САРАВТОВОКЗАЛ" в пользу АО "Петровское АТП" взысканы задолженность по договору на оказание услуг от 05.12.2018 N 24 в размере 234000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 8247,7 руб., а всего 242247,7 руб. С АО "САРАВТОВОКЗАЛ" в пользу АО "Петровское АТП" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты 234000 руб. задолженности, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "САРАВТОВОКЗАЛ" в пользу АО "Петровское АТП" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6503 руб. Произведен зачет встречных исковых требований к первоначально заявленным исковым требованиям и окончательно взыскано с АО "САРАВТОВОКЗАЛ" в пользу АО "Петровское АТП" задолженность по договору на оказание услуг от 05.12.2018 N 24 в размере 45200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 8247,7 руб., а всего 53447 руб. 70 коп. С АО "САРАВТОВОКЗАЛ" в пользу АО "Петровское АТП" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты 45 200 руб. задолженности, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С АО "САРАВТОВОКЗАЛ" в пользу АО "Петровское АТП" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1217 руб. АО "Петровское АТП" из федерального бюджета возвращена часть госпошлины в размере 1135 руб., уплаченной платежным поручением от 18.02.2022 N 291.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Петровское АТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска изменить, снизив размер взыскиваемых штрафных санкций до 20000 руб., в части отказа в удовлетворении встречного искового требования АО "Петровское АТП" о взыскании с АО "САРАВТОВОКЗАЛ" штрафа за срыв рейса в размере 196000 руб. - отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что штрафные санкции подлежат снижению до разумных пределов, не предполагающих неосновательное обогащение АО "САРАВТОВОКЗАЛ" за счет перевозчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 20000 руб.; суд первой инстанции, признав действующим договор на оказание услуг от 05.12.2018 N 24, допустил возможность для АО "САРАВТОВОКЗАЛ" одностороннего отказа от исполнения договора, что нарушает требования статьи 310 ГК РФ; не дана судебная оценка обстоятельствам, на которые ссылался истец по встречному иску; 23.11.2021 АО "Петровское АТП" уведомило АО "САРАВТОВОКЗАЛ" о расторжении договора в одностороннем порядке с 08.12.2021, но в одностороннем порядке прекратило исполнение договора с 24.11.2021; в период с 24.11.2021 по 07.12.2021 (включительно) АО "Петровское АТП", продолжая исполнять условия заключенного договора согласно установленному расписанию, ежедневно подавало автобусы к объекту транспортной инфраструктуры, что подтверждается сведениями ГЛОНАСС, путевой документацией, но АО "САРАВТОВОКЗАЛ" блокировало въезд автобусов на территорию автовокзала в городе Саратове и в городе Петровске Саратовской области, билеты на рейсы АО "Петровское АТП" в кассах вокзалов не продавались, обслуживание рейсов не производилось, посадка/высадка пассажиров не осуществлялась, АО "САРАВТОВОКЗАЛ" 196 раз сорвало рейсы АО "Петровское АТП", поэтому с него в пользу АО "Петровское АТП" подлежит взысканию штраф за срыв 196 рейсов в размере 196000 руб. на основании пункта 5.5.1 договора на оказание комплекса услуг от 03.08.2021 N 92.

В связи с тем, что апеллянт оспаривает судебное решение только в части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ по первоначальному иску и в части отказа во взыскании 196000 руб. штрафа по встречному иску, судебный акт подлежит пересмотру в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части (в части отказа во взыскании 196000 руб. штрафа по встречному иску) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "САРАВТОВОКЗАЛ" (автовокзал) и АО "Петровское АТП" (перевозчик) заключили договор на оказание услуг от 05.12.2018 N 24, по условиям которого автовокзал за вознаграждение от своего имени в целях наиболее полного удовлетворения населения в пассажирских перевозках оказывает перевозчику услуги, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112) и иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора перевозчик обязан осуществить перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок согласно утвержденному в установленном порядке расписанию движения автобусов из пункта отправления - от структурных подразделений автовокзала в пункт назначения и сданного ими багажа, а автовокзал оказывал перевозчику услуги, предусмотренные данным договором, в том числе пунктами 2.1, 2.2 и 3.1 договора.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что за каждый срыв рейса перевозчик выплачивает автовокзалу штраф в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора за незаезд автобуса на автовокзалы, автостанции согласно маршрутному расписанию перевозчик выплачивает автовокзалу штраф в размере 1000 руб.

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий заключенного сторонами договор на оказание услуг от 05.12.2018 N 24 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с первоначальным и встречным исками Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором N 24 от 05.12.2018, за период с 07.11.2021 по 22.11.2021 в размере 236 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, АО "Петровское АТП" ненадлежащим образом исполняло обязательства, предусмотренные подпунктами З.2.1., 3.2.2, 3.2.7, 3.2.25 Договора, а именно водители автобусов, принадлежащих перевозчику, допустили в период с 07.11.2021 по 22.11.2021 236 неподач автобусов (срывы рейсов по междугородному маршруту N 632 Петровск-Саратов) на посадочные платформы структурных подразделений АО "СарАвтовокзал" в предусмотренное расписанием время, в т.ч. 116 неподача на объект транспортной инфраструктуры (г. Саратов, ул. Московская, 170) и 120 неподач на объект транспортной инфраструктуры (Саратовская область, г. Петровск, ул. Московская, 1а).

Факты неисполнения договорных обязательств перевозчиком АО "Петровское АТП" в ноябре 2021 года подтверждаются зафиксированными АО "СарАвтовокзал" в данных Системы автоматизации деятельности автовокзалов и автостанций "АВИБУС": Управление автовокзалами" нарушениями и составленным на основании них Реестром нарушений договорных условий перевозчиками в структурных подразделениях АО "СарАвтовокзал" в ноябре 2021 г., в том числе: АО "Петровское АТП" и Сводным актом о нарушениях договорных условий, допущенных в ноябре 2021 г. АО "Петровское АТП". На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что за каждый срыв рейса Перевозчик выплачивает Автовокзалу штраф в сумме 1 000 руб., в том числе НДС. В соответствии с пунктом 5.1.4 договора за не заезд автобуса на автовокзалы, автостанции, согласно маршрутному расписанию Перевозчик выплачивает Автовокзалу штраф в размере 1 000 руб., в том числе НДС. Согласно расчету истца, взысканию с ответчика подлежат штрафные санкции за период с 07.11.2021 по 22.11.2021 в размере 236 000 руб. 00 коп. Возражая против удовлетворения иска, ответчика АО "Петровское АТП" указал, что 21.04.2021 вручил истцу уведомление о расторжении договора N 24 от 05.12.2018 с 21.05.2021. 20.05.2021 истец предоставил в адрес ответчика оферту договора оказания комплекса услуг N 92 от 19.05.2021, который, по мнению ответчика, является подписанным. Как указал ответчик, он акцептировал указанную оферту фактическим исполнением обязательств.

Соответственно, с 19.05.2021 отношения между сторонами регулировались договором N 92 от 19.05.2021. 02.08.2021 АО "Петровское АТП" направило в АО "СарАвтовокзал" запрос о предоставлении для согласования и подписания Договор возмездного оказания услуг, с тарифами на оказание Автовокзалом Перевозчикам комплекса услуг по обслуживанию одного транспортного средства, выполняющего рейс по маршруту регулярных перевозок на объектах транспортной инфраструктуры. 04.08.2021 в адрес АО "Петровское АТП" поступил договор на оказание комплекса услуг N 92 от 03.08.2021. 19.08.2021 АО "Петровское АТП" направило в адрес АО "СарАвтовокзал" протокол разногласий к договору, в том числе разногласия выражены и в отношении предлагаемых Автовокзалом штрафных санкций. АО "Петровское АТП" - штрафные санкции не согласовало. При этом, в остальной части АО "Петровское АТП" действие договора подтвердило исполнением. Таким образом, по мнению ответчика, с.03.08.2021 между АО "Петровское АТП" и АО "СарАвтовокзал" действовал договор оказания комплекса услуг N 92, действие которого подтверждено конклюдентными действиями обеих Сторон, при этом, со стороны АО "Петровское АТП" штрафные санкции согласованы не были и не подтверждались. АО "Петровское АТП", в одностороннем порядке расторгло Договор N 92 от 03.08.2021, уведомив АО "СарАвтовокзал" в срок, установленный пунктом 4.3, а именно, с 08.12.2021, о чем АО "СарАвтовокзал" было надлежаще уведомлено 23.11.2021. 5 А57-1090/2022 Соответственно, до 08.12.2021, Договор оказания комплекса услуг N 92 от 03.08.2021 являлся действующим. Вместе с тем, доводы ответчика в данной части судом отклоняются, поскольку факт наличия между сторонами взаимоотношений в рамках договора N 24 от 05.12.2018 подтверждается представленным ив материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами оказанных услуг за период май 2021 года - ноябрь 2021 года, актами взаимозачета за период май 2021 года - ноябрь 2021 года. Основанием в данных актах указан договор N24 от 05.12.2018.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, подписывая данные акты, фактически признавал исполнение обязательств по договору N 24 от 05.12.2018.

Именно в рамках данного договора между сторонами производились расчёты (платежи от АО "СарАвтовокзал" принимались АО "Петровское АТП" без возражений), в том числи и после 21.05.2021, что подтверждается прилагаемыми платёжными поручениями (N 2105 от 31.05.2021, N 2281 от 10.06.2021, N 2320 от 15.06.2021, N 2480 от 28.06.2021, N 2588 от 05.07.2021, N 2716 от 12.07.2021, N 2787 от 15.07.2021, N 2985 от 02.08.2021, N 3108 от 09.08.2021, N 3236 от 16.08.2021, N 3393 от 30.08.2021, N 3593 от 13.09.2021, N 3677 от 21.09.2021, N 3833 от 04.10.2021, N 3939 от 11.10.2021, N 4043 от 18.10.2021, N 4548 от 29.11.2021, N 4607 от 06.12.2021, N 4743 от 13.12.2021 и N 4956 от 30.12.2021. Ссылка АО "Петровское АТП" на предупреждение УФАС по Саратовской области от 18.12.2019 не относится к рассматриваемом судебному спору, т.к. этот уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в рамках своей компетенции не рассматривал вопрос о соответствии действующему законодательству РФ вышеуказанного договора. Из пояснений истца следует, что АО "СарАвтовокзал" направляло АО "Петровское АТП" предложения (исх. N 583 от 20.05.2021, исх. N 836 от 04.08.2021) о заключении договоров оказания комплекса услуг N 92 от 19.05.2021 и N 92 от 03.08.2021 с приложением этих соглашений, которые содержали существенные условия, в числе которых в случае их принятия обязательный возврат Автовокзалу экземпляров именно подписанных и скреплённых печатью со стороны Перевозчика. Кроме того, направляемые в адрес АО "Петровское АТП" проекты договоров "оказания комплекса услуг" N 92 от 19.05.2021 и N 92 от 03.08.2021 в п. 2.3.1. предусматривали обязанность Перевозчика для заключения настоящего Договора представить Автовокзалу копии следующих документов, заверенных подписью руководителя и печатью Перевозчика: учредительных документов; паспорта гражданина РФ (для индивидуальных предпринимателей); лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом; заявления с указанием регистрационного номера, присвоенного ФГУП "ЗащитаИнфоТранс"; свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута; списка подвижного состава с указанием марки и модели автобуса, года выпуска, государственного регистрационного знака, пассажировместимости с указанием количества мест для сидения, данных ОСГОП по каждой единице подвижного состава; списка водительского состава Перевозчика с указанием паспортных данных, в случае осуществления рейсов по маршрутам регулярных перевозок, требующих передачи данных в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств; тарифов на перевозку пассажиров и багажа. Также АО "Петровское АТП" на предлагаемые АО "СарАвтовокзал" даты заключения договоров оказания комплекса услуг N 92 от 19.05.2021 и N 92 от 03.08.2021 должно было предоставить Истцу заявки на выбор варианта оплаты услуг Автовокзала Перевозчиком и предоставление услуг Автовокзала, являющейся Приложением N4 к указанным договорам.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств направления в адрес истца указанных документов в материалы дела не представлено.

Согласно выводам суда первой инстанции, начисление штрафных санкций, установленных договором N 24 от 05.12.2018 в данном случае обоснованно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску обратился с ходатайством о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд первой инстанции в соответствии с имеющимися в деле материалами пришел к правильному выводу о том, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки носит кратковременный характер, является незначительным.

Согласно положениям статей 330, 332, 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, иной законом или договором денежной суммы, которую уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства), возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из положений закона, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 сказано, что снижение судом неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Предусмотренные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ пени являются имущественной ответственностью перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной платы. Нормы права не содержат положений, ограничивающих возможность применения статьи 333 ГК РФ, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе уменьшить его размер в соответствии со статьей 333 ГК.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ответчика является обоснованным, заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, учитывая незначительный период просрочки, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа на 20% до 188800 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, взыскав данные денежные средства с ответчика в пользу истца и отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Апеллянт считает, что взысканный с него штраф подлежит еще большему снижению до 20000 руб. в связи с его чрезмерностью. Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика как несостоятельный, поскольку считает, что взысканный с него в пользу истца штраф не является чрезмерным, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки (штрафа) в еще большем размере, чем произведен судом первой инстанции.

Таким образом, судебное решение в данной части не подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое требование о взыскании с АО "САРАВТОВОКЗАЛ" в пользу АО "Петровское АТП" 196000 руб. штрафа за срыв рейса своевременно поданного на ОТИ автобуса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно выводам суда первой инстанции, факт прекращения взаимодействия АО "САРАВТОВОКЗАЛ" и АО "Петровское АТП" по договору на оказание услуг от 05.12.2018 N 24, а именно с 23.11.2021, подтверждается следующими доказательствами: обращениями генерального директора АО "САРАВТОВОКЗАЛ л" Лаврентьева К.Б. от 08.11.2021 N 1144, от 23.11.2021 N 1202 и от 23.11.2021 N 1204, обращениями генерального директора АО "Петровское АТП" Цыганок К.А. от 22.11.2021 N 1342, от 23.11.2021 N 1347, и от 24.11.2021 N 1357.

Из материалов дела следует, что в адрес АО "САРАВТОВОКЗАЛ" на претензию от 08.11.2021 N 1144 поступил ответ от 22.11.2021 N 1342 генерального директора АО "Петровское АТП" Цыганок К.А., из содержания которого следует, что автотранспортное предприятие отказывается от исполнения договора на оказание услуг от 05.12.2018 N 24 и в дальнейшем при изменении условий договора и тарифов за оказание услуг автовокзала и автостанции готово вернуться к обсуждению вопроса о заключении договора на новый срок.

АО "САРАВТОВОКЗАЛ", рассмотрев данное обращение АО "Петровское АТП", проинформировало его в письме от 23.11.2021 N 1202 о расторжении договора на оказание услуг от 05.12.2018 N 24 с 23.11.2021 и готовности продолжить взаимодействие в дальнейшем на договорных условиях, с которыми возможно ознакомиться на официальном сайте в сети интернет (aw64.ru), либо направив соответствующее письменное обращение.

Согласно выводам суда первой инстанции, Перевозчик не направлял в адрес АО "САРАВТОВОКЗАЛ" возражения о согласованной дате расторжения договора на оказание услуг от 05.12.2018 N 24 (23.11.2021).

В поступившем (от 23.11.2021 N 1347) в адрес АО "САРАВТОВОКЗАЛ" уведомлении о расторжении договора на оказание комплекса услуг от 03.08.2021 N 92 АО "Петровское АТП" заявляет о намерении расторгнуть с 08.12.2021 именно этот договор, который, как следует из представленных доказательств, не заключался.

По итогам анализа вышеуказанного уведомления АО "САРАВТОВОКЗАЛ" проинформировало (письмо от 23.11.2021 N 1204) АО "Петровское АТП" о том, что договор на оказание комплекса услуг от 03.08.2021 N 92 не заключен, и повторно запросило сведения о принятом решении по поводу продолжения непрерывного взаимодействия акционерных обществ при транспортном обслуживании населения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у АО "Петровское АТП" отсутствовала необходимость оказания транспортных услуг, начиная с 23.11.2021.

Кроме того, из пояснения АО "САРАВТОВОКЗАЛ" следует, что билеты на пассажирские рейсы, выполняемые АО "Петровское АТП", начиная с 24.11.2021, не реализовывались. АО "Петровское АТП" не доказало обратное.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, не усмотрев правых оснований для взыскания 196000 руб. штрафа за срыв рейса своевременно поданного на ОТИ автобуса, отказал в удовлетворении данного встречного искового требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по встречному иску 196000 руб. штрафа по следующим основаниям.

Ответчик, считая договор на оказание услуг от 05.12.2018 N 24 расторгнутым, ссылается на то, что с 03.08.2021 между АО "Петровское АТП" и АО "САРАВТОВОКЗАЛ" был заключен договор оказания комплекса услуг N 92, действие которого подтверждено конклюдентными действиями обеих сторон. При этом со стороны АО "Петровское АТП" не были согласованы штрафные санкции и не подтверждались. АО "Петровское АТП" в одностороннем порядке расторгло договор на оказание комплекса услуг от 03.08.2021 N 92, уведомив АО "САРАВТОВОКЗАЛ" в срок, установленный пунктом 4.3 (т. е. не менее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения), а именно с 08.12.2021, о чем АО "САРАВТОВОКЗАЛ" было надлежащим образом уведомлено с 23.11.2021. Соответственно, по мнению АО "Петровское АТП", договор оказания комплекса услуг от 03.08.2021 N 92 действовал до 08.12.2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что договор на оказание комплекса услуг от 03.08.2021 N 92 не был заключен сторонами и действовал договор на оказание услуг от 05.12.2018 N 24.

По условиям пункта 6.2 договора на оказание услуг от 05.12.2018 N 24 договор может быть расторгнут досрочно по желанию одной из сторон с предупреждением о дате расторжения не менее чем за один месяц.

АО "САРАВТОВОКЗАЛ" уведомило АО "Петровское АТП" о расторжении договора на оказание услуг от 05.12.2018 N 24 в письме от 23.11.2021 N 1202, следовательно, по условиям пункта 6.2 договора он, при отсутствии согласия всех сторон, не может считается расторгнутым с 23.11.2021, как указал суд первой инстанции.

Порядок расторжения договора прямо предусмотрен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суть ее сводится к тому, что, если одна из сторон договора желает его изменить или расторгнуть, она обязана сначала обратиться с таким предложением к другой стороне договора. Если сторона договора, получившая предложение, согласится с ним, договор обычно изменяется или расторгается по соглашению сторон, во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но если в срок, указанный в предложении либо установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок сторона, направившая такое предложение, не получит согласия или получит отказ, она может обратиться в суд с иском к другой стороне о расторжении договора. Законодатель четко определил последовательность действий стороны, намеренной расторгнуть договор, при неполучении ответа на свое предложение.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

АО "САРАВТОВОКЗАЛ" не доказал, что в отношениях сторон молчанием выражается воля на принятие предложения стороны, что не позволяет квалифицировать направление ответчиком истцу письма об одностороннем расторжении договора с 23.11.2021 соглашением о расторжении договора и последующее молчание АО "Петровское АТП" как расторжение договора.

Более того, из материалов дела следует, что с 24.11.2021 года по 07.12.2021 года, то есть в период, указанный во встречном иске, АО "Петровское АТП" продолжало исполнять свои договорные обязательства по договору на оказание услуг от 05.12.2018 N 24, но не получило встречного исполнения обязательства со стороны АО "САРАВТОВОКЗАЛ", в связи с чем, начислило автовокзалу штраф за срыв рейса своевременно поданного на ОТИ автобуса в размере 196000 руб. за 196 нарушений (по 1000 руб. штрафа за каждое нарушение).

Факт оказания АО "Петровское АТП" услуг за период с 24.11.2021 по 07.12.2021 (включительно) и наличия нарушений со стороны АО "САРАВТОВОКЗАЛ" в виде срывов рейсов своевременно поданных на ОТИ автобусов подтверждается доказательствами, приложенными АО "Петровское АТП" к встречному иску: сведениями ГЛОНАСС и путевыми листами автобусов, подтверждающими выполнение регулярных рейсов за вышеуказанный период.

Кроме того, представитель АО "САРАВТОВОКЗАЛ" подтвердил апелляционному суду отказ АО "САРАВТОВОКЗАЛ" от выполнения договорных отношений с 24.11.2021.

Согласно п. 5.2.1 договора на оказание услуг от 05.12.2018 N 24 предусмотрена ответственность Автовокзала в виде штрафа в размере 1000 руб. за каждый срыв рейса.

Аналогичная ответственность предусмотрена п.5.5.1 проекта договора на оказание комплекса услуг от 03.08.2021 N 92.

Ошибочное понимание АО "Петровское АТП" о действии в спорный период договора на оказание комплекса услуг от 03.08.2021 N 92, а не договора на оказание услуг от 05.12.2018 N 24, не влияет на обоснованность заявленных исковых требований АО "Петровское АТП".

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым отменить судебное решение в данной части, взыскав с АО "САРАВТОВОКЗАЛ" в пользу АО "Петровское АТП" 196000 руб. штрафа, а в остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального искового заявления АО "САРАВТОВОКЗАЛ" уплатило госпошлину в размере 7720 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2022 N 278.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска в сумме 188800 руб. судебные расходы по уплате госпошлины взысканы судом первой инстанции с АО "Петровское АТП" в пользу АО "САРАВТОВОКЗАЛ" в полном объеме, т. е. в размере 7720 руб. (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ).

При обращении в суд первой инстанции со встречным иском АО "Петровское АТП" уплатило госпошлину в размере 12900 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2022 N 291.

Суд первой инстанции, удовлетворив встречный иск частично в сумме 242247,7 руб., взыскал с АО "САРАВТОВОКЗАЛ" в пользу АО "Петровское АТП" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6503 руб. пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

В соответствии со вторым абзацем части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Арбитражный суд Саратовской области, произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований, окончательно взыскал: с АО "САРАВТОВОКЗАЛ" в пользу АО "Петровское АТП" задолженность по договору на оказание услуг от 05.12.2018 N 24 в размере 45200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 в размере 8247,7 руб., а всего 53447,7 руб., с АО "САРАВТОВОКЗАЛ" в пользу АО "Петровское АТП" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты 45200 руб. задолженности, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с АО "Петровское АТП" в пользу АО "САРАВТОВОКЗАЛ" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1217 руб., а также возвратил АО "Петровское АТП" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 1 135 руб., излишне уплаченной платежным поручением от 18.02.2022 N 291.

В связи с отменой апелляционным судом решения в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 196000 руб. штрафа) и принятием в данной части нового судебного акта о взыскании данного штрафа встречный иск удовлетворен в полном объеме в размере 438247,7 руб. Размер подлежащей уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска составляет 11765 руб. АО "Петровское АТП" уплатило в доход федерального бюджета 12900 руб. госпошлины за рассмотрение встречного иска, поэтому суд первой инстанции правомерно вернул ему из федерального бюджета 1135 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.02.2022 N 291.

АО "Петровское АТП" при обращении с апелляционной жалобой просило по первоначальному иску снизить размер штрафа со 188800 руб. до 20000 руб., т. е. фактически обжаловало взыскание с него в пользу АО "САРАВТОВОКЗАЛ" 168800 руб. штрафа, и по встречному иску довзыскать с АО "САРАВТОВОКЗАЛ" в его пользу 196000 руб., т. е. просило удовлетворить апелляционную жалобу в общей сумме 364800 руб. (168800 руб. + 196000 руб. = 364800 руб.).

Апелляционная жалоба АО "Петровское АТП" удовлетворена судом апелляционной инстанции частично в сумме 196000 руб., поэтому с АО "САРАВТОВОКЗАЛ" в пользу АО "Петровское АТП" следует взыскать 1612 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенному требованию.

Таким образом, общий размер госпошлины по делу (за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы), подлежащей взысканию с АО "САРАВТОВОКЗАЛ" в пользу АО "Петровское АТП", составляет 13377 руб. (т. е. 11765 руб. + 1612 руб. = 13377 руб.).

На основании вышеизложенного, апелляционным суд считает необходимым в абзаце 9 резолютивной части решения словосочетание: "6503 руб. 00 коп." заменить на "13377 руб. по делу".

Суд апелляционной инстанции произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований следующим образом: 438247,7 руб. (сумма встречного иска) - 188800 руб. (размер частично удовлетворенного первоначального иска) = 249447,7 руб.

Таким образом, с АО "САРАВТОВОКЗАЛ" в пользу АО "Петровское АТП" подлежат взысканию 45200 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 05.12.2018 N 24, 8247,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, 196000 руб. штрафа, а всего 249447,7 руб.

Следовательно, в абзаце 10 резолютивной части решения после словосочетания: "8247 руб. 70 коп." следует изложить в следующей редакции: "196000 руб. штрафа, а всего 249447,7 руб.".

Произведя зачет госпошлины, уплаченной по первоначальному и встречному искам, с учетом госпошлины, уплаченной АО "Петровское АТП" за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что с АО "САРАВТОВОКЗАЛ" в пользу АО "Петровское АТП" следует взыскать 5657 руб. госпошлины по делу (т. е. 13377 руб. (уплаченных АО "Петровское АТП" за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы) - 7720 руб. (уплаченных АО "САРАВТОВОКЗАЛ" за рассмотрение первоначального иска) = 5657 руб.).

Таким образом, абзац 12 резолютивной части решения подлежит изложению в следующей редакции: "Взыскать с АО "САРАВТОВОКЗАЛ" в пользу АО "Петровское АТП" 5657 руб. госпошлины по делу".

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2022 года по делу N А57-1090/2022 в обжалуемой части отменить в части.

Взыскать с АО "САРАВТОВОКЗАЛ" в пользу АО "Петровское АТП" 196000 руб. штрафа.

В абзаце 9 резолютивной части решения словосочетание: "6503 руб. 00 коп." заменить на: "13377 руб. по делу".

В абзаце 10 резолютивной части решения после словосочетания: "8247 руб. 70 коп." изложить в следующей редакции: "196000 руб. штрафа, а всего 249447,7 руб.".

Абзац 12 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с АО "САРАВТОВОКЗАЛ" в пользу АО "Петровское АТП" 5657 руб. госпошлины по делу".

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова