Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 08АП-15012/22 по делу N А75-17351/2022

город Омск

11 января 2023 г.

Дело N А75-17351/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15012/2022) акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2022 по делу N А75-17351/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (1058602102415, ИНН 8602067215) к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) о взыскании стоимости потерь электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром Энергосбыт Тюмень" (далее - общество, АО "ГЭТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Югорская Территориальная Энергетическая Компания - Региональные Сети" (далее - компания, АО "ЮТЭК") о взыскании стоимости потерь электрической энергии за июнь 2022 года в размере 174 843 руб. 38 коп. (универсальный передаточный документ от 30.06.2022 N 2010622080001640/08/00000).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2022, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства АО "ЮТЭК" о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.11.2022 вынесено мотивированное решение по делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "ЮТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя свою позицию, апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в нарушение подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, и на АО "ЮТЭК" без учета статуса сетевой организации возложена обязанность по оплате потерь электроэнергии.

Возражая против доводов ответчика, АО "ГЭТ" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что между акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания" (далее после изменения учредительных документов - АО "ГЭТ", продавец) и АО "ЮТЭК" (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2022 N ЭС0808000648/22, по условиям пункта 2.1 которого АО "ГЭТ" приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в адрес АО "ЮТЭК", а покупатель обязался принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки предусмотренные договором.

АО "ЮТЭК" по договору купли-продажи от 28.12.2021 N 11470-пр/21 приобрело электросетевое имущество у товарищества собственников недвижимости "Искра".

В июне 2022 года на указанном электросетевом имуществе имели место потери электрической энергии в объеме 24 728 кВтч на сумму 174 843 руб. 38 коп., в подтверждение чего истцом представлен универсальный передаточный документ от 30.06.2022 2010622080001640/08/00000.

Поскольку АО "ЮТЭК" обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии в июне 2022 года не исполнило, в том числе по итогам урегулирования спора путем предъявления претензии, АО "ГЭТ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь пунктами 96, 129 постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), установив факт наличия потерь электрической энергии в объеме

24 728 кВтч на сумму 174 843 руб. 38 коп. в сетях вновь приобретённого ответчиком электросетевого имущества в середине периода тарифного регулирования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Абзацами четвертым и пятым пункта 4 Основных положений N 442, предусмотрено, что сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается наличие в вышеуказанном электросетевом имуществе, приобретенном АО ЮТЭК у товарищества собственников недвижимости Искра, потерь электроэнергии в июне 2022 года в объеме 24 728 кВтч на сумму 174 843 руб. 38 коп.

Между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения стоимости указанных потерь.

Так, АО "ГЭТ" считает верным применение в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства ответчика тарифа для прочих потребителей, поскольку в заявленный период в границах территорий товарищества собственников недвижимости "Искра" АО "ЮТЭК" не являлось сетевой организацией, так как не имело в 2022 году установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей - членов кооператива либо собственников земельных участков, расположенных на соответствующей территории.

АО "ЮТЭК" со своей стороны полагает, что при оплате потерь электроэнергии следует применять тариф на уровне нерегулируемых цен, применяемых при расчетах с сетевой организацией, с учетом того, что владение объектами электросетевого хозяйства с использование которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок).

Разрешая разногласия сторон в части применения тарифа, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности применения тарифа для прочих потребителей, принимая во внимание следующее.

Обосновывая свою позицию, компания считает, что полностью соответствует понятию сетевой организации, данному в абзаце 31 статьи 3 Закона об электроэнергетике, абзаце 10 пункта 2 правил N 861, так как ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии, имеет утвержденный тариф на данную деятельность. Кроме того, компания указывает на соблюдение порядка приобретения новых объектов и наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств иных потребителей к приобретенному АО "ЮТЭК" у товарищества собственников недвижимости "Искра" электросетевого имущества.

Однако, сам по себе факт технологического присоединения энергопринимающих устройств иных потребителей к приобретенному ответчиком объекту электросетевого имущества, достаточным образом о наличии оснований для применения при определении стоимости потерь электроэнергии в данных объектах тарифа на уровне нерегулируемых цен, применяемых при расчетах с сетевой организацией, не является.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации может быть как непосредственным, так и опосредованным через объекты электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) которых не являются сетевыми организациями, а лишь осуществляют эксплуатацию данных объектов, в связи с чем потери электроэнергии в данных объектах приравниваются к потреблению электрической энергии, а собственники (владельцы) данных объектов признаются потребителями электрической энергии (пункты 4, 129 Основных положений N 442).

В соответствии с абзацем 31 статьи 3 Закона об электроэнергетике, территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Указанные критерии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" и представляют собой требования к техническим параметрам названных объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, другого предназначенного для обеспечения электрических связей и передачи электрической энергии оборудования), количественным и качественным показателям деятельности их собственников (владельцев).

То есть, в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Следовательно, наличие технологического присоединения или осуществление через вновь приобретенные объекты электросетевого хозяйства передачи электрической энергии не может служить основанием для применения тарифа как для сетевой организации.

Сторонами не оспаривается, что АО "ЮТЭК" установлен тариф на 2022 год на услуги по передаче электроэнергии подтвержден Распоряжением Региональной Энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2021 года N 32.

Также сторонами не оспаривается факт владения объектами электросетевого хозяйства на территории товарищества собственников недвижимости "Искра" на основании договора купли-продажи от 28.12.2021 N 11470-пр/21 электросетевого имущества, расположенного в городе Сургуте на территории товарищества собственников недвижимости "Искра", и величина потерь электрической энергии (мощности) в приобретенном ответчиком у товарищества объекте электросетевого хозяйства, как и то обстоятельство, что спорные объекты не учитывались АО "ЮТЭК" при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год; не "отарифлены" данные объекты на 2022 год и иными лицами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, отсутствие доказательств обратного).

При этом, законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ N 138-э/6, информационное письмо N ЕЯ-5133/12).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования N 1178), пункты 49, 52 Приказ ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания N 20-э/2)).

Внутри котловой экономической модели может возникать ситуация, при которой сетевая организация приобретает объекты электросетевого хозяйства у лица, не являющегося сетевой организацией. В таком случае при рассмотрении споров о взыскании стоимости услуг по передаче энергии необходимо иметь в виду следующее.

Презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее постановление N 25) действует до тех пор, пока процессуальным оппонентом не будет доказано, что услуги по передаче электрической энергии (или их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае соответствующих доказательств (в том числе вынужденности приобретения спорных объектов в период, не позволяющий учесть таковые при установлении тарифа) компания не представила.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Иной подход означал бы перераспределение котловой валовой выручки, на соответствующую часть которой правомерно претендуют сетевые организации, входящие в котловую экономическую модель электроснабжения региона, только в пользу одного из участников этой модели в связи с его собственными действиями, которые в силу принципа относительности гражданско-правовых договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), не должны негативно отражаться на имущественной массе третьих лиц, что также вступает в противоречие с утвержденным тарифным решением и принципами государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (статьи 23, 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 96 Основных положений N 442, в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Пунктом 6 Приказ ФСТ России от 12.04.2012 N 53-э/1 "Об утверждении Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации и Порядка определения отношения суммарного за год прогнозного объема потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей к объему электрической энергии, соответствующему среднему за год значению прогнозного объема мощности, определенного в отношении указанных категорий потребителей" (далее - Порядок N 53-э/1) предусмотрено, что основой для его формирования являются предложения, разрабатываемые, в том числе сетевыми организациями в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче.

В приложении N 1 к Порядку N 53-э/1, содержащем график прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса, также содержатся нормы о представлении сетевыми организациями предложений и уточнений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, а также информации по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям, утвержденным Минэнерго России (пункты 2, 16 Порядка N 53-э/1).

Из приведенных положений Порядка N 53-э/1 следует, что приобретение в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией у иного владельца таких объектов, не имеющего статус сетевой организации, презюмирует отсутствие учета потерь в этих объектах в сводном прогнозном балансе в связи с неподачей сетевой организацией соответствующих предложений, пока сетевой организацией не доказано обратное.

Суд первой инстанции, установив, что срок предоставления предложений по техническому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях на 2022 год истек, тогда как АО "ЮТЭК" приобрела спорное электросетевое имущество у товарищества собственников недвижимости "Искра" 28.12.2021, как следствие, потери электрической энергии по вновь приобретенному электросетевому имуществу не включены в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии в течение периода тарифного регулирования, обоснованно сделал вывод о превышении фактических объемов потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства над объемами потерь, учтенными в отношении данных объектов в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период, и наличии оснований для применения в отношении сетевой организации сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители".

При таких обстоятельствах, применение обществом при определении стоимости потерь электроэнергии в спорных объектах электросетевого хозяйства тарифа "для иных потребителей" являлось законным и обоснованным, а также направленным на поддержание установленного порядка тарифного регулирования.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты АО "ЮТЭК" стоимости потерь в приобретенных объектах электросетевого хозяйства в размере, определенном исходя из тарифа "для иных потребителей", суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования АО "ГЭТ".

Рассмотрев доводы жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Так, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае такие основания отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости исследования дополнительных обстоятельств в общем порядке искового производства не раскрыты перед судом и не аргументированы. Имеющиеся доказательства в материалах дела и обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к ответчику требований, исследованы судом в полной мере, препятствий для исследования данных представленных доказательств в упрощенном порядке рассмотрения иска не установлено судом.

Следует также принять во внимание большое количество аналогичных споров, в том числе с участием сторон настоящего спора, из которой следует, что разрешение подобных споров не требует длительного рассмотрения или дополнительного истребования/исследования большого объема доказательств, предполагающего необходимость перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представленного истцом объема доказательств достаточно для того, чтобы прийти однозначным и верным правым выводам относительно обоснованности требований истца.

При этом само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства не являются достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2022 по делу N А75-17351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Н.В. Тетерина