Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 04АП-1880/20 по делу N А19-31007/2018

г. Чита

10 января 2023 г.

Дело N А19-31007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу N А19-31007/2018 о распределении судебных расходов

в деле по заявлению Кушкова Руслана Александровича (г.Иркутск) о признании Дмитриева Вячеслава Александровича (ИНН 381201261758, 21.06.1973 г.р., уроженец г. Канска Красноярского края, адрес: Иркутская область, пос. Молодежный, ул. Черемуховая, 6) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Дмитриева Вячеслава Александровича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобами о признании ненадлежащими бездействия арбитражного управляющего Щукина Антона Олеговича, исполняющего обязанности финансового управляющего должника, выраженные в неотслеживании ситуации с возбужденным исполнительным производством, неподготовке и ненаправлении требований о прекращении исполнительного производства в адрес судебных приставов-исполнителей, допущения уменьшения конкурсной массы в связи с взысканием денежных средств по исполнительным производствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2022 отказано в удовлетворении жалоб Дмитриева В.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалоб должника на действия финансового управляющего. Общество просило взыскать с Дмитриева В.А. 56 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 17.10.2022 заявления удовлетворены частично. С Дмитриева В.А. в пользу ООО "Корвет" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2022, ООО "Корвет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению ООО "Корвет", размер расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, суд уменьшил в отсутствие к тому оснований, суд определил подлежащую взысканию сумму произвольно и не обосновал снижение размера расходов до 15 000 руб. Полагает ошибочным вывод суда о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом обособленных споров в деле о банкротстве были жалобы Дмитриева В.А. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего.

Вступившим в законную силу судебным актом жалоба Дмитриева В.А. признана необоснованной.

Поскольку судебный акт принят не в пользу Дмитриева В.А., в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него ответчик в обособленных спорах - финансовый управляющий Щукин А.О. вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением обособленного спора финансовый управляющий Щукин А.О. заключил с ООО "Корвет" договор на оказание юридических услуг N А19-31007/2018 от 05.10.2021.

Согласно заданиям заказчика от 23.12.2021 финансовый управляющий Дмитриев В.А. поручил ООО "Корвет" представлять интересы управляющего в рамках дела о банкротстве N А19-31007/2018 по жалобам должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Стоимость услуг согласно акту от 24.05.2022 составила 56 000 руб.

Оплата оказанных услуг осуществлена финансовым управляющим в порядке, согласованном пунктом 2.2 договора от 05.10.2021 путем заключения 24.05.2022 с ООО "Корвет" договора уступки прав требований по взысканию с проигравшей стороны судебного спора - Дмитриева В.А. судебных расходов в размере 56 000 руб.

Таким образом, ООО "Корвет" приобрело право требовать с Дмитриева В.А. возмещения судебных расходов, понесенных финансовым управляющим при рассмотрении указанного обособленного спора в настоящем деле.

Факт оказания финансовому управляющему представителями правовых услуг, его расходы на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием договора и актов, но и содержанием подписанных/представленных представителем процессуальных документов в деле, а также протоколов судебного заседания, в которых участвовал представитель, и принятых в деле судебных актов.

Исполняя обязательства перед финансовым управляющим в обособленном споре по жалобам Дмитриева В.А., представитель ознакомился с материалами дела посредством фотокопий; подготовил отзыв на три жалобы; участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 31.01.2022, 03.03.2022, 14.04.2022, 19.05.2022.

Частично удовлетворяя требования ООО "Корвет" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности расходов финансового управляющего на оплату правовых услуг, обоснованными и разумными суд посчитал расходы на оплату правовых услуг в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания правовых услуг в связи с рассмотрением обособленного спора в арбитражном суде, факт и размер этих расходов на оплату услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Представитель финансового управляющего Полякова Е.А. участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 31.01.2022, 03.03.2022, 14.04.2022, 19.05.2022 и ознакомилась с материалами дела.

Отзыв на жалобы Дмитриева В.А. на бездействие арбитражного управляющего составлен и подписан представителем финансового управляющего Шикуло Н.В. по доверенности от 20.04.2021, ей же отзыв направлен в суд 28.01.2022 посредством системы "Мой арбитр" через ее учетную запись.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, отказывая в возмещении судебных расходов на оплату услуг по подготовке и направлению в суд отзыва на жалобы должника, суд первой инстанции ошибочно исходил из недоказанности факта подготовки отзыва представителем Поляковой Е.А., которая участвовала в интересах финансового управляющего в судебных заседаниях и знакомилась с материалами дела.

Так, договор оказания юридических услуг был заключен финансовым управляющим Щукиным А.О. с ООО "Корвет", а не с Поляковой Е.А. При этом, согласно пункту 3.4 договора исполнитель обязан привлечь к исполнению своих обязательств по договору специалиста (специалистов) по месту нахождения Арбитражного суда Иркутской области, рассматривающего настоящее дело о банкротстве.

Представители Полякова Е.А. и Шикуло Н.В. действовали в рамках настоящего дела на основании доверенностей, выданных непосредственно финансовым управляющим.

Указанное обстоятельство, а также тот факт, что не раскрыта юридическая связь указанных лиц с ООО "Корвет", не свидетельствует о том, что указанные лица не были привлечены ООО "Корвет" во исполнение своих обязательств по договору перед финансовым управляющим.

При изложенных обстоятельствах расходы, связанные с подготовкой отзывов на жалобы Дмитриева В.А. подлежат возмещению.

Однако в рассматриваемом случае ошибочные выводы суда о том, что указанные расходы не подлежат возмещению, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Всего заявитель потребовал взыскать 56 000 руб. судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями, доводами в обоснование жалоб Дмитриева В.А. и возражений на них, объема доказательств в деле, подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения спора в суде), исходя из того, что расходы подлежат взысканию в должника в рамках дела о банкротстве, суд полагает, что установленный судом размер расходов финансового управляющего на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением жалоб Дмитриева В.А. в сумме 15 000 руб. является разумным за ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва на жалобы и участие в трех судебных заседаниях.

При этом апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебное разбирательство по рассмотрению жалоб Дмитриева В.А. на бездействие арбитражного управляющего, состоявшееся 31.01.2022, было отложено на 03.03.2022, в том числе и в связи с несвоевременным поступлением отзыва финансового управляющего, при этом к отзыву не были проложены доказательства направления отзыва должнику, потому пришел к выводу, что расходы на участие представителя финансового управляющего в судебном заседании 31.01.2022 не подлежат возмещению за счет должника.

Кроме того, суд учел, что предметом жалоб должника явилось требование, непосредственно направленное к арбитражному управляющему Щукину А.О. и затрагивающее его права и законные интересы. В данном случае юридические услуги оказаны не должнику, а управляющему, как самостоятельному субъекту правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом расходов до указанного размера судом апелляционной инстанции не принят.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Корвет" не предоставило доказательств разумного размера судебных расходов на представителя в большей денежной сумме, чем определил суд первой инстанции.

Определенный судом разумный размер судебных издержек финансового управляющего определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ему правовых услуг в связи с рассмотрением обособленных споров в арбитражном суде. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя ООО "Корвет" при оказании правовых услуг.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение ООО "Корвет" относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу N А19-31007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко