Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 17АП-15658/22 по делу N А60-9738/2021

г. Пермь

11 января 2023 г.

Дело N А60-9738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО "СК Новый век": Карслиева О.В., паспорт, доверенность от 03.10.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Старикова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО "СК Новый век"

вынесенное в рамках дела N А60-9738/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭК Мебель" (ОГРН 1187456027032, ИНН 7448212554)

третьи лица: Мокшин В.Н., Грошев И.А.,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда 04.04.2021 поступило заявление публичного акционерного общества СКБ "Примсоцбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Мебель" несостоятельным (банкротом), где заявитель просит утвердить арбитражного управляющего Евченко Владимира Васильевича из числа членов СРО АУ "Южный урал".

Определением суда от 12.03.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2021.

Определением суда от 02.06.2021 заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Мебель" (ИНН 7448212554) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "ТЭК Мебель" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника - ООО "ТЭК Мебель" утвержден Евченко Владимир Васильевич (ИНН 744807153825, регистрационный номер в реестре - 6921, адрес для корреспонденции: 454010, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 9, офис 206), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 09.11.2021 процедура наблюдения в отношении ООО "ТЭК Мебель" прекращена. ООО "ТЭК Мебель" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Евченко В.В.

В адрес суда 29.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Евченко В.В. об оспаривании платежей и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.11.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ООО "СК Новый Век" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Стариков Д.В., просит отменить определение и вынести новое решение по данному делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из материалов дела ООО " СК Новый Век" продало несуществующий товар и передали товар ООО "ТЭК Мебель". Поскольку совершение сделки по передаче товара от ООО "СК Новый Век" к ООО "ТЭК Мебель" было произведено 11.11.2019, при этом сам товар был якобы приобретен ООО "СК Новый Век" 20.12.2019.

По мнению апеллянта, выводы суда о законном получении товара по векселям между ООО "ГлавКомплект" и ООО "СК Новый Век" не соответствуют предоставленным в материалы дела сомнительному акту приема передачи векселей (с нарушениями в форме акта). Кроме того не сделан вывод о сомнительности самого факта получения по данной сделке большого количества мебели, так как ООО "ГлавКомплект" занималось электротехническими изделиями.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СК Новый век" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 со счета ООО "ТЭК Мебель" в адрес ООО "СК Новый Век" перечислены денежные средства в размере 9 135 044,30 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки от 01.10.2019".

Как указывает конкурсный управляющий, неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается наличием просроченной кредиторской задолженности перед следующими кредиторами:

- ПАО СКБ "Примсоцбанк" - требование, основанное на договоре об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1-1200-19-012 от 11.09.2019 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу N А60-9738/2021);

- ООО "Кормилец" - (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 по делу N А60-9738/2021).

Полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств ООО "СК Новый Век" является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что выбытие денежных средств произведено во исполнение существующего обязательства, в связи с чем отсутствует цель причинения вреда кредиторам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 12.03.2021, соответственно, оспариваемые сделки и перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, суд первой инстанции факта наличия цели в виде причинения вреда кредиторам и презумпции наличия знания контрагента о такой цели не установил.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из заявленных доводов конкурсного управляющего следует, что ООО "СК Новый Век" должно было знать и знало о цели совершения сделок.

Однако в материалах дела отсутствуют подлинные доказательства факта заинтересованности, аффилированности ООО "СК Новый Век" и должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Для того, чтобы удовлетворить заявление о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалы дела должны содержать доказательства наличия вреда от совершенной сделки; цели причинить вред; осведомленности контрагента должника о наличии такой цели.

Как верно отметил суд первой инстанции, между ООО "СК "Новый век" (продавец) и ООО "ТЭК Мебель" (покупатель) 01.10.2019 заключен договор поставки (далее - договор), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях договора офисную мебель, текстиль (далее - товар) согласно Приложения N 1 (перечень товара), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Передача товара оформляется УПД, в момент подписания сторонами УПД право собственности на товар переходит от продавца к покупателю (п. 2.1. и 2.2. договора).

Товар подлежит передаче не позднее 30-ти календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.4. договора).

Передача товара покупателю оформлена УПД N 21 от 11.11.2019.

Товар был приобретен по договору поставки, заключенному между ООО "ГлавКомплект" (продавец) и ООО "СК Новый век" (покупатель) 07.10.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, в порядке и на условиях, установленных договором.

Продавец поставил товар, что подтверждается УПД N 803 от 20.12.2019.

Оплата за поставленный товар произведена путем передачи векселей, что подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2019.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего об отсутствии со стороны ООО "СК Новый век" встречного исполнения не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие дефекта в дате подписания УПД N 803, позже даты поставки, факт поставки товара не опровергает, а может говорить о неправильном ведении бухгалтерского учета и к существу сделки никак не относится.

Кроме того, отсутствие документов у конкурсного управляющего должника, в том числе в связи с их не передачей бывшим руководителем должника, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку. При этом, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за непередачу документации должника и невозможность конкурсного управляющего, ввиду этого, выявить активы должника и наличие/отсутствие оснований по оспариваю сделок.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает презумпции наличия цели причинить вред кредиторам и презумпции наличия знания контрагента о такой цели (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений, совершенных 06.12.2019 в пользу ООО "СК Новый Век".

Также конкурсный управляющий в качестве оснований для оспаривания сделки указывает на ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 7, 8 постановления Пленума N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной, при этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В ходе рассмотрения требований о признании оспариваемой сделки мнимой на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливают факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 постановления Пленума N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Таким образом, конкурсным управляющим также не представлено доказательств, обосновывающих доводы о признании сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что в ситуации банкротства должника оспаривание сделки по статьям 10, 168 ГК РФ возможно лишь в случае, если основания для признания сделки недействительной выходят за пределы оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств, обосновывающих заявленный тезис, в материалы дела также не представлено (ч. 2 ст. 9; ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда, на наличие каких-либо иных доказательств апеллянт не ссылается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу N А60-9738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.Г. Голубцов Т.Ю. Плахова