Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 15АП-21745/22 по делу N А32-26286/2022

город Ростов-на-Дону

10 января 2023 г.

дело N А32-26286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оркестра Кристал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.10.2022 по делу N А32-26286/2022,

определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.11.2022 по делу N А32-26286/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оркестра Кристал"

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Редут"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оркестра Кристал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Редут" (далее - ответчик, организация) о взыскании 1120 руб. неосновательного обогащения, 966 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 03.06.2022 по договору об оказании охранных услуг N 4-2021 от 26.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 386 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о частичном отказе от иска в части взыскания 21120 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска удовлетворено. Производство по делу в части взыскания 21120 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по день фактической уплаты задолженности прекращено.

С ООО ЧОО "Редут" в пользу ООО "Оркестра Кристалл" взыскано 1964 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.11.2022 Арбитражный суд Краснодарского края исправил допущенную в резолютивной части решения от 10.10.2022 и резолютивной части полного текста решения суда от 20.10.2022 по делу N А32-26286/2022 опечатку, дополнив резолютивную часть решения суда 10.10.2022 и резолютивную часть полного текста решения суда от 20.10.2022 по делу N А32-26286/2022 четвертым абзацем: "В удовлетворении остальной части иска - отказать.".

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции:

- суд не принял итоговое решение, резолютивная часть решения не содержит указания на разрешение иска;

- суд не известил всех лиц, участвующих в деле, о завершении подготовки дела, открытии основного судебного заседания и объявлении перерыва в течение дня;

- судом ошибочно указано, что истец не присутствовал в судебном заседании 10.10.2022;

- начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Отзыв на апелляционную жалобу организацией не предоставлен.

Также обществом подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 об исправлении опечатки.

Заявитель просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на недопустимость применения положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду следовало назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебных актов.

Как видно из материалов дела, 26.12.2021 между обществом (заказчик) и организацией (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества (имущественного комплекса) заказчика, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ялтинская, 4 (далее - объект).

На основании пункта 4.1 договора цена одного часа оказания охранных услуг одним охранником составляет 110 руб., сумма договора исчисляется в соответствии с актом выставления постов, приложение N 2.

На основании пункта 4.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 5 дней в конце каждого месяца, со дня получения счета от исполнителя, на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 15.02.2022 за февраль 2022 года.

Обществом надлежащим образом исполнено обязательство по оплате услуг исполнителя в размере 134640 руб. платежным поручением N 47 от 16.02.2022, в назначении платежа которого указано оплата по счету от 15.02.2022 N 14, охрана за февраль 2022.

Как указывает истец, вместе с тем, не выполняя ранее принятые обязательства, исполнитель 24.02.2022 не предотвратил несанкционированное проникновение на территорию объекта заказчика неустановленных лиц и с 25.02.2022 самовольно, без уведомления заказчика покинул охраняемый имущественный комплекс, что привело к утрате оборудования заказчика.

Поскольку ответчик свои обязательства по оказанию заказчику услуг по договору не исполнил, на его стороне образовалась задолженность в размере 21120 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2022 с требованием оплатить задолженность, однако досудебный порядок не привел к урегулированию спора.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом принятых судом утонений общество просило взыскать с организации 386 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 31.03.2022.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что претензия от 25.04.2022 о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 25.04.2022, до указанной даты ответчик не знал о неосновательности полученных им от истца денежных средств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 386 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 31.03.2022.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению.

Согласно аудиозаписи предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 10.10.2022 в данном заседании суд завершил подготовку дела к судебному заседанию, объявил открытым основное судебное заседание, в котором объявил перерыв до 17 час. 00 мин. текущего дня.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, аудиопротоколирование не велось, судом принята резолютивная часть решения, согласно которой:

"Ходатайство истца об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска - удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания 21120 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по день фактической уплаты задолженности прекратить.

Взыскать с ООО ЧОО "Редут" (ИНН 2320200980) в пользу ООО "Оркестра Кристалл" (ИНН 2367006219) 1964 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.".

В дальнейшем определением от 18.11.2022 суд исправил допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 и резолютивной части полного текста решения суда от 20.10.2022 по делу N А32-26286/2022 опечатку, дополнив резолютивную часть решения суда 10.10.2022 и резолютивную часть полного текста решения суда от 20.10.2022 по делу N А32-26286/2022 четвертым абзацем: "В удовлетворении остальной части иска - отказать.".

Частью четвертой статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение (постановление) является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу части 4 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

По смыслу приведенных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда в обязательном порядке должно содержать резолюцию в отношении всех предъявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному искам, и не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Как следует из суждений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 2681-О, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта, могут быть исправлены судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав частью 3, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170, частью 3 статьи 179, пунктами 10 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В силу вышеуказанных норм действующего процессуального законодательства (части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исправление арбитражным судом, принявшим решение, опечатки допустимо лишь без изменения его содержания.

Как усматривается из текста резолютивной части решения суда от 10.10.2022 (до исправления опечатки), оно не содержит выводов об удовлетворении либо отказе в иске, что является технической опечаткой, поскольку распределение судебных расходов между сторонами свидетельствует об отказе в иске.

Данное нарушение устранено при изготовлении полного текста решения от 20.10.2022, резолютивная часть которого подтверждает отказ в иске.

Кроме того, из мотивировочной части решения определенно и четко следует отказ в оставшейся после применения истцом предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав части иска о взыскании с организации 386 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 31.03.2022.

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта; что судом первой инстанции допущена техническая опечатка, в результате которой из резолютивной части судебного акта удалена строка об отказе в исковых требований; что восстановление данной строки не привело к изменению содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения с учетом исправительного определения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 по делу N А32-26286/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов