Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 20АП-8324/22 по делу N А09-8281/2021

г. Тула

11 января 2023 г.

Дело N А09-8281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель Мегаполис - Смоленск" на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2022 по делу N А09-8281/2021 (судья Ю.И. Дюбо), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Отель Мегаполис - Смоленск" (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Прозрачные технологии" (г. Смоленск) о взыскании 7 752 941 руб. 31 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Прозрачные технологии" (г. Смоленск) к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Мегаполис - Смоленск" (г. Брянск) о взыскании 3 056 674 руб. 02 коп. и понуждении принять материалы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отель Мегаполис-Смоленск" (далее - ООО "Отель Мегаполис-Смоленск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прозрачные Технологии" (далее - ООО "Прозрачные Технологии") о взыскании 7 752 941 руб. 31 коп., в том числе 2 851 072 руб. 32 коп. долга в виде неотработанного аванса по договору N ОМ-Ф-1 от 01.04.2020, 4 816 824 руб. 30 коп. долга в виде неотработанного аванса по договору N ОМС-ОГР-1 от 12.04.2020 и 85 044 руб. 69 коп. долга за непоставленный товар.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 принят встречный иск ООО "Призрачные Технологии" к ООО "Отель Мегаполис-Смоленск" о взыскании 3 056 674 руб. 02 коп. убытков и понуждении принять по акту-приему передачи материалы для монтажа стеклянных ограждений.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2022 по делу N А09- 8281/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Прозрачные технологии", г. Смоленск, в пользу ООО "Отель Мегаполис-Смоленск", г. Брянск, взыскано 7 752 941 руб. 31 коп. долга и 61 765 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения. ООО "Прозрачные технологии", г. Смоленск, возвращено 44 284 руб. госпошлины по иску.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

06.09.2022 от ООО "Отель Мегаполис-Смоленск" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО "Прозрачные технологии" 300 738 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А09-8281/2021.

Определением от 10.10.2022 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа в возмещении расходов на проведение внесудебной экспертизы и извещения о ее проведении. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное отклонение заявления в части взыскания расходов на проведение внесудебной экспертизы и отправку телеграммы с извещением о ее проведении. Данное заключение, по утверждению истца, составлено после обращения ответчика со встречным иском. Целью проведения экспертизы являлась фиксация результатов работ, произведенных на объекте по объемам и качеству. Строительно-техническая экспертиза была необходима для продолжения работ на объекте без рисков, связанных с присвоением ответчиком результатов работ. Ответчиком о чрезмерности данных расходов не было заявлено.

Лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно договору N Э28/2021 на проведение технического обследования от 16.09.2021, заключенного между ООО "Отель Мегаполис-Смоленск" (заказчик) и ИП Парфеновым С.Г. (исполнитель), заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: Освидетельствование и оценка качества выполнения работ по договорам от 12.04.2020 N ОМС-ОГР-1, с учетом изменений, внесенных (ДС N 1 от 07.07.2020, ДС N 2 от 08.08.2020) и от 01.04.2020 N ОМ-Ф-1, с учетом изменений, внесенных ДС N 1-ДС N 6 на объекте Гостиница по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 19Б. Исполнитель по окончании работ представляет результаты в виде: Экспертного заключения по результатам обследования (п. 1 договора).

Согласно п. 5 договора, стоимость работ включает в себя все затраты исполнителя, которые он понесет в связи с выполнением работ по настоящему договору, и составляет 200 000 руб.

Актом N 28 от 01.11.2021 на выполнение работ-услуг, подтверждается выполнение исполнителем работ и принятия их заказчиком. Оплата подтверждается платежным поручением N 1858 от 15.09.2021 на сумму 200 000 руб.

Также представлена квитанция АО "Почта России" от 08.09.2021 на 738 руб. в подтверждение направления телеграммы ООО "Прозрачные технологии с уведомлением о месте и времени проведения экспертами осмотра выполненных работ.

Предметом настоящего спора являлось взыскание с ответчика неотработанного аванса, составляющего разницу между фактически полученной ответчиком оплатой от истца и стоимостью работ, отраженных в актах приемки, без замечаний, а также непоставленного товара.

При этом сторонами фактический объем и стоимость выполненных и сданных по актам приемки работ не оспаривался.

Предметом встречного иска являлось взыскание убытков, составляющих стоимость фактически закупленных ответчиком материалов для производства работ по договору, а также понуждение истца к их фактическому принятию.

Из внесудебного экспертного заключения следует, что заказчиком перед специалистом поставлены вопросы о соответствии объема выполненных работ условиям договоров, определения объема и стоимости невыполненных работ, соответствия качества работ нормативным требованиям и условиям договора, установления стоимости устранения недостатков и стоимость необходимых для этого материалов.

Между тем арбитражный суд первой инстанции данные вопросы в предмет судебного исследования не включил, вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ не входил в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела с учетом примененных судом норм материального права.

Выводы данного заключения не положены истцом в основу расчета исковых требований, экспертное заключение не положено судом области в обоснование итогового судебного акта по существу спора.

Выводы экспертного заключения также не направлены на опровержение доводов встречного искового заявления, поскольку вопрос о стоимости и объемах закупленных и неиспользованных подрядчиком материалов не ставился на разрешение эксперта.

Кроме того, из позиции самого истца, изложенной в ходатайстве о приобщении данного доказательства (т. 2, л. д. 76, 77), следует, что внесудебная экспертиза подготовлена истцом в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего спора, а именно в целях подготовки нового иска о взыскании с подрядчика убытков. Определенная специалистом стоимость устранения недостатков не связана с ценой настоящего иска об истребовании неотработанного аванса и определена в связи с предстоящей подачей нового иска к ООО "ПРОЗРАЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

С учетом изложенного, разрешая спор, суд области, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 106 АПК РФ, исходил из того, что выводы суда, положенные в основу решения по настоящему спору, не основаны на представленном истцом заключении внесудебной экспертизы, обязательность составления данного заключения специалиста отсутствовала, как и невозможность обращения в суд без спорного заключения. В настоящем случае проведение экспертизы во внесудебном порядке (после обращения с иском) являлось правом, а не обязанностью истца, а понесенные в связи с этим расходы не могут быть возложены на ответчика.

Поскольку заявленные расходы в сумме 200 738 руб. не связаны с рассмотрением материального спора, не отвечают критерию относимости, суд области правомерно отказал в их возмещении. При этом не имеет правового значения отсутствие возражений ответчика относительно данных расходов, поскольку обязанность по установлению относимости расходов в силу закона возложена именно на суд.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ ОТ 24.05.2022 N 307-ЭС22-6497, от 27.03.2020 N 304-ЭС20-1704, постановлении АС ЦО от 30.07.2018 по делу NА48-6421/2015, постановлении АС Волго-Вятского округа от 13.09.2021 по делу NА39-9046/2019.

Из апелляционной жалобы следует также, что проведение внесудебной экспертизы обусловлено стремлением истца снизить риски и негативные последствия расторжения договора и смены подрядчика на объекте, что не может служить основанием для отнесения расходов на ее проведение на контрагента.

При этом истец не лишен возможности заявить стоимость внесудебной экспертизы в рамках рассмотрения иного материального спора между сторонами, в котором обстоятельства, установленные заключением, будут иметь правовое значение.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2022 по делу N А09-8281/2021 оставить без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко