Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2018 г. N Ф10-2214/17 по делу N А48-6421/2015

30 июля 2018 г.

Дело N А48-6421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "Восторг" 302030, г.Орёл, ул.Московская, д.30 ОГРН 1025700780775 от ИНФС России по г.Орлу 302025, г.Орёл., Московское шоссе, д.119 ОГРН 1125742000020 от УФНС России по Орловской области 302030, г.Орёл, пл.Мира, д.7а ОГРН 1045751777774 от ООО "Актеон" 302043, г.Орёл, ул.Автовокзальная, д.59а ОГРН 1025700783679 от индивидуального предпринимателя Мухина Владимира Ивановича 302019, г.Орёл, ул.Генерала Жадова, д.2, кв.61 ОГРНИП 305575305300051	не явились, извещены надлежаще Безуглова А.С. - представитель, дов. от 18.05.18г. N 07-22/15614 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России по г.Орлу и общества с ограниченной ответственностью "Восторг" на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.18г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.18г. (судьи Н.А.Ольшанская, А.И.Протасов, М.Б.Осипова) по делу N А48-6421/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г.Орлу (далее - налоговый орган) от 30.03.15г. N 17-10/09, требования N 3270 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.07.15г. и решения УФНС России по Орловской области (далее - УФНС) от 02.09.15г. N 128.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Актеон" и индивидуальный предприниматель Мухин Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.16г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым удовлетворено заявление Общества о признании недействительными решения налогового органа от 30.03.15г. N 17-10/09 и требования N 3270 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27.07.15г.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.17г. постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Общества оставлено без изменения дело в части заявления общества с ограниченной ответственностью "Восторг" о признании недействительным решения УФНС России по Орловской области от 02.09.15г. N 128 направлено для рассмотрения по существу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.17г. производство по делу в части оспаривания Обществом решения УФНС России по Орловской области от 02.09.15г. N 128 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.17г. дополнительное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 671299,6 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.18г. заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу Общества судебные издержки в сумме 517260 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.18г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителя налогового органа поддержавшего доводы жалобы налогового органа и просившего оставить жалобу Общества без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.16г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Обществом доказательства понесенных судебных расходов (соглашение на оказание юридической помощи от 03.04.15г. N 410; счета на оплату, которые в силу п.2.1 Соглашения имеют силу передаточного акта оказанной юридической помощи; квитанции на оплату; кассовые чеки о приобретении ГСМ и об оплате проезда по платному участку дороги, представленные в обоснование транспортных расходов представителя; иные документы), а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов частично, в размере 517260 руб., признав этот размер понесенных Обществом расходов разумным.

Оценив возражения налогового органа относительно размера расходов, суды обоснованно указали на то, что доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов налоговый орган в материалы дела не представил. Понесенные Обществом расходы соответствуют минимальным расценкам (а по большинству видов услуг - ниже минимальных) ООКА АК "ЮСТ" адвоката Тимашевской Е.А., которая являлась представителем Общества в настоящем деле. При этом, удовлетворяя заявление Общества частично, суды обоснованно исходили из того, что составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, изучение материалов дела не могут рассматриваться как самостоятельные действия, подлежащие оплате со стороны проигравшей стороны, и стоимость данных услуг учтена судами при взыскании расходов за подготовку процессуальных документов, а также правильно указали, что ходатайства о приобщении доказательств, о вызове свидетеля, возражения на ходатайства налогового органа входят в понятие "представительство в судебном заседании" и отдельной оплате не подлежат.

Отказывая Обществу во взыскании расходов, связанных с проведением почерковедческих экспертиз и экспертиз документов в сумме 67539,6 руб., суды правомерно исходили из того, что экспертные заключения получены Обществом во внесудебном порядке, они не являются заключением судебной экспертизы, расходы, связанные с их получением, к категории судебных издержек в соответствии со ст.106 АПК РФ не относятся, в связи с чем, возмещению в порядке ст.110 АПК РФ не подлежат.

Доводы кассационных жалоб сторон повторяют доводы, заявлявшиеся ими в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка. Данные доводы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу ст.286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационных жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 2 февраля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А48-6421/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России по г.Орлу и общества с ограниченной ответственностью "Восторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова