Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 18АП-16931/22 по делу N А07-5080/2021

г. Челябинск

11 января 2023 г.

Дело N А07-5080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Флагман" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 по делу N А07- 5080/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости "Флагман": Астафьев А.В. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети": Зиганшин И.Ш. (паспорт, доверенность от 30.12.2022 N 119/1-63, диплом).

Товарищество собственников недвижимости "Флагман" (далее - истец,, ТСН "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "БашРТС") об обязании за свой счет присоединить внутридомовую систему отопления многоквартирного дома N 5 корпус 1 по ул. Братьев Кадомцевых в г. Уфе к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме и обеспечить при этом подачу теплоносителя от теплообменника с температурным графиком 105/70°C.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу N А07-5080/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу N А07-5080/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2022 прекращено производство по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу N А07-5080/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

От ООО "БашРТС" поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А07-5080/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 заявление ООО "БашРТС" удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения арбитражного суда от 23.07.2021 по делу N А07-5080/2021 до 01.09.2023.

ТСН "Флагман" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным определением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

Доводы заявителя сводятся к тому, что представленная ответчиком документация (план ремонта на 2023, Бизнес-план на 2023-2027) не восстановит нарушенные права потребителей. По мнению подателя жалобы, отсрочка исполнения решения суда отсрочит восстановление нарушенных прав собственников помещений в спорном многоквартирном доме получать коммунальные услуги надлежащего качества фактически на неопределенный срок, так как ответчик гарантий исполнения решения суда не дает, договор о подключении с истцом не заключает.

Кроме того, апеллянт ссылался на несостоятельность доводов ответчика об отсутствии денежных средств, на возможность повторного заявления отсрочки исполнения решения ввиду начала очередного отопительного периода 2023-2024.

Податель апелляционной жалобы так же ссылается на то, что должник не представил доказательств того, что имеются обстоятельства, возникшие вопреки его воле и затрудняющие исполнение судебного акта. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 нарушены права истца.

До начала судебного заседания от ООО "БашРТС" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСН "Флагман" в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: акта от 09.03.2022 N 03/160, выписки из технического паспорта жилого здания (строения), выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копий судебных актов.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста.

В удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о вызове в судебное заседание специалиста отказано, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Также апеллянтом на обозрение суда представлены дополнительные пояснения, в приобщении к материалам дела которых апелляционным судом отказано в связи с незаблаговременным направлением возражений в адрес ответчика и суда.

Представители истца и ответчика в ходе судебного заседания настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В обоснование заявления ООО "БашРТС" ссылается на необходимость проведения значительного объема работ для подключения дома по независимой схеме и обеспечения подачи теплоносителя от теплообменника с температурным графиком 105/70 C.

При этом, отметил, что в связи с получением от собственника имущества отказа в согласовании реконструкции и перевооружения централизованных сетей теплоснабжения, прилегающих к жилому дому N 5/1 по Бр. Кадомцевых, должником подготовлен проекты реконструкции действующей тепловой сети, определена сметная стоимость реализации мероприятия, которая составляет более 13 000 000 руб.

В целях исполнения судебного акта, мероприятия включены в План ремонтов "БашРТС - Уфа" филиала ООО "БашРТС" на 2023 год. Поскольку должник осуществляет регулируемый вид деятельности, реализация данного мероприятия также подлежит включению в Бизнес - план и План ремонтов на 2023 год. Утверждение Плана ремонтов на 2023 год подлежит не позднее октября месяца текущего года. Утверждение Бизнес - плана на 2023 - 2027 год в рамках корпоративных процедур путем согласования органами управления подлежит не позднее 31 декабря 2022 года. После утверждение Плана ремонтов на 2023 год и Бизнес - плана на 2023-2027 годы, Должник приступит к проведению закупочных процедур по закупу товарно-материальных ценностей и привлечения подрядчика в целях исполнения судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные должником доводы и представленные в обоснование указанных доводов доказательства, принимая во внимание основания на которые ссылается ответчик, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления ответчика и предоставления ему отсрочки исполнения решения суда до 01.09.2023.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок предоставления судом первой инстанции отсрочки исполнения судебного акта истек.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым подходам, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, рассмотренным по существу спора, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, учитывая начало отопительного периода в г. Уфа с 27 сентября 2022 (Постановление Администрации городского округа г. Уфа РБ от 27.09.2022 N 1631 "Об отопительном сезоне 2022 - 2023 годов"), принимая во внимание также отсутствие исчерпывающих доказательств того, что решение суда может быть исполнено иным образом, или что указанная отсрочка приносит истцу существенные убытки.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Поскольку заявителем произведена оплата государственной пошлины по платежному поручению от 07.11.2022 N 210, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 по делу N А07-5080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Флагман" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Флагман" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2022 N 210.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева