Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 12АП-11362/22 по делу N А12-18667/2022

г. Саратов

10 января 2023 г.

Дело N А12-18667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года по делу N А12-18667/2022,

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252),

к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ОГРН 1076134000546 ИНН 6134010918),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее по тексту МУ Комдорстрой, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (далее по тексту ООО "Тацинское ДСУ", ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом N ИСА1666 от 30.08.2021 за период с 03.11.2021 по 17.12.2021 в размере 1 278 849 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года по делу N А12-18667/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тацинское ДСУ" в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Тацинское ДСУ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 783 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в снижении неустойки ниже однократной учетной ставки Центрального Банка России.

Также апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик ООО "Тацинское ДСУ" заключая с истцом контракт, согласился с условиями и размером своей ответственности за нарушение обязательств по контракту; также ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Тацинское ДСУ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ"" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N ИСА 1666 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Волгограда.

В соответствии с п. 2.1. контракта, в целях приведения в нормативное состояние объектов улично-дорожной сети подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог Волгограда (далее - объекты), в соответствии с технической документацией, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 2.4. контракта, его существенными условиями для сторон являются: цена, сроки, качество работ.

В соответствии с п. 4.1. контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 240 277 099 руб. 45 коп.

Согласно п. 6.1.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ после письменного указания (уведомления) муниципального заказчика.

В соответствии с п. 6.2. контракта, продолжительность выполнения работ не должна превышать 2 месяца с даты письменного указания (уведомления) муниципального заказчика, предусмотренного п.6.1.1. контракта.

Согласно письменному уведомлению исх. N 2791/04 от 02.09.2021 начало производство работ с 02.09.2021. Следовательно срок окончания работ - 02.11.2021.

Подрядчиком работы по состоянию на 17.12.2021 выполнены в полном объеме не были.

С учетом цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств размер неустойки за период с 03.11.2021 по 17.11.2021 по расчету истца составил 1 278 849 руб. 46 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию об уплате суммы неустойки в добровольном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его обоснованным, однако, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 12.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему контракту Стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность.

На основании п. 12.11. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (п. 12.12. контракта).

Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащая уплате подрядчиком в пользу заказчика за нарушение условий контракта, составляет 1 278 849 руб. 46 коп.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически правильным.

Представленный ответчиком контррасчет, является неверным, поскольку контрактом не предусмотрена поэтапные выполнение и приемка работ и их оплата исходя из этапов выполнения работ. Процедура уведомления относится к упорядочиванию организации работ.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке выполнения работ, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности Подрядчика в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ООО "Тацинское ДСУ" суду не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированное изменением финансового положения общества в период пандемии новой коронавирусной инфекции (Covid-19).

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанных выше норм права и пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации до 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции, снизил размер неустойки до 400 000 рублей, что значительно ниже однократной учетной ставки Банка России, без учета вышеуказанных положений Пленума ВС РФ.

В настоящем деле расчет неустойки был произведен истцом на основании пункта п. 12.11 муниципального контракта исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому ее снижение, с учетом указанных разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 81, возможно только в чрезвычайной случаях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается доказательств наличия таких чрезвычайных случаев, а ссылки ответчика на финансовую нагрузку, возникшую в период пандемии новой коронавирусной инфекции (Covid-19) и отсутствие возможности выполнения работ в соответствии с графиком по причине погодных условий, таковыми не являются.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявления ответчика и снижения размера неустойки отсутствовали.

Указанный вывод согласуется с позицией отраженной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 303-ЭС17-23217.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ в их совокупности и системной связи, апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ и снижен размер неустойки в отсутствие экстраординарных обстоятельств ниже однократной учетной ставки Банка России, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 03.11.2021 по 17.12.2021 в размере 1 278 849 руб. 46 коп.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неправильного применения норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), а в части распределения судебных расходов по иску решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины по иску следует взыскать в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года по делу N А12-18667/2022 отменить.

Исковые требования муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ОГРН 1076134000546, ИНН 6134010918) в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) неустойку за период с 03.11.2021 по 17.12.2021 в размере 1 278 849 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ОГРН: 1076134000546, ИНН: 6134010918) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 25 788 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин