Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-26526/20 по делу N А40-139309/2019

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-139309/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "ЗОРГЕ 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020

по делу N А40-139309/19

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, город Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Товариществу собственников жилья "Зорге 6" (ОГРН 1137746652537, 123308, г.Москва, улица Зорге, дом 6 корпус 2, квартира 89)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: Величко С.Л. по выписке из приказа N 21 от 14.12.2019, Чернюк Э.В. по протоколу N 8 от 02.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Товариществу собственников жилья "ЗОРГЕ 6" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 1 128 789,25 руб., неустойки (пени) в размере 373 141,85 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 04.03.2020 по дату фактической оплаты основного долга в размере 1 128 789,25 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40- 139309/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением апелляционного суда от 29.09.2020 производство по делу N А40-139309/19 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы суда по делу N А40-268061/18.

Определением апелляционного суда от 20.10.2022 производство по делу N А40-139309/19 возобновлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2020 по делу N А40- 139309/19 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 02.115210-ТЭ от 22.06.2017, предметом которого является поставка (отпуск) истцом ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии, теплоносителя, а так же оплата ответчиком принятой тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с мая 2018 по декабрь 2018 поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1 818,142 Гкал, общей стоимостью 2 403 365,33 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 1 711 530,18 руб.

Поскольку претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие спорной задолженности. Также указал на необоснованность применения истцом расчета стоимости тепловой энергии по нормативу (без учета показаний ОДПУ) применительно к каждому корпусу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании пункта 21 Правил N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 по делу N А40-268061/18 установлено, что многоквартирный дом по адресу: г.Москва, ул. Зорге, д.6, к.1,2,3 является единым домом согласно проектной документации, а также сведениям, содержащимся в БТИ и приватизационным документам, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-71020/2018, N А40-268057/2018.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку спорный МКД является единым, то установленные в нем узлы учета тепловой энергии учитывают весь потребленный объем тепловой энергии, т.е. всех корпусов.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств для осуществления коммерческого учета расчетным способом: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных сроков представления показаний приборов, являющихся собственностью потребителя.

Истцом не представлено доказательств, что в спорный период приборы учета указанного МКД находились в неисправном состоянии.

Сам факт нахождения приборов учета в собственности у ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" не является основанием для применения истцом расчетного метода по нормативу потребления.

Кроме того, при передаче данного прибора учета истец не заключил с ответчиком дополнительного соглашения о том, что ответственность за ремонт и поверку данных приборов учета переходит к ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" или к ответчику, поэтому ответственность за своевременную поверку общедомового прибора учета в силу заключенного договора между истцом и ответчиком до настоящего времени возложена на истца.

Приборы учета принадлежат тепловой организации и находятся на его балансе, вопросы содержания и проведения поверок отнесены к компетенции тепловой организации согласно условиям договора.

Более того, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" не является стороной договора теплоснабжения N 02.115210-ТЭ от 22.06.2017, заключенного между сторонами.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ПАО "МОЭК" при определении количества и стоимости коммунального ресурса необоснованно и незаконно применило метод по нормативу потребления коммунальных услуг.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-139309/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-139309/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МОЭК" в пользу Товарищества собственников жилья "ЗОРГЕ 6" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "МОЭК" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 3 780 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 30.05.2019 N 38650.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук