Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 11АП-19560/22 по делу N А49-8894/2022

г. Самара

11 января 2023 г.

Дело N А49-8894/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Трофимова Акима Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) по делу N А49-8894/2022 (судья Новикова С.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Камаз"

к Трофимову Акиму Александровичу

о взыскании 50430 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Камаз" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Трофимову Акиму Александровичу о взыскании компенсации в сумме 50430 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 348957 и N 348962. Требования заявлены на основании статей 1225, 1252, 1474, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 08.11.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворил. Взыскал с Трофимова Акима Александровича в пользу публичного акционерного общества "Камаз" компенсацию в размере 50 430 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 руб.

По ходатайству ответчика 21.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам N N 348957, 348962, 348890, 48464, 48465, 35, 36, 37 истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки КАМАZ, * *, защищенные в 35 классе МКТУ: демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); 37 классе в отношении восстановления двигателей, полностью или частично изношенных; восстановления машин, полностью или частично изношенных; обслуживания технического транспортных средств; полирования транспортных средств; ремонта и технического обслуживания автомобилей; ремонта транспортных средств; 12 классе в отношении автомобилей, двигателей, узлов, агрегатов и запасных частей к автомобилям. Свидетельствами N 35, 36, 37 товарные знаки, признаны общеизвестными.

Из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 05.04.2021 по делу N 5-314/2021 УИД 58М80015-01-2021-000868-60 Трофимов Аким Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

При рассмотрении указанного административного дела мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям https://www.nic/ru/whois/?searchWord=kamaz-maz.ru - сведения об администраторе данного доменного имени скрыты (Private Person).

Регистратором доменного имени kamaz-maz.ru является ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Согласно письму ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" N 12796 от 03.10.2020 администратором доменного имени kamaz-maz.ru в соответствии с регистрационными данными является Трофимов Аким Александрович.

Трофимов А.А. в глобальной сети "Интернет", являясь администратором доменного имени kamaz-maz.ru на страницах интернет-сайта https://kamaz-maz.ru/ использовал словесное обозначение "kamaz", сходное до степени смешения с товарным знаком "КАМАZ ввиду как графического, так и смыслового сходства. Такое использование имело место без соответствующего разрешения правообладателя исключительного права, поэтому является незаконным. Доказательств наличия соответствующего разрешения правообладателя товарного знака КАМАZ (ПАО "КАМАЗ") на его использование в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, где Трофимов А.А. указал на согласие с протоколом, скриншот от 21.04.2020 сайта https://kamaz-maz.ru/, где предлагаются к продаже запасные части КАМАЗ, а также услуги СТО, по ремонту и диагностике транспортных средств и др., сообщением ООО "Регистратор доменных имен РЕТ.РУ" о том, что администратором доменного имени kamaz-maz.ru является Трофимов Аким Александрович.

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом, доменное имя www.kamaz-maz.ru зарегистрировано 14.04.2019 и действовало до 14.04.2021 включительно, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из сервиса whois от 15.04.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец указал, что в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием о прекращении использования обозначений КАМАZ, и *, сходных до степени смешения с общеизвестным товарным знаком и товарным знаком КАМАZ и *, в наименовании доменного имени kamaz-maz.ru, и выплатить компенсацию в размере 47396 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, ПАО "КАМАЗ" просит взыскать компенсацию в размере 50430 руб.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Поэтому, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения. Соответствующие обстоятельства устанавливаются на дату подачи иска.

Как следует из материалов дела, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых он обратился с настоящим иском, сторонами не оспаривается.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

При рассмотрении дела, судом был проведен анализ, оценка и сравнение спорных обозначений в целом.

При сравнении используемого ответчиком в доменном имени обозначения www.kamaz-maz.ru, изображения *, и товарных знаков истца суд установил их визуальное сходство, поскольку в рассматриваемом случае указанные словесные обозначения выполнены одними буквами латинского алфавита, имеют полную визуальную, звуковую (фонетическую), смысловую (семантическую) и графическую тождественность.

При этом, визуальные отличия не оказывают решающего влияния при установлении сходства обозначения в целом в силу наличия фонетического и семантического сходства. (Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.01.2015 по заявке N 2012734794).

Товарные знаки ПАО "КАМАЗ" КАМАZ, КАМАЗ согласно свидетельствам N 36, N 37 признаны общеизвестными и зарегистрированы по свидетельствам N 348890, N 348962 в 35 и 37, 39 классах МКТУ.

Товарные знаки истца, защищенные свидетельствами N N 36, 37 имеют особый правовой статус: общество "КАМАЗ" является всемирно известным производителем автомобилей "КАМАЗ" и запасных частей к ним, товарный знак с обозначение "КАМАZ" по свидетельству N 36 зарегистрирован как общеизвестный, т.е. в результате интенсивного использования стал на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации и приобрел различительную способность (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 по делу N 2133/11 (дата признания общеизвестным 31.12.1999).

Согласно пункта 158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Сам по себе факт владения в сети "Интернет" страницей, в доменном имени которой содержатся словестные и графическое обозначение, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых названные товарные знаки используются истцом, что создает возможность получения ответчиком необоснованных преимуществ в конкурентной борьбе.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком товарных знаков истца, а не иным лицом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 05.04.2021 по делу N 5-314/2021 УИД 58М80015-01-2021-000868-60 Трофимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, арбитражный суд пришел к выводу, что использование ответчиком в доменном имени www.kamaz-maz.ru обозначения, а также размещением изображения * сходных до степени смешения с товарными знаками истца при отсутствии разрешения правообладателя является незаконным использованием товарных знаков.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца.

Довод заявителя о том, что он не получал претензионные письма, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку до принятия решения по существу спора ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу, о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявил.

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые он не признает в полном объеме. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Довод заявителя о том, что о наличии зарегистрированного товарного знака ему не было известно, не имеет правого значения, поскольку предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение интеллектуальных прав подлежит взысканию независимо от вины нарушителя, если тот не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (абзац третий пункта 3 статьи 1250).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, ответчик не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец при обращении в суд с иском по настоящему делу избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, однако ограничился однократным размером стоимости указанного права.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Как следует из материалов дела ПАО "КАМАЗ" (лицензиар) и ООО "СТФК "КАМАЗ" (лицензиат) заключили лицензионный договор в отношении товарных знаков по свидетельству N 348957, N348962.

Согласно пункту 4.1 лицензионного договора за предоставление права пользования товарных знаков лицензиат выплачивает вознаграждение в размере 150000 руб.

В подтверждение оплаты по лицензионному договору истцом представлено платежное поручение N 989709 от 21.12.2017 на сумму 150000 руб. Также была уплачена сумма НДС (18%) в размере 22881 руб. 36 коп.

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

Какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, в материалы дела не представлены.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

При определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вместе с тем, поскольку доказательства заключения иных лицензионных договоров истцом в материалы дела не представлено, а суд не вправе изменять выбранный истцом порядок определения компенсации за использование товарного знака, суд считает возможным использовать положения указанного лицензионного договора для расчета размера компенсации в порядке пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в виде двойной платы по лицензионному договору необходимо учитывать не саму по себе плату, а то, за что она платилась (виды товара), а также то, за какой период она платилась.

В данном случае, истец при определении размера компенсации учел размер лицензионного вознаграждения ООО "СТФК "КАМАЗ" выплачиваемого истцу по лицензионному договору, а также учел, что спорное доменное имя использовалась ответчиком с 14.08.2019 по 20.04.2021, указав, что сумма вознаграждения за день использования одного товарного знака по вышеуказанному договору составляет 41 руб. (150000 руб. ? 2 (количество товарных знаков) ? 1825 дней (срок действия лицензионного договора 5 лет) = 41.095 руб.). В результате произведенного расчета, истец предъявил к взысканию компенсацию в размере 50430 руб. Ответчик доказательств неправомерности размера компенсации не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

При подачи апелляционной жалобы заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., платежным поручением N 331260 от 17.11.2022, на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) по делу N А49-8894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Трофимову Акиму Александровичу 3 000 руб., перечисленных платежным поручением N 331260 от 17.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский