г. Чита |
|
09 января 2023 г. |
Дело N А78-6103/2022 |
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ниникиной В.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акберова Замина Фейруз Оглы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2022 года по делу N А78-6103/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (911101023443357289)
к индивидуальному предпринимателю Акберову Замину Фейруз Оглы (ОГРН 320753600007612, ИНН 752406504860)
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING") в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара приобретенного у ответчика в сумме 460 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 281 руб. 14 коп., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. в лице представителя автономной некоммерческой организации "Защита интеллектуальных прав "Красноярск против пиратства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Акберову Замину Фейруз Оглы (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 774830 "Maskking", 460 руб. стоимости вещественных доказательств, 281 руб. 14 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в части, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 16 сентября 2022 года.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить, снизив размер компенсации до 10 000 руб., указывает на то, что правонарушение совершено однократно, ранее нарушения не допускались.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность заявленных ответчиком доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 774830 "Maskking", что подтверждается представленными с исковым заявлением документами.
26.11.2021 в торговой точке расположенной вблизи адреса: Забайкальский край, пгт. Карымское, ул. Ленинградская д. 90, магазин "Руслан" пгт. Карымское, ул. Ленинградская д. 99б ответчиком был реализован товар (1 электронная сигарета), на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с названным товарным знаком.
Факт продажи ответчиком контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: кассовым чеком с указанием даты покупки, наименования продавца и его ИНН; видеозаписью процесса покупки товаров; самим товаром.
Претензией N 3001589 истец указал ответчику о нарушении исключительного права и с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы, стоимость выписки из ЕГРИП.
Заявляя требования, истец указал, что за нарушение исключительных прав ответчик обязан уплатить компенсацию и возместить судебные расходы.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 12, 14, 493, 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о законности и обоснованности исковых требований, размер компенсации определен с учетом характера нарушенных прав и установленных по делу обстоятельств. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.
Компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Факт нарушения ответчиком спорного права подтвержден кассовым чеком, видеозаписью процесса покупки и реализованным товаром, что не оспорено.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судом установлено, что исключительные права на распространение продукции с указанным товарным знаком правообладателем ответчику не передавались, доказательства обратного он не представил. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела также не представил.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителем жалобы не опровергнуты.
Размер компенсации определен судом в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (пункт 59 постановления).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно снижения размера компенсации до 10 000 руб. подлежат отклонению.
По мнению апелляционного суда, сумму компенсации в 25 000 руб. за однократное и единственное нарушение, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно счел разумной, отвечающей принципу баланса интересов сторон.
Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2022 года по делу N А78-6103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
В.С. Ниникина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А78-6103/2022
Истец: Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.)
Ответчик: Акберов Замин Фейруз Оглы