Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 12АП-11237/22 по делу N А06-6427/2022

г. Саратов

10 января 2023 г.

Дело N А06-6427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.?.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2022 года по делу N А06-6427/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель-2" (ОГРН 1103461000785, ИНН 3448049460),

к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287),

о взыскании неустойки по договору подряда N 216-М-02-2020-58 от 23.04.2020 в размере 554 071 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судостроитель-2" (далее по тексту ООО "Судостроитель-2", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (далее по тексту АО "Астраханское судостроительное производственное объединение", ответчик) о взыскании неустойки договору подряда N 216-М-02-2020-58 от 23.04.2020 года в размере 554 071 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2022 года по делу N А06-6427/2022 исковые требования удовлетворены, с АО "Астраханское судостроительное производственное объединение" в пользу ООО "Судостроитель-2" взыскана неустойка по договору подряда N 216-М-02-2020-58 от 23.04.2020 в размере 554 071 руб. 16 коп., судебные расходы в сумме 91 999 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Астраханское судостроительное производственное объединение" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе обоснованность начисления задолженности и основание возникновения права требования, что привело к принятию необоснованного решения.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что решение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит снижению до 20 000 руб.

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО "Астраханское судостроительное производственное объединение" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От АО "Астраханское судостроительное производственное объединение" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 между ООО "Судостроитель-2" и АО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" заключен договор подряда N 216-М-02-2020-58, согласно п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией Заказчика комплекс достроечных работ по проекту "Танкер-химовоз проекта 00216-М (Строительный номер 2)" наименование, объемы и стоимость работ указаны в Приложениях N 1.1, 1.2, 1.3 "Объем и стоимость работ", а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора подряда N 216-М-02-2020-58 от 23.04.2020 общая стоимость работ по договору составляет 22 109 184 руб. 40 коп.

Из пункта 3.3.1 договора следует, заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50% от обшей стоимости работ по настоящему договору на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В силу п. 3.3.2 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных подрядчиком работ в соответствии с Приложением N 1 к договору, с пропорциональным зачетом суммы оплаченного аванса, на расчетный счет подрядчика, в течение 30 банковских дней после приемки заказчиком результата выполненного объема работ и устранения подрядчиком всех замечаний заказчика (если такие предъявлялись), а также подписания заказчиком подтверждающих (учетных) документов без замечаний (в зависимости от содержания Работ), в том числе: акта технической готовности, акта об израсходовании давальческих материалов, акта выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком по выполнению подрядчиком фактического объема работ по соответствующей единичной стоимости, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, путем подписания Акта технической готовности.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта технической готовности, обязан принять выполненные Работы либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков и необходимых доработок.

Работы считаются выполненными после принятия их заказчиком при отсутствии замечаний PC и представителей покупателя и/или лизингополучателя судна (если применимо).

Согласно п. 4.2 договора приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ с приложением подписанных сторонами актов технической готовности, актов об израсходовании давальческих материалов к настоящему договору, а также документов, подтверждающих отсутствие замечаний со стороны ОТК и РМРС.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается подписанными актами выполненных работ. Задолженность в размере 2 814 733 руб. 17 коп. ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2022 по делу N А06-3888/2022 сумма задолженности по спорному договору взыскана в полном объеме

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия п. 9.3 договоров указывают на ограничения по размеру начисленной неустойки.

Истцом произведено начисление неустойки в размере в размере 554 071 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 554 071 руб. 16 коп., судебных расходов в общем размере 91 999 руб., их которых 50 000 руб. за услуги представителя.

Ответчик, обжалуя принятый судебный акт, не оспаривая размер взысканной с него неустойки в размере 554 071 руб. 16 коп., указывает, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является завышенным и не отвечает критериям разумности понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 руб.

Апелляционный суд считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ уплаченная истцом государственная пошлина и иные судебные расходы распределяются при рассмотрении дела N А06-6427/2022, с учетом требований рассмотренных в деле N А06-3888/2022.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 19.04.2022, платежными поручениями N 349 от 29.04.2022, N 486 от 16.06.2022.

Фактическое оказание истцу представительских услуг подтверждено участием представителя истца Проскуряковой Л.И. в предварительном судебном заседании от 27.06.2022 по делу N А06-3888/2022, из которого требование о взыскании неустойки было выделено в отдельное производство и присвоен номер дела N А06-6427/2022.

Учитывая затраченное представителем время на подготовку искового материала и его участие в судебном разбирательстве спора, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для снижения представительских расходов в сумме 50 000 руб.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату представительских услуг, присужденной к взысканию, апелляционный суд также не усматривает.

С учетом вышеприведенных критериев оценки, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание расходов в указанном размере.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности присужденной к взысканию суммы, равно как и доказательства ее необоснованности, в связи с чем, довод о необходимости снижения представительских расходов подлежит отклонению.

Довод жалобы о необходимости проверки обоснованности начисления задолженности и основания возникновения права требования, коллегией судей не принимается, поскольку был предметом рассмотрения в деле N А06-3888/2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Исходя из того, что при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ считает, что доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию с каждого ответчика государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2022 года по делу N А06-6427/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин