Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 20АП-7917/22 по делу N А23-5661/2022

г. Тула

10 января 2023 г.

Дело N А23-5661/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2022 по делу N А23-5661/2022 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100, Москва, Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр.1) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Сервис" (ОГРН 1084027005666, ИНН 4027090979, г. Калуга, ул. Герцена, д. 37) компенсации за нарушение исключительного права на произведения в сумме 58 000 руб. для последующей выплаты в пользу правообладателей компенсацию в размере 29 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение "Believe"; компенсацию в размере 14 500 руб. за нарушение исключительного права на произведение "Lambada"; компенсацию в размере 14 500 руб. за нарушение исключительного права на произведение "Букет".

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 29.08.2022 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения, которым иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Сервис" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" для выплаты правообладателям: акционерному обществу "Интернешнл Мьюзик групп" (ОГРН 1107746611191) взыскана компенсация в размере 10 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" (ОГРН 1037701905130) взыскана компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение "Believe"; Phonographic Performance Limited взыскана компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение "Lambada"; Барыкиной Кире Александровне и Барыкину Георгию Александровичу взыскана компенсация в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение "Букет"; в остальной части требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Сервис" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Мотивированное решение составлено 06.09.2022 по заявлению ответчика в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 17.11.2021 N 17/11/21 представителем Общероссийской Общественной организации "Российское Авторское Общество" 17.11.2021 в помещении ресторана "Таки Да", в котором предпринимательскую деятельность осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Калуга-Сервис", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Герцена, д. 37, зафиксирован факт неправомерного использования обществом произведения "Believe" (правообладатели акционерное общество "Интернешнл Мьюзик групп" и общество с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик"); произведения "Lambada" (правообладатель Phonographic Performance Limited) и произведения "Букет" (правообладатели Барыкина Кира Александровна и Барыкин Георгий Александрович).

Поскольку ответчиком лицензионный договор на право публичного исполнения вышеуказанных произведений заключен не был, 27.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N 05-1531/21 с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Данная претензия была оставлена ООО "Калуга-Сервис" без ответа и удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со статьями 1250, 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов.

Так, согласно статье 12, подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.

В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Положением Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности от 09.01.2013 N 1 был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 14 500 руб. за одно произведение для категории предприятие общественного питания, к которым относится общество.

Нарушение одним действием прав нескольких лиц, которым с учетом пункта 2 статьи 1229 ГК РФ совместно принадлежит исключительное право на один результат интеллектуальной деятельности (например, соавторов (статья 1258 ГК РФ) или коллектива исполнителей (статья 1314 ГК РФ), является одним случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, и иные обладатели авторских прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

Пункт 1 статьи 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности получила аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

- осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статьи 1326 ГК РФ);

- осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ).

Положения пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10) также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Кроме того, согласно пункту 20 Пленума N 10, аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами техправообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (статья 1226 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Как усматривается из материалов дела, в результате фиксации фактов публичного исполнения музыкальных произведений, используемых ответчиком, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование. Согласно приложенному в материалы дела заключению специалиста от 24.12.2021, в результате распознавания специалист идентифицировал произведения, а также указал, кто является исполнителями данных произведений согласно музыкальным сервисам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Доказательств того, что данные произведения, а также их части были использованы на законных основаниях, ответчик не предоставил. Ответчику не предоставлено право на использование спорных музыкальных произведений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 93 Пленума N 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. Отсутствие данного договора свидетельствует о неправомерности использования ответчиком заявленных произведений.

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 24.12.2021, как указал суд первой инстанции, является надлежащим доказательством, позволяет установить существенные для дела обстоятельства - названия музыкальных произведений, незаконно использованных ответчиком, и их исполнителей: при отсутствии указанной информации невозможно установить, подлежат ли правовой охране на территории Российской Федерации спорные музыкальные произведения, и, как следствие, допустил ли ответчик факт нарушения прав авторов музыкальных произведений.

Как следует из пунктов 2 и 3 "Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм" (утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 года N СП-23/36), заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия использованной фонограммы и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей.

Ответчик не представил необходимые документы, подтверждающие фактическую передачу последнему авторами музыки и текста непосредственно или через цепочку договоров прав на публичное исполнение спорных музыкальных произведений, и не заявил о наличии таких обстоятельств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им спорных музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат другим лицам.

Довод ответчика о том, что истцом не приложены чеки об отправке искового заявления правообладателям в связи с этим имеются существенные нарушения процессуального права, судом области правомерно отклонен в виду того, что в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ). Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Истцом представлены сведения о правообладателях в чьих интересах он действует.

Довод ответчика о том, что представленная на диске запись не соответствует критериям допустимости и достоверности судом области отклонен в связи с тем, что данная видеозапись судом просмотрена и оценена в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствует критериям относимости и допустимости.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение с настоящим иском в суд в защиту прав конкретных правообладателей отклонен судом области по следующим основаниям.

В исковом заявлении имеется перечень всех музыкальных произведений, публичное исполнение которых осуществлял ответчик. Данный перечень содержит исчерпывающую информацию об авторах музыки и текста, исполнителях, а также о правообладателях спорных музыкальных произведений.

В соответствии со ст. ст. 1231, 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

С 27 мая 1973 года Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13 марта 1995 года - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года.

Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений - "в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам". Гражданским кодексом Российской Федерации также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

Довод ответчика о том, что на дату обращения истца в суд имелся заключенный между ответчиком и истцом договор от 01.05.2022, судом области не принят во внимание ввиду того, что истец обратился в суд в связи с нарушениями, допущенными ответчиком 17.11.2021. Положений о распространении его действия на отношения, возникшие до его заключения, данный договор не содержит.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав на произведения, то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем взыскания компенсации.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Данные положения также закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - Договор ВОИС), согласно которой "Информация об управлении правами" в смысле настоящей статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 62 Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с характером нарушения, однократностью и длительностью нарушения, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, и иными обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

В пункте 3 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав (утверждена постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29) разъяснено, что при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в общей сумме 58 000 руб., а именно в размере 14 500 руб. за нарушение исключительного права на исполнение и в размере 14 500 руб. за нарушение исключительного права на использование фонограммы на произведение "Believe"; компенсацию в размере 14 500 руб. за нарушение исключительного права на использование фонограммы на произведение "Lambada"; компенсацию в размере 14 500 руб. за нарушение исключительного права на исполнение произведения "Букет".

Как было указано выше, рассматривая дело о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного пунктом первым статьи 1301 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истца, с учетом разового характера нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд области пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации:

за нарушение исключительного права на исполнение произведения "Believe" в размере 10 000 руб. в пользу правообладателя - акционерное общество "Интернешнл Мьюзик групп" и в размере 10 000 руб. в пользу правообладателя - общество с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" за использование фонограммы произведения "Believe";

за нарушение исключительного права за использование фонограммы произведения "Lambada" в размере 10 000 руб. в пользу правообладателя - Phonographic Performance Limited;

за нарушение исключительного права за использование фонограммы произведения "Букет" в размере 10 000 руб. в пользу правообладателей - Барыкиной Киры Александровны и Барыкина Георгия Александровича, всего на сумму 40 000 руб.

Кроме этого истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 320 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины при цене иска 58 000 руб. составляет 2 320 руб., и, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца за подачу иска, в возмещение судебных расходов правомерно взыскано 1 600 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Считает, что Всероссийской Организацией Интеллектуальной Собственности не было принято разумных мер по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Обращает внимание на то, что указанные ВОИС в исковом заявлении сведения не отражают информацию о дате, на которую определялся правообладатель, в то время как он подлежит определению на момент совершения правонарушения, при этом ответчиком были представлены сведения из иных интернет-источников, в которых в качестве правообладателей указаны другие лица. Указывает на то, что согласно определению Московского городского суда по делу от 31.08.2021 N 2и-8407/2021 установлено, что исключительные права на произведения, фонограммы и исполнения А. Барыкина (включая произведение "Букет) принадлежат ООО "Издательство ДЖЕМ", данные сведения отличаются от сведений о правообладателях, указанных истцом в исковом заявлении и Приложении N 1 к исковому заявлению. Обращает внимание на то, что сведения о правообладателях, размещенные на Интернет-ресурсах music.apple.com. и www.discogs.com, указанные в исковом заявлении и заключении специалиста, не соответствуют действительности. Указывает также на то, что видеозапись, осуществлялась сотрудником сторонней организации - Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" Фоминым Павлом Романовичем, на основании Распоряжения от 17.11.21 N 17/11/21, при том, что РАО не является истцом и стороной по настоящему делу. Кроме того, обращает внимание на то, что в исковом заявлении истец не указывает, что сбор доказательств осуществляет стороннее лицо - РАО, истцом не представлено доказательств того, что РАО действовало в интересах ВОИС, соглашение о сотрудничестве между РАО и ВОИС не содержит положений об участии представителей и сотрудников РАО в интересах ВОИС, о проведении исследований, ВОИС не предоставлено доказательство того, что сотрудники и представитель РАО, а также привлеченный РАО специалист, действовали в интересах ВОИС, в целях самозащиты гражданских прав ВОИС. Указывает на то, что истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено в материалы дела само записывающее устройство: цифровой носитель Micro CD Card DiGoldy N 2107B763644, являющееся, согласно заключению специалиста, объектом исследования специалиста, а предоставленная истцом на DVD-диске видеозапись не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности (ч.2. ст.71 АПК РФ). Полагает заключение специалиста не является достаточным и допустимым доказательством. Обращает внимание на то, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставлены выписки из реестра ВОИС и документы, свидетельствующие о передаче прав от ООО "Издательство "Джем" другим юридическим или физическим лицам. Указывает на то, что истцом не доказан факт предоставления спорным исполнениям и изготовителям фонограмм правовой охраны на территории Российской Федерации, и, соответственно, факт наличия у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе, получившей в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 и N 1274 государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Как следует из статьи 1242 ГК Российской Федерации, организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами (пункт 2). При этом основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме (пункт 3 той же статьи).

Вместе с тем в случае получения государственной аккредитации организация по управлению правами на коллективной основе вправе осуществлять управление правами не только тех правообладателей, с которыми она заключила указанные договоры, но и правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 ГК Российской Федерации).

Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В исковом заявлении имеется перечень всех музыкальных произведений, публичное исполнение которых осуществлял ответчик. Данный перечень содержит исчерпывающую информацию об авторах музыки и текста, исполнителях, а также о правообладателях спорных музыкальных произведений.

Согласно приложенному в материалы дела заключению специалиста от 24.12.2021, в результате распознавания специалист идентифицировал произведения, а также указал, кто является исполнителями данных произведений согласно музыкальным сервисам.

Доказательств того, что данные произведения, а также их части были использованы на законных основаниях, ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что видеозапись осуществлялась предстателем РАО, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется соглашение о сотрудничестве между РАО и ВОИС.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не заявлял о фальсификации доказательств, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному несогласию с представленными в материалы дела доказательствами. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2022 по делу N А23-5661/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова