Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2023 г. N С01-656/2023 по делу N А23-5661/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на исполнения и фонограммы, поскольку суды исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2023 г. N С01-656/2023 по делу N А23-5661/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калуга-сервис" (ул. Герцена, д. 37, г. Калуга, Калужская обл., 248001, ОГРН 1084027005666) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-сервис" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на исполнения и фонограммы,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-сервис" (далее - общество "Калуга-сервис") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на исполнения и фонограммы в размере 58 000 рублей с последующим распределением правообладателям:

Название	Исполнитель	Год	Получатели вознаграждения на территории РФ (исполнение)	Изготовитель	Получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма)	Размер компенсации
Believe	Cher (Шерилин Саркисян)	1998	АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕРНЕШНЛ МЬЮЗИК ГРУПП (FINTAGE)"	WEA International	ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРНЕР МЬЮЗИК"	29 000
Lambada	Каота (музыкальный коллектив)	2009		Tirade Limited	PPL (UK)	14 500
Букет	Александр Барыкин	1988	Барыкина Кира Александровна, Барыкин Георгий Александрович			14 500

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на исполнения и фонограммы в размере 40 000 рублей для последующего распределения и выплаты правообладателям:

за незаконное использование исполнения произведения "Believe" в размере 10 000 рублей в пользу акционерного общества "Интернешенл Мьюзик групп";

за незаконное использование фонограммы произведения "Believe" в размере 10 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик";

за незаконное использование фонограммы произведения "Lambada" в размере 10 000 рублей в пользу правообладателя иностранного лица Phonographic Performance Limited;

за незаконное использование исполнения произведения "Букет" в размере 10 000 рублей в пользу Барыкиной К.А. и Барыкина Г.А.

С ответчика в пользу истца взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" и от 21.07.2014 N 1274 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе проведения мероприятия по фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений, их фонограмм 17.11.2021 в помещении ресторана "Таки Да", расположенного по адресу: ул. Герцена, д. 37, г. Калуга, Калужская обл., в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ответчик, установлен факт публичного исполнения упомянутых выше исполнения и фонограмм, входящих в реестр ВОИС.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых зафиксировано на видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в акте расшифровки видеозаписи и идентификации зафиксированных музыкальных произведений от 24.12.2021.

Поскольку общество "Калуга-сервис" не заключало с ВОИС договоров об использовании исполнений музыкальных произведений и фонограмм, не выплачивало вознаграждение в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм за такое использование, ВОИС направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации обладателям смежных прав.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ВОИС в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности ВОИС права на предъявление соответствующего иска и того, что поименованные в исковом заявлении лица являются исполнителями музыкальных произведений и изготовителями фонограмм, публично исполненных в помещении ресторана "Таки Да" по адресу: ул. Герцена, д. 37, г. Калуга, Калужская обл., где общество "Калуга-сервис" осуществляет свою деятельность.

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули, что истец представил сведения о правообладателях, в чьих интересах он действует, об исполнениях и фонограммах музыкальных произведений, публичное исполнение которых осуществлял ответчик, содержащий необходимую информацию об исполнителях, изготовителях фонограмм.

Оценив представленные в материалы дела упомянутую видеозапись, заключение специалиста от 24.12.2021 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, ответчиком не опровергнуты. Заключение специалиста от 24.12.2021 позволяет установить названия музыкальных произведений, незаконно использованных ответчиком, их исполнителей и является надлежащим доказательством.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что законом предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование объектов интеллектуальной собственности как российских, так и иностранных правообладателей.

В то же время, суды первой и апелляционной инстанций указали, что доказательств законности использования спорных объектов смежных прав ответчик не представил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм на спорные объекты интеллектуальных прав.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ВОИС просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 14 500 рублей за нарушение исключительных прав на каждый объект смежных прав (всего 58 000 рублей), то есть в размере, превышающем минимальный размер, предусмотренный пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, непредставление истцом доказательств, подтверждающих неоднократность нарушения ответчиком его прав, исходя из принципов разумности и справедливости суд пришел к выводу о целесообразности взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на исполнение и фонограммы в размере 40 000 рублей (из расчета по 10 000 рублей за одно правонарушение).

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли представленные ответчиком доказательства того, что истец не принял разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о подаче искового заявления по настоящему делу; истец не представил сведения о включении спорных объектов интеллектуальной собственности в его реестр, распечатки с указанных им интернет-ресурсов со сведениями о правообладателях; а также не исследовали и не оценили документы, из которых усматривается несоответствие сведений о правообладателях спорных объектов смежных прав, указанных истцом.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли его довод о том, что видеозапись, подтверждающая факт совершенного правонарушения, была осуществлена сотрудником РАО, а не ВОИС. Доказательств того, что РАО при осуществлении видеозаписи действовало в интересах ВОИС, истец в материалы дела не представил, как и не представил само записывающее устройство, в связи с чем, по мнению ответчика, представленная истцом видеозапись не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Ответчик также считает, что заключение специалиста от 24.12.2021 является недостаточным и недопустимым доказательством, поскольку при его подготовке специалист не использовал специализированные знания и опыт, не сделал каких-либо собственных выводов в отношении поставленных вопросов.

Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли довод ответчика о недоказанности истцом факта предоставления спорным объектам интеллектуальной собственности правовой охраны на территории Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Материальными истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительства или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Как усматривается из материалов дела, правообладатели, о взыскании компенсации в пользу которых, заявлен иск, идентифицированы и процессуальным истцом предприняты меры к их уведомлению, в том числе иностранных организаций.

Доказательства принятия разумных мер к извещению таких лиц об исковых требованиях ВОИС представлены в материалах дела (почтовые реестры и квитанции приложены к письменным возражениям истца на отзыв ответчика).

Доводы ответчика об охраноспособности спорных объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск и права на его подачу, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В обоснование иска истец сослался на информацию об исполнителях/изготовителях, содержащуюся в общедоступных источниках (интернет-сайт http://www.discogs.com/ - обложки альбомов компакт-дисков, программа iTunes), а также представил сведения об опубликовании фонограмм. Кроме того, исполнители указаны в заключении специалиста от 24.12.2021, изготовители фонограмм в сведениях из реестра ВОИС.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ВОИС, являясь аккредитованной организацией, имело право на предъявление соответствующих требований.

Суд кассационной инстанции учитывает, что информация о публикации фонограмм в коммерческих целях и об исполнителях/изготовителях является общедоступной и в большинстве случаев общеизвестной - она публикуется в средствах массовой информации, размещается на многочисленных интернет-сайтах, включая официальные сайты исполнителей и изготовителей фонограмм.

В отношении охраноспособности на территории Российской Федерации спорных иностранных исполнений и фонограмм, суды первой и апелляционной инстанций указали на одинаковые правила, регулирующие использование объектов интеллектуальной собственности как российских, так и иностранных правообладателей.

Доводы ответчика о недопустимости и неотносимости видеозаписи фиксации нарушения, заключения специалиста от 24.12.2021 были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. Ответчик опровергающих их доказательств не представил, о фальсификации не заявил.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности истцом существования исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, а также события и обстоятельств правонарушения, в том числе о лицах, его совершившего, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции, как указано выше, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калуга-сервис" (ОГРН 1084027005666) - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Чеснокова