|
01 марта 2024 г.
|
Дело N А55-37432/2023
|
Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2024 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,
с участием:
от СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России - представитель Жукова М.Ю. (удостоверение),
от общества с ограниченной ответственностью "Волжская ТК" - представитель Воропаева Е.А. (доверенность от 31.03.2023),
от Ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. - представитель не явился, извещена,
от ГМУ ФССП России - представитель не явился, извещено,
от ГУ ФССП по Самарской области - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной ИФНС N 23 по Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2023 года по делу N А55-37432/2023 (судья Медведев А.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская ТК" (ИНН 6320069027, ОГРН 1226300029416)
к Ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г.
к СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России
к ГМУ ФССП России
к ГУ ФССП по Самарской области
об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС N 23 по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжская ТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит признать недействительным Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18.10.2023 г. в размере 1 118 904,35 руб. в рамках исполнительного производства N 60548/23/63045-ИП; освободить ООО "Волжская ТК" от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 60548/23/63045-ИП в размере 1 118 904,35 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС N 23 по Самарской области, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: СОСП по Самарской области, ГМУ ФССП России, ГУ ФССП по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2023 года в удовлетворении требований ООО "Волжская ТК" о признании недействительным постановления от 18.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 118 904,35 руб. в рамках исполнительного производства N 60548/23/63045-ИП отказано.
Суд освободил ООО "Волжская ТК" от уплаты исполнительского сбора в размере 1 118 904,35 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. от 18.10.2023 N 63045/23/241374 в рамках исполнительного производства N N 60548/23/63045-ИП от 02.10.2023.
Не согласившись с принятым судебным актом, СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с истечением срока для добровольного исполнения, 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. В жалобе приведены доводы о том, что поскольку должник ООО "Волжская ТК" требование акта налогового органа в срок для добровольного исполнения - не исполнил, а требования по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - исполнил, то заявление об освобождении от уплаты суммы исполнительского сбора - не обоснованно.
ООО "Волжская ТК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебный пристав СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Волжская ТК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Хабировой Юлии Гайнулловны от 02.10.2023 было возбуждено исполнительное производство N 60548/23/63045-ИП на основании исполнительного документа о взыскании задолженности за счет имущества в размере: 15 984 347.91 руб.
Должником по данному исполнительному производству является ООО "Волжская ТК" (ИНН 6320069027, адрес: 445031, г. Тольятти, ул. Автостроителей, д.3, кв.50).
18.10.2023 в рамках исполнительного производства N 60548/23/63045-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании ООО "Волжская ТК" исполнительского сбора в размере 1 118 904,35 (Один миллион сто восемнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 35 копеек.
Постановлением от 14.11.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника на общую сумму 1 118 904,35 (Один миллион сто восемнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля 35 копеек.
05.10.2023 ООО "Волжская ТК" направила в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области по почте Заявление о приостановлении исполнительного производства, в котором уведомило о том, что 28.09.2023 подано заявление в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ФНС 9967) о предоставлении ООО "Волжская ТК" отсрочки на год по оплате налоговой задолженности и просило приостановить исполнительное производство N 60548/23/63045-ИП, не применять меры принудительного взыскания и ограничения к ООО "Волжская ТК" до принятия решения об отсрочке оплаты налоговой задолженности, а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хабировой Юлии Гайнулловны ОСП Центрального района г. Тольятти о запрете на регистрационные действия от 03.10.2023 по исполнительному производству N 60548/23/63045-ИП в отношении ООО "Волжская ТК".
После обращения ООО "Волжская ТК" 28.09.2023 в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом (ФНС 9967) и проведения консультаций с налоговыми органами 18.10.2023 было подано заявление с полным пакетом документов на предоставление рассрочки по оплате налоговой задолженности на 36 месяцев.
Из изложенных обстоятельств, следует, что ООО "Волжская ТК" информировало о принимаемых мерах для реструктуризации имеющейся налоговой задолженности.
31.10.2023 Межрегиональной инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (107078, г. Москва, Орликов пер, д.3, стр.1) в отношении ООО "Волжская ТК" вынесено решение о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в размере 17 189 173 рубля на 3 (три) года с 31.01.2023 по 02.11.2026 года под залог транспортных средств компании.
В соответствии с п.2.9. Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов ФНС N ЕД-23-8/7@, ФССП N 00016/23/3-МВ от 13 февраля 2023 года "в случае предоставления должнику права на реструктуризацию задолженности или в случае изменения срока уплаты (отсрочки, рассрочки) всей суммы задолженности, подлежащей взысканию, а также при полном погашении долга до возбуждения исполнительного производства исполнительный документ подлежит отзыву."
03.11.2023 ООО "Волжская ТК" направило соответствующее обращение с просьбой отмены и отзыва исполнительного документа в Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области.
14.11.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области обратилась в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России письмом (исх. N 08-22/48706 от 13.11.2023), с просьбой отменить меры взыскания задолженности и вернуть без исполнения постановление о взыскании задолженности N 2382 от 29.09.2023.
На момент подачи настоящего заявления постановления об окончании исполнительного производства N 60548/23/63045-ИП от МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России заявителем не получено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
ООО "Волжская ТК" считает незаконным и необоснованным взыскание с Должника исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ был отменен, и при таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 60548/23/63045-ИП было возбуждено 02.10.2023.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N 60548/23/63045-ИП было получено должником 03.10.2023.
Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены до истечения срока для добровольного исполнения.
В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судебного пристава-исполнителя об исполнении обязанности в указанный срок у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, в требовании заявителя об отмене постановления от 18.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 118 904,35 руб. в рамках исполнительного производства N 60548/23/63045-ИП судом первой инстанции обоснованно отказано.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание 9 исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N1-П, определении от 02.04.2015 N654-О.
В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающи
