Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 05АП-7969/22 по делу N А51-13114/2020

г. Владивосток

11 января 2023 г.

Дело N А51-13114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС-РЕСУРС",

апелляционное производство N 05АП-7969/2022

на решение от 01.11.2022

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-13114/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МС-РЕСУРС" (ИНН 7452109302, ОГРН 1137452002654)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконным отказа УФАС по Приморскому краю от 19.06.2020 N 4910/06 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании УФАС по Приморскому краю возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении КГУП "Приморский Водоканал",

третьи лица: КГУП "Приморский Водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267), Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу (ИНН 1655256510, ОГРН 1121690081655),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МС-РЕСУРС" (далее - заявитель, ООО "МС-РЕСУРС") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании решения от 19.06.2020 N 4910/06.

Определением суда от 23.12.2020 изменен правовой статус КГУП "Приморский водоканал", привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу.

Решением суда от 01.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.11.2022, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "МС-РЕСУРС". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции, основанные на позиции, изложенные в судебных актах по делу N А53-13418/2020, настаивая, что предмет рассматриваемого дела существенно отличается. Обращает внимание суда, что ООО "МС-РЕСУРС" является аккредитованной организацией и, согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 КГУП "Приморский водоканал" не имеет права создавать препятствий в реализации права на установку приборов учета, права на обращение в любую аккредитованную организацию по поверке счетчика по выбору собственника помещений. Все средства измерений, используемые обществом, внесены в государственный реестр СИ РФ и имеют свидетельства о поверке, а сотрудник Минаев И.В. является дипломированным специалистом по метрологии. Действующее законодательство об аккредитации, по мнению заявителя жалобы, не устанавливает запреты для осуществления деятельности в области аккредитации аккредитованным лицам, а также не создает препятствий для пользования услугами аккредитованных лиц на отдельных территориях Российской Федерации, что обеспечивает добросовестную конкуренцию. Полагает, что КГУП "Приморский водоканал", не уполномочено осуществлять контроль правильности применения методик в этой сфере и давать оценку на соответствие/не соответствие предоставленного поверочного документы требованиям Федерального закона от 26.06.2008 года N102 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" с позиции соблюдения/не соблюдения примененных при измерении и методик и действия других организаций

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "МС-РЕСУРС" (Заявитель) осуществляет свою деятельность по поверке приборов учета воды на основании аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений N POCCRU.0001.310376 - выданного согласно Приказа ФСА (Росаккредитации) N А-1297 от 16.04.2014, в соответствующей области аккредитации адрес места осуществления деятельности: Самарская обл., г.Тольятти, ш.Автозаводсткое, дом 33, комната 16.

С целью осуществления деятельности по проверке приборов учета на территории г. Владивостока 12.03.2020 между ООО "МС-РЕСУРС" (Заказчик) и Манаевым Иваном Владимировичем (Исполнитель) заключен договор N 1211-1 на оказание услуг по поверке средств измерений в местах выполнения временных работ (по месту установки) на территории г. Владивосток Приморский край.

Заказчик, согласно п. 2.1. Договора, обязуется

а) обеспечить исполнителя необходимой для выполнения работ технической информацией, документацией и оборудованием;

б) закрепить за исполнителем поверительное клеймо с шифром "ГСЧ". Присвоить индивидуальный знак поверителя и выдать клеймо для осуществления поверочных работ.

В адрес ООО "МС-РЕСУРС" поступили заявления от физических лиц Попова Игоря Андреевича, Богдан Юлии Анатольевны, Жилиной Натальи Геннадьевны, которым сотрудник Манаев И.В. произвел поверку счетчиков с просьбой защитить их права и законные интересы, связанные с отказом в приеме свидетельств о поверке КГУП "Приморский водоканал". Более того, вышеуказанным физическим лицам, было пояснено, что для поверки счетчиков им необходимо обратиться в ООО "Водомер Сервис" или ООО "Акватехник" в г. Владивостоке.

ООО "МС-Ресурс" письмами б/н от 26.03.2020, N 13020 от 01.04.2020 обратилось в КГУП "Приморский водоканал" за разъяснениями.

Письмом от 27.04.2020 N 11-17/4004 КГУП "Приморский водоканал" разъяснено что работы по выдаче свидетельств о поверке в г. Владивостоке осуществляются ООО "МС-РЕСУРС" не по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц.

При фактическом осуществлении деятельности в г. Владивостоке ООО "МС-РЕСУРС" рекомендовано внести изменения в сведения об аккредитованном лице в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

27.04.2020 в Приморское УФАС России поступила (вх. N 3396) жалоба ООО "МС-РЕСУРС" (исх. от 17.04.2020 N 16-20) с прилагаемыми материалами на незаконные и нарушающие, по мнению Общества, антимонопольное законодательство действия КГУП "Приморский водоканал" по непринятию от потребителей услуг Предприятия свидетельств о поверке приборов учёта (счётчиков) холодной воды, выданных ООО "МС-Ресурс", осуществляющим деятельность по поверке приборов учёта холодной воды.

Письмом от 19.06.2020 N 4910/06 Приморским УФАС отказано ООО "МС-РЕСУРС" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с отказом антимонопольного органа, выраженном в письме от 19.06.2020 N 4910/06 ООО "МС-РЕСУРС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая его ошибочным, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ. Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Таким образом, нормы данного закона носят универсальный характер и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе данный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 44 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, проверяет наличие необходимых сведений и документов, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению, (часть 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, пункт 3.27 Административного регламента).

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения изложены в пункте 3.42, 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.49 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба заявление ООО "МС-Ресурс", в которой указывалось на незаконные действия КГУП "Приморский водоканал" по непринятию от потребителей услуг КГУП "Приморский водоканал" свидетельств о поверке приборов учёта (счётчиков) холодной воды, выданных ООО "МС-Ресурс", осуществляющим деятельность по поверке приборов учёта холодной воды.

Рассмотрев жалобу ООО "МС-Ресурс", приложенные к ней материалы УФАС по Приморскому краю решением от 19.06.202 N 4910/06 отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях КГУП "Приморский водоканал" признаков нарушения.

Предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

Оценивая отказ УФАС по Приморскому краю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков нарушения в действиях КГУП "Приморский водоканал" Закона 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закон N 135-ФЗ).

КГУП "Приморский водоканал" осуществляет естественно-монопольный вид деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в границах прилегания принадлежащих ему централизованных систем и систем коммунальной инфраструктуры, что подтверждается утверждёнными Агентством по тарифам Приморского края для указанного хозяйствующего субъекта тарифами.

КГУП "Приморский водоканал" имеет признаки хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения в границах технологической инфраструктуры (централизованной системы) Предприятия на территории Владивостокского городского округа для потребителей, имеющих доступ к данной технологической инфраструктуре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В силу пункта 80 Правила N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В пункте 81 Правил N 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Аналогичное положение закреплено в пункте 9 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются, в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.

Следовательно, законодательством предусмотрены правила установки счетчиков (технические условия, проект, допуск к эксплуатации, эксплуатация, поверка, ремонт, замена), а также условия обязательной замены.

Сторонами не оспорено, что ввод или допуск установленного прибора учёта в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется КГУП "Приморский водоканал" как организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, а также предоставляющей потребителям коммунальную услугу по подаче коммунального ресурса - холодной воды.

Следовательно, именно КГУП "Приморский водоканал" имеет право отказывать в допуске в эксплуатацию приборов учёта, поверка которых прошла не в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "МС-Ресурс" на основании приказа Росаккредитации от 16.04.2014 N А1297 аккредитовано в Единой национальной системе аккредитации в качестве метрологической службы, имеет Аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.310376, соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025 по критериям аккредитации, предъявляемым в области обеспечения единства измерений для проведения работ по поверке средств измерений (измерения параметров потока, расхода, уровня, объёма веществ счётчиков холодной и горячей воды), в Реестр сведений об аккредитованном лице ООО "МС-Ресурс" включено 25.09.2015. Соответственно ООО "МС-Ресурс" вправе осуществлять в качестве метрологической службы деятельность по поверке средств измерений.

Согласно документа - Область аккредитации ООО "МС-Ресурс", являющегося Приложением к Аттестату аккредитации Общества N РОСС RU.0001.310376 от 16.04.2014, а также сведений из Реестра аккредитованных лиц на официальном сайте Росаккредитации, в качестве адреса места осуществления деятельности Общества указана Самарская область, г. Тольятти, шоссе Автозаводское, дом 33, комната 16. Иные места осуществления ООО "МС-Ресурс" деятельности по проведению работ по поверке средств измерений в регистрационных и иных документах Общества не указаны.

В рассматриваемом случае ООО "МС-Ресурс" осуществляет деятельность по поверке приборов учета холодной воды потребителей, расположенных и проживающих на территории Владивостокского городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) внесение изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, осуществляется в случаях:

1) расширения области аккредитации аккредитованного лица в соответствии с частью 14 статьи 23 настоящего Федерального закона;

2) прекращения действия аккредитации в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона;

3) приостановления и возобновления действия аккредитации в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона;

4) сокращения области аккредитации в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона;

5) прохождения аккредитованным лицом подтверждения компетентности в порядке, установленном статьей 24 настоящего Федерального закона;

6) реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения в соответствии с частью 2 настоящей статьи;

7) изменения наименования юридического лица, места его нахождения или адреса места его нахождения, адреса места осуществления им деятельности в области аккредитации (в случае переименования географического объекта, переименования улицы, площади или иной территории, изменения нумерации дома), имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, в соответствии с частью 3 настоящей статьи;

8) изменение места или мест осуществления деятельности аккредитованного лица в соответствии с частью 4 настоящей статьи;

9) в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованное лицо должно обратиться в национальный орган по аккредитации с заявлением о внесении изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, не позднее десяти рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона N 412-ФЗ в случае внесения изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, аккредитованное лицо вправе обратиться в национальный орган по аккредитации с заявлением о выдаче аттестата аккредитации на бумажном носителе в порядке, установленном статьей 20 Федерального закона N 412-ФЗ.

Работы по выдаче свидетельств о поверке в г. Владивостоке осуществляются ООО "МС-РЕСУРС" не по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц.

Учитывая отсутствие у ООО "МС-РЕСУРМ" соответствующих изменений в сведения о нём как об аккредитованном лице в Реестре аккредитованных лиц в части изменения места осуществления деятельности с добавлением адреса нового места осуществления деятельности - территории Владивостокского городского округа, ООО "МС-РЕСУРМ", по верному суждению суда первой инстанции, не вправе осуществлять деятельность по поверке приборов учёта холодной воды у потребителей, расположенных и проживающих на указанной территории.

В связи с изложенным, у коллегии апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности действия КГУП "Приморский водоканал" как организации занимающейся вводом или допуском установленного прибора учёта в эксплуатацию по отказам в приёмке выданных ООО "МС-РЕСУРМ" потребителям свидетельств о поверке приборов учёта (счётчиков) холодной воды.

Поскольку ООО "МС-РЕСУРМ" фактически осуществляет деятельность в области метрологии в г.Владивостоке без внесения изменений в сведения об аккредитованном лице в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", довод о том, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке на выполнение работ и (или) оказание услуг по обеспечению единства измерений, в том числе по поверке средств измерений, включая приборы учета воды (счетчики воды), могут осуществлять деятельность в пределах установленной области аккредитации и проводить поверку счетчиков воды по месту их эксплуатации с использованием переносной поверочной установки, в местах, не заявленных в области аккредитации (местах осуществления временных работ), апелляционный суд считает ошибочным.

Для выполнения работ по поверке средств измерений по местам осуществления временных работ, аккредитованное лицо должно гарантировать наличие системы менеджмента качества, обеспечивающей постоянную информационную связь с заказчиком и контролирующими организациями в установленной сфере деятельности, контроль качества результатов работ, оперативное рассмотрение претензий и выполнение корректирующих мероприятий.

Согласно Приказа Минэкономразвития России от 26.10.2020 N 707 "Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации", документы, подтверждающие соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений, критериям аккредитации:

- пункт 56.8. Документы (их копии), подтверждающие наличие по месту осуществления деятельности в области аккредитации на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, оборудования, эталонов единиц величин, средств измерений, стандартных образцов, реактивов, вспомогательного, в том числе испытательного оборудования, и иных технических средств и материальных ресурсов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) по обеспечению единства измерений в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов по стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к работам (услугам) по обеспечению единства измерений, в соответствии с областью аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

- пункт 56.9. Сведения о работниках, подтверждающие соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений, критериям аккредитации: фамилия, имя, отчество (при наличии), страховой номер индивидуального лицевого счета, дата и место рождения; основание для привлечения личного труда (трудовой договор, гражданско-правовой договор или иное), работа по основному месту работы или по совместительству; выполняемые функции (вид измерений и (или) тип (группа) средств измерений); образование (наименование учебного заведения, год окончания, квалификация по документу об образовании, реквизиты документа об образовании); практический опыт в области обеспечения единства измерений (в годах);

- пункт 56.10. Сведения об оснащенности эталонами единиц величин и или) СИ, подтверждающие соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений, критериям аккредитации. Согласно части 14 статьи 23 Закона N 412-ФЗ расширение национальным органом по аккредитации области аккредитации аккредитованного лица осуществляется на основании заявления аккредитованного лица о расширении области аккредитации в порядке, установленном статьями 16 - 18 настоящего Федерального закона.

Приказом Минэкономразвития России от 29.04.2020 N 84 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по аккредитации государственной услуги по аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации, расширению, сокращению области аккредитации, подтверждению компетентности аккредитованных лиц, выдаче аттестата аккредитации, выдаче дубликата аттестата аккредитации, прекращению аккредитации, внесению изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, предоставлению сведений из реестра аккредитованных лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 21 Закона N 412-ФЗ сведения о расширении области аккредитации аккредитованного лица обязательны для внесения в реестр аккредитованных лиц.

Положениями части 4 статьи 21 Закона N 412-ФЗ установлено общее требование применительно к месту (местам) осуществления деятельности аккредитованного лица: аккредитованное лицо, изменившее место или места осуществления деятельности, не вправе осуществлять деятельность в области аккредитации на новом месте осуществления деятельности без внесения соответствующих изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц. В соответствии с пунктом 11 Административного регламента по предоставлению государственной услуги общий срок предоставления государственной услуги по расширению области аккредитации составляет 70 рабочих дней.

Согласно пункту 108 Административного регламента по предоставлению государственной услуги результатом предоставления государственной услуги по расширению области аккредитации может быть одно из следующих решений: о расширении области аккредитации; об отказе в расширении области аккредитации. Как следует из 81, 108-119 Административного регламента по предоставлению государственной услуги решение о расширении области аккредитации или об отказе в расширении области аккредитации оформляется приказом Росаккредитации.

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что, во-первых, область аккредитации может быть расширена только по результатам совершения в установленные сроки требуемых административных процедур и только в связи с изданием приказа Росаккредитации о расширении области аккредитации, во-вторых, в случае издания приказа Росаккредитации о расширении области аккредитации аккредитованного лица такие сведения с необходимостью отражаются в реестре аккредитованных лиц, в-третьих, если предметное расширение области аккредитации сопряжено с добавлением новых мест осуществления деятельности, и эти места перечислены в заявлении о расширении области аккредитации, то аккредитованное лицо вправе осуществлять деятельность по таким местам только после внесения соответствующих изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, что, в свою очередь, возможно лишь после издания приказа о расширении области аккредитации.

Поскольку до издания приказа Росаккредитации о расширении области аккредитации область аккредитации аккредитованного лица не может считаться расширенной, то аккредитованное лицо вправе осуществлять деятельность по оценке соответствия только в пределах существующей области аккредитации и, если расширение области аккредитации сопряжено с изменением места (мест) осуществления деятельности, обязано обеспечивать соблюдение требований критериям аккредитации по месту (местам) осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц на момент подачи заявления о расширении области аккредитации.

Более того, положения части 4 статьи 21, части 19 статьи 17 Закона N 412-ФЗ, в совокупности устанавливающие требования к изменению места (мест) осуществления деятельности аккредитованного лица, обязывают аккредитованное лицо соответствовать критериям аккредитации по каждому месту осуществления деятельности, указанному в области аккредитации.

На официальном сайте Росаккредитации в отношении аккредитованного лица ООО "МС-Ресурс" отсутствуют сведения о внесении аккредитованным лицом состава их работников (техника-метролога Манаева И.В.) и о компетентности этих работников, об изменении места осуществления деятельности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации

Суд также принимает во внимание ответ ФБУ "Приморский ЦСМ" от 18.07.2016 на обращение КГУП "Приморский водоканал" от 23.06.2016 по вопросу правомерности и законности деятельности организации в сфере оказания метрологических услуг по поверке средств измерений, согласно которому организация не имеет право осуществления деятельности в любом ином месте, кроме указанного в реестре аккредитованных лиц. Наличие поверочной установки не дает право проведения поверки средств измерений.

16.08.2016 КГУП "Приморский водоканал" направило обращения в Федеральную службу по аккредитации в отношении организаций о законности осуществления деятельности юридических лиц в сфере оказания метрологических услуг по поверке средств измерений в г.Владивостоке без внесения соответствующих изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных иных лиц.

В ответ на обращения Федеральной службы по аккредитации сообщила (вх. N 16/23462 от 16.12.2016), что проведение работ по поверке средств измерений аккредитованные лица осуществляют в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к работам по поверке средств измерений, в соответствии с установленной областью аккредитации.

Ссылка общества на часть 5 статьи 19 Закона N 412-ФЗ, согласно которой аттестаты аккредитации имеют равную юридическую силу на всей территории Российской Федерации, правомерна признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку статья 19 указанного закона отменена Федеральным законом от 29.07.2018 N 262-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка аккредитации".

Таким образом, учитывая, что критерии аккредитации представляют собой совокупность требований, предъявляемых к аккредитованным лицам, а установление каждого в отдельности критерия аккредитации направлено на достижение единой цели - обеспечение компетентности аккредитованных лиц, то из приведенных пунктов 6, 11, 14.1 Критериев аккредитации в их взаимосвязи следует, что органы по сертификации компетентны осуществлять деятельность по оценке соответствия в своей области аккредитации только по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц, и при условии, что по данному адресу аккредитованное лицо на законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, обладает помещениями, оборудованием, техническими средствами и иными материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ по подтверждению соответствия в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении заявления ООО "МС-Ресурс" антимонопольным органом дана оценка действиям КГУП "Приморский водоканал" в части возможного нарушения Закона N 135-ФЗ, а также что оспариваемое решение от 19.06.2020 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства содержит вывод об отсутствии в действиях КГУП "Приморский водоканал" признаков нарушения антимонопольного законодательства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности оспариваемого решения УФАС по Приморскому краю и его соответствии требованиям части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

В связи с чем, отсутствуют и снования, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, для возложения на Управление обязанности по рассмотрению вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении КГУП "Приморский водоканал".

По мнению коллегии, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2022 по делу N А51-13114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина