Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-64917/22 по делу N А40-116804/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-116804/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНГОССТРАХ - ЖИЗНЬ" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-116804/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН: 7744000912 ОГРН: 1027739019142)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНГОССТРАХ - ЖИЗНЬ" (ИНН: 7702501628 ОГРН: 1037739872939)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНГОССТРАХ - ЖИЗНЬ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании страховой суммы в размере 677 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 11.08.2022 по делу N А40-116804/22 исковые требования удовлетворены частично в размере 649 345 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе истец просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания предоплаты удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 г. Короленко Анатолий Иосифович, 13.08.1964 г.р. (далее - Заемщик, Клиент, Застрахованное лицо) и ПАО "Промсвязьбанк" (Банком) заключен Кредитный договор N 950061880 на потребительские цели (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 677 000 рублей на срок по 04.06.2019 г., с взиманием за пользование кредитом 14,883 % годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Короленко Анатолий Иосифович и ПАО "Промсвязьбанк" заключили Договор об оказании услуг N 950061880-СО1 от 04.06.2019 г. в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" (далее по тексту - Договор услуг).

Согласно которому: Пункт 1.2. "Заключить от имени и за счет Банка договор (заключать договоры) личного страхования со страховой организацией ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в соответствии с условиями настоящего Договора и Правилами кредитного страхования жизни ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", утвержденными 24 апреля 2014 г., по которым Клиент (Заемщик) является застрахованным лицом".

Пункт 1.2.1. Страховыми рисками по которому являются:

- установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования или в течение 180 дней после его окончания;

- смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования.

Пункт 1.3.4. Получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по Договору страхования (выгодоприобретателем) является Банк.

Между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Страховая компания "ИнгосстрахЖизнь" заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования N 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 от 01.07.2014 г. в редакции всех дополнительных соглашений к нему (далее по тексту -Соглашение).

Страховая премия по Договору страхования оплачена Истцом соответствующим платежным поручением. Таким образом, факт заключения Договора страхования подтверждается Соглашением, Списком, платежным поручением, подтверждающим уплату страховой премии за Застрахованное лицо и Правилами страхования.

28.12.2019 Короленко Анатолий Иосифович умер. 01.09.2021 г. истец как выгодоприобретатель обратился в ООО "СК Ингосстрах-Жизнь".

Выплаты страховой суммы не произошло. В целях дополнительного предоставления Страховщику документов, предусмотренных п.10.7.1. Правил страхования Истец:

- вел переговоры с близкими родственниками умершего Заемщика: (письмо N 49711 от 18.06.2021) о необходимости предоставления ими дополнительных документов Страховщику, положительные результаты не были достигнуты;

- "Дата направления Банком письменных запросов" г. направил ряд письменных запросов, а именно: а) на имя родственников умершего, результаты не были достигнуты; б) в ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа Тарко-Салинская Центральная Районная Больница главному врачу Евсеев Евгений Анатольевич629850 ЯмалоНенецкий автономный округ, Пуровский р-он, г. I арко-Сале, ул. Набережная, д. 1. Документы не получены; в) в 98900009 Отдел записи актов гражданского состояния Пуровского района службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа (629850 Ямало-Ненецкий ЛО, Пуровский р-н., г.Тарко-Сале, Республики ул., д. 26) Документы не получены; г) в Участковый пункт полиции Фарафонов Евгений Александрович (629850 АО Ямало-Ненецкий, р-н Пуровский, г. Гарко-Сале, ул. Республики, д. 32 а).

Документы не получены.

Приложив собранные документы, Страховщику 01.09.2021 г. почтой DHL Express была направлена претензия N 49711 с требованием в течение 10 рабочих дней принять решение о выплате страхового возмещения в пользу Истца в сумме 677 000 руб. по имеющимся у Страховщика реквизитам либо направить мотивированный письменный отказ.

По мнению Банка, страховой случай, предусмотренный Договором страхования, - смерть Застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни - наступил и заявляемые требования о выплате страхового возмещения доказаны по праву и по размеру. Приведенные основания подтверждают, что бездействиями близких родственников умершего Заемщика и Страховщика, уклоняющихся от действенного решения вопроса, связанного с выплатой страхового возмещения, нарушены права и законные интересы ПАО "Промсвязьбанк" (Выгодоприобретателя). На дату смерти Застрахованного лица - 28.12.2019 г. задолженность по Кредитному договору составила сумму 677 000,00 руб.

Таким образом, Банк отмечает, что действуя добросовестно и разумно и предприняв все возможные меры для исполнения договорных обязательств, запросил у компетентных государственных органов, организаций и родственников Застрахованного лица все необходимые сведения. При этом отказ данных субъектов в предоставлении сведений равно отсутствие ответа основывается на нормах закона и не зависит от действий Банка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что заемщиком не возвращены денежные средства в размере 651 478 руб. 25 коп., в связи с чем у Банка имеется право на взыскание страхового возмещения в указанной сумме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующего.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По мнению ответчика, не предоставление Банком полного комплекта документов, является основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу, что он является ошибочными, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Законодатель закрепил ограничение на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отделил события, которыми должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя. События должно являться вероятным и случайным, а влияние на его наступление лица, управляющего транспортным средством только умышленным или совершенным с грубой неосторожностью, но последнее только при установлении такового законом.

Действия самого страхователя или застрахованного лица не могут рассматриваться, как страховой случай, они влияют на его наступление, либо на увеличение последствий от страхового случая, не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доказательств наличия вины истца в наступлении страхового случая ответчиком не представлено.

Таким образом, после вступления Договора страхования в силу, у ответчика возникло собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в Правилах страхования средств наземного транспорта.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В части предоставления копии медицинского Свидетельства о смерти Застрахованного лица, то такого рода сведения составляют врачебную тайну, доступ к которой без согласия пациента или его законного представителя, имеется лишь у ограниченного круга субъектов (пункт 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Кредитная организация не входит в данный установленный законом перечень. Относительно требования Страховщика о предоставлении информации из медицинских учреждений следует отметить, что эти требования не влияют на подтверждение самого факта наступления страхового случая - смерть Застрахованного лица.

Кроме этого, Страховщик ранее мог воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации провести медицинское обследование гражданина для оценки фактического состояния его здоровья при заключении договора личного страхования.

Страховой случай, предусмотренный Договором страхования, - смерть Застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни - наступил и заявленные требования о выплате страхового возмещения доказаны по праву и по размеру.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец, получив ответ Страховой организации о предоставлении дополнительных документов предпринял исчерпывающие меры для исполнения обязательств, предусмотренных правилами страхования, и запросил соответствующие документы при этом все Запросы Банка оставлены без ответа и удовлетворения, на большую часть запрошенных Страховой организацией документов распространяется режим охраняемой законом тайны (врачебная тайна, тайна следствия, тайна, предусмотренная законодательством об актах гражданского состояния), представляется, что Банк заведомо не мог получить истребуемые Ответчиком сведения от уполномоченных государственных органов и организаций и исполнить обязательства, предусмотренные Правилами комплексного ипотечного страхования.

Справка о смерти подтверждает смерть Короленко Анатолий Иосифович в результате заболевания, при этом причины смерти не устанавливают обстоятельства для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, что является основанием для выплаты в соответствии с правилами страхования.

Суд, проводя оценку обстоятельств дела, верно указал, что по смыслу статьи 416 ГК невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одной из сторон обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу N 305-ЭС16-14210, А40-85057/2015).

Следовательно, предпринятые Банком меры по направлению запросов следует рассматривать в качестве действий по надлежащему исполнению обязательств по смыслу правил страхования к

Относительно довода ответчика о неучете судом первой инстанции частичного погашения кредитной задолженности со стороны заемщика, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Ответчик обоснованно указывает, что взыскание страхового возмещения без учета погашенного заемщиком долга является неправомерным, так как банк в период жизни заемщика получил частичное удовлетворение своих требований в рамках кредитного договора.

Поскольку договор страхования рисков (личное страхование) заключается для установления гарантии на возврат суммы, предоставленной заемщику, Банк не вправе требовать страховое возмещение на полную сумму заемных средств без учета частичного возврата заемщиком

В рамках же настоящего дела на дату предъявления исковых требований задолженность Короленко Анатолий Иосифовича погашена не была, при этом после наступлениястрахового случая - смерти заемщика, платежи по кредитному договору перестали поступать истцу, образовалась непогашенная ссудная задолженность, которая к моменту предъявления иска о выплате страхового возмещения составила 649 345 руб.

Таким образом, взысканная сумма страхового возмещения не превышала ожидаемую сумму ссудной задолженности.

При этом лимит страховой суммы, предусмотренный договором страхования имущественной ответственности, на момент обращения Выгодоприобретателя к Страховщику исчерпан не был, следовательно, истец не мог и неосновательно не обогатиться за счет страховой компании.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-116804/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова