Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 04АП-1543/20 по делу N А19-4091/2020

г. Чита

09 января 2023 г.

Дело N А19-4091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Регурецкого М.А., - Печкина А.А., представителя по доверенности от 04.05.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регурецкого Максима Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-4091-7/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" Власенко Радмилы Николаевны к Регурецкому Максиму Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

с участием третьего лица, акционерного общества специализированный застройщик "Финансово-Строительная компания "Новый город",

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" (ИНН 3808221736, ОГРН 1113850056440) о признании его несостоятельным (банкротом).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 заявление ООО "Макс-Гарант" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Макс-Гарант" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Бахарова Яна Иосифовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2021 ООО "Макс-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Бурнашова Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2021 конкурсным управляющим ООО "Макс-Гарант" утверждена арбитражный управляющий Власенко Радмила Николаевна.

15.02.2022 г. конкурсный управляющий ООО "Макс-Гарант" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

о признании недействительными сделками платежи в общей сумме 3 333 517 рублей 00 копеек, совершенные на расчетный счет Акционерного общества Специализированный застройщик "Финансово-Строительная компания "Новый город" с назначением платежа "оплата по счету N 126 от 07.04.2017 г. по договору участия в долевом строительстве N 451 А от 13.03.2017 г. за Регурецкого Максима Александровича", в том числе от 07.04.2017 г. на сумму 2 300 000 рублей 00 копеек, от 10.07.2017 г. на сумму 514 740 рублей 00 копеек, от 30.03.2018 г. на сумму 518 817 рублей 00 копеек;

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Регурецкого Максима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" денежных средств в размере 3 333 517 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2022 г. по делу N А19-4091-7/2020 заявление удовлетворено

05.10.2022 г. конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт", ссылаясь на положения статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Регурецкому М.А., в пределах суммы в размере 3 333 557 рублей.

В обоснование своих требований общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" указало, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" о признании сделок должника недействительными, а также причинить кредиторам значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Регурецкому Максиму Александровичу, в пределах суммы в размере 3 333 557 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Регурецкий Максим Александрович (по тексту Регурецкий М.А., обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2022 года по делу N А19-4091/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. По мнению апеллянта, вывод суда о возможных действиях ответчика по намеренному отчуждению им принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта, является необоснованным, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Как указывает апеллянт, заявитель не представил суду ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий в будущем также не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие указанной обеспечительной меры приведет к значительному ущербу или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Востсибуглесбыт" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, то в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, обоснованно исходил из того, что соответствующие обеспечительные меры соотносятся с основной целью банкротных процедур - соразмерным удовлетворением требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2022 г. по делу N А19-4091-7/2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Регурецкого М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Макс-Гарант" денежных средств в размере 3 333 557 рублей, арбитражный суд пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора и соразмерны ему.

Исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2022 г. по делу N А19-4091-7/2020 должно производиться за счет имущества Регурецкого М.А., который в настоящее время имеет возможность совершить юридические и фактические действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Оценивая доводы общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" в данной части, судом принят во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную процедуру широкого круга лиц, в частности, конкурсных кредиторов, вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить свои денежные требования.

Отчуждение имущества, принадлежащего Регурецкому М.А., может затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант", что, в свою очередь, причинит существенный вред интересам кредиторов должника.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества и имущественных прав путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба лицам, участвующим в деле, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Требование о наложении ареста на имущество Регурецкого М.А. имеет целью предотвращение уменьшения активов ответчика по обособленному спору, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант".

Суд отметил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле.

В данном конкретном случае арбитражный суд исходил из того, что отсутствие документального подтверждения факта принятия Регурецким М.А. мер к отчуждению принадлежащего ему имущества правового значения для рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" не имеет, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует осуществления преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например, организация торгов по продаже имущества), и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении. В этой связи для целей рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не требуется специальных доказательств наличия у такого собственника намерений продать свое имущество.

По убеждению суда, необходимость принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого обособленного спора объективно следует также из значительного размера имущественных требований, предъявленных к Регурецкому М.А.

(3 333 557 рублей).

Отчуждение имущества Регурецкого М.А. может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, породить новые требования, связанные с возвратом активов ответчика по обособленному спору, повлечь вовлечение в такой спор третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер, напротив, негативных для Регурецкого М.А. последствий не влечет, баланс интересов сторон не нарушает, поскольку не преследует цели изъятия имущества и носит временный характер.

Имущество Регурецкого М.А. из его владения не выбывает.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из указанного следует, что испрашиваемые обеспечительные меры лишь ограничат полномочия Регурецкого М.А. по распоряжению принадлежащим ему имуществом в целях предотвращения причинения кредиторам общества с ограниченной

ответственностью "Макс-Гарант" ущерба неисполнением судебного акта о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

По убеждению суда, вышеуказанные обеспечительные меры в полной мере обеспечат баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo), что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в рассматриваемом случае не исключено принятие Регурецким М.А. мер к отчуждению принадлежащего ему имущества и имущественных прав, арбитражный суд счел целесообразным принять по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" срочные временные меры, наложив арест на денежные средства и иное имущество ответчика по обособленному спору в пределах суммы в размере 3 333 557 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае появления новых обстоятельств (дополнительных оснований для отмены обеспечительных мер) заявитель (ответчик) вправе обратиться с новым ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2022 года по делу N А19-4091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова