Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 10АП-3187/24 по делу N А41-3157/2022

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А41-3157/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валиева Марата Ахмедовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу N А41-3157/22,

при участии в заседании:

от Валиева Марата Ахмедовича - Мироч И.А., представитель по доверенности от 15.09.2023, диплом, паспорт;

от ООО "НТЦ "Измеритель" - Высоковский П.Е., представитель по доверенности от 26.09.2023, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Валиев М.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НТЦ "Измеритель" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "НТЦ "Измеритель" (ИНН: 5024054445) в размере 86 972 200 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 12.11.2021 по 17.11.2022 в размере 142 968 руб. 00 коп., с продолжением начислять проценты с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года с ООО "НТЦ "Измеритель" взыскано в пользу Валиева Марата Ахмедовича - действительная стоимость доли в размере 86 972 200 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3941151,2 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму доли в размере 86 972 200 руб. с 25.11.2022 г. по дату фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 729,36 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-3157/22 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

С ООО "НТЦ "Измеритель" взысканы в пользу Валиева Марата Ахмедовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 655 215 рублей 20 копеек за период с 12.11.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839 937 рублей за период с 02.10.2022 по 17.11.2022, а в совокупности 4 495 152 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму доли в размере 86 972 200 руб. с 24.11.2022 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 189 879 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу А41- 3157/2022 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 25 июля 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 26 сентября 2023 года в 18 часов 46 минут.

От Валиева Марата Ахмедовича в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: наложить арест на имущество ООО "НТЦ "Измеритель", в том числе, на денежные средства в размере цены иска - 97 595 913, 8 руб.

Определением от 28 сентября 2023 года в удовлетворении запрашиваемых обеспечительных мер отказано.

23 января 2024 года через систему "Мой арбитр" от Валиева М.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно:

- наложить арест на имущество ООО "НТЦ "Измеритель", в том числе, денежные средства в размере цены иска - 97 595 913,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года заявление Валиева М.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А41-3157/2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Валиев М.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Валиева М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять меры по обеспечению иска согласно заявлению Валиева М.А.

Представитель ООО "НТЦ "Измеритель" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,в обоснование заявленного Валиев М.А. указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, в связи с тем, что в январе 2024 года Истцу стало известно, что Ответчиком предпринимаются меры по реализации принадлежащего имущества, а именно производственного здания с кадастровым номером 50:11:0020303:724, общей площадью 5 576,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010104:489, общей площадью 5 690,0 кв.м. по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 10. Объявления о продаже данного Объекта размещены на электронных площадках Авито и ЦИАН риелтором ИНКОМ-недвижимость. Заявленная стоимость продажи 550 000 000 (пятьсот пятьдесят миллионов) рублей.

Как указано Валиевым М.А., недвижимое имущество является существенным активом, составляющим значительную долю от всего принадлежащего Ответчику имущества. Продажа данного актива создает угрозу неисполнения решения суда.

Помимо этого, заявителем указано, что объявления о продаже свидетельствуют о том, что Ответчик предпринимает активные меры, направленные на отчуждение имущества и уменьшение его реальной стоимости. Совершаемые Ответчиком действия по выводу активов могут причинить Истцу значительный ущерб.

Кроме того, Валиевым М.А. указано, что единственным участником Ответчика в настоящее время является Журавлев Андрей Иванович. В отношении Журавлева Андрея Ивановича Красногорским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 232919/23/50017-ИП от 28.11.2023. Сумма долга Журавлева А.И. составляет более 50 000 000 рублей. Журавлев А.И. от исполнения по данному исполнительному производству уклоняется.

В связи с уклонением Журавлева А.И. от исполнения исполнительного документа Постановлением Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19.12.2023 Журавлеву А.И. ограничен выезд из Российской Федерации (копия Постановления от 19.12.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации прилагается).

В отношении Журавлева А.И. подано заявление о банкротстве в Арбитражный суд г. Москвы (Дело N А40-298328/2023).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что Журавлев А.И. является злостным нарушителем, систематически уклоняющимся от исполнения своих обязанностей и принимающим меры в целях сокрытия своего имущества.

По мнению Валиева М.А., в рамках настоящего дела N А41-3157/2021 Ответчиком совершаются действия, направленные на затягивание рассмотрения дела.

В обоснование заявленного указано, что Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено предложенной Ответчиком организации ООО "Деал-оценка". В коммерческом предложении ООО "Деал-оценка" был указан перечень документов, необходимый эксперту для проведения экспертизы. Однако Ответчик, действуя недобросовестно, заблаговременно не представил в материалы дела необходимые документы, тем самым значительно увеличил срок проведения экспертизы.

Помимо этого Валиев М.А. в заявлении о принятии обеспечительных мер указывает на то, что Ответчик уклоняется от выплаты даже неоспариваемой стоимости доли. Недобросовестность действий Ответчика проявляется в следующих указанных обстоятельствах:

1. 30.03.2023 Ответчик, действуя в качестве поручителя, оплатил кредитный платёж за Должника ООО "НТЦ Измеритель" (ОГРН: 1037739330530, ИНН: 7726291497, г. Москва) перед АО "Альфа Банк" в размере 50 000 000 рублей, при отсутствии нарушений со стороны Должника и при отсутствии требования банка. Аналогичный платеж в размере 50 000 000 рублей был совершен Ответчиком 30.06.2023. Таким образом, Ответчик произвольно, без необходимости и объективных причин распорядился значительной суммой, не получив встречного представления. Это может свидетельствовать о намеренном выводе ликвидных денежных средств со счетов Ответчика.

2. Ю.А. Хавкин (Генеральный директор Ответчика), А.И. Журавлёв, а также O.K. Глошкин, А.И. Сурин являющиеся участниками ООО "Штрих Групп", ООО "Штрих М Инжиниринг", ООО "Либра", ООО "Петробиз", ООО "НТЦ Измеритель" (ОГРН: 1037739330530, ИНН: 7726291497, г.Москва) и ООО "НТЦ "Измеритель" (Ответчик), входящих в Группу Компаний "Штрих М", являются должниками Валиева М.А. на сумму более 300 000 000 рублей и на протяжении длительного времени, действуя недобросовестно, препятствуют получению Валиевым М.А. причитающихся ему сумм. Изложенное дает основание полагать, что эти лица, в том числе находящееся под их контролем ООО "НТЦ Измеритель" (Ответчик), объединены общей целью - не исполнять денежные обязательства на сумму более 300 000 000 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, Валиев М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении мер.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), - рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума N 15).

В пункте 16 Постановления Пленума N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятия.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае истец не представил каких-либо доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, и того, что в случае отказа в их принятии возникнет угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо будет невозможно исполнение принятого по настоящему делу окончательного судебного акта.

При таких обстоятельствах заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия спорных обеспечительных мер, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик принимает меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно производственного здания с кадастровым номером 50:11:0020303:724, общей площадью 5 576,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010104:489, общей площадью 5 690,0 кв.м. по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 10.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств того, что у ответчика нет денежных средств либо иного имущества, за счет которых он сможет удовлетворить требования истца.

Также из представленных распечаток истца с Авито и Циан нельзя установить, что данное имущество является производственным зданием с кадастровым номером 50:11:0020303:724, общей площадью 5 576,4 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010104:489, общей площадью 5 690,0 кв.м. по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Речная, дом 10, которым владеет ответчик.

Также нельзя установить, что объявления составлены ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что ответчик не выставлял имущество на продажу.

Следовательно, представленные истцом распечатки с сайтов не отвечают признакам допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).

Ссылка на действия Журавлёва А.И., Хавкина Ю.А. не имеют правового значения в данном случае, так как ответчиком по делу является юридическое лицо - ООО "НТЦ Измеритель".

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу N А41-3157/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова