Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 10АП-1098/23 по делу N А41-3157/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А41-3157/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от Валиева Марата Ахмедовича - представитель Львов И.Г. по доверенности от 18.02.2022, паспорт, диплом от 30.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобу Валиева Марата Ахмедовича и общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-3157/22 по иску Валиева Марата Ахмедовича к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Марат Ахмедович (далее - Валиев М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель" (далее - ООО "НТЦ "Измеритель", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "НТЦ "Измеритель" (ИНН: 5024054445) в размере 86 972 200 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 12.11.2021 по 17.11.2022 в размере 9 370 361 руб. 00 коп., с продолжением начислять проценты начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НТЦ "Измеритель" в пользу Валиева Марата Ахмедовича действительную стоимость доли в размере 86 972 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3941151,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму дола в размере 86 972 200 руб. с 25.11.2022 по дату фактической оплаты.

Не согласившись с указанным судебным актом, Валиев М.А. и ООО "НТЦ "Измеритель" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав истца по делу. Возражения по существу выводов экспертов не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Валиев Марат Ахмедович являлся участником ООО "НТЦ "Измеритель" (Общество), владел долей в размере 20 % уставного капитала Общества (далее - Доля). 1.2.

В порядке п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 11 устава Общества 06.05.2021 года Истец обратился к нотариусу с целью нотариального заверения и направления Ответчику заявления о выходе из Общества. 1.3. Заверенное заявление Истца о выходе из состава участников ООО "НТЦ "Измеритель" было направлено нотариусом в адрес Ответчика 07.05.2021 и получено им 11.05.2021 (сведения с сайта Почты России - Приложение N 5, РПО N 10500553316285).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ переход Доли от Истца к Ответчику в связи с выходом Истца из Общества зарегистрирован 14.05.2021 (ГРН 2215001049349). 1

На сегодняшний день в нарушение п. 6.1. ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Истцу так и не выплачена действительная стоимость Доли Общества.

В силу п. 2 ст. 11 устава Общества выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику производится в течении 6 (шести) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности - получения обществом заявления о выходе.

Заявление Истца о выходе из Общества получено 11.05.2021, таким образом действительная стоимость доли должна была быть выплачена Истцу не позднее 11.11.20221.

Согласно упомянутым положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 23) и Устава Общества (ст. 11) величина действительной стоимости доли вышедшего участника общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества.

По расчетам Истца (Приложение N 1), размер подлежащей уплате действительной стоимости доли Общества, составляет 86 972 200 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Аналогичный порядок определения действительной стоимости доли определен законодателем и в отношении участника общества, добровольно подавшему заявление о выходе из общества (пункт 6.1 упомянутого закона).

Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона (п. п. 4 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Поскольку в рассматриваемом случае у сторон возникли разногласия по вопросам определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале Общества разрешение которых требовало специальных познаний в области финансово-оценочной деятельности, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена соответствующая экспертиза, производство которой поручено эксперту - АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП г.Москвы Зыкову Сергею Валерьевичу.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении Зыкова С.В. N 3472-04/22 от 18.04.2022 (далее - Заключение) следует, что При условии допущения достоверности бухгалтерского баланса ООО "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" по состоянию на 31.12.2020 г., допущения об отсутствии дебиторской задолженности учредителей (участников), по взносам (вкладам) в уставный капитал, действительная стоимость доли Валиева Марата Ахмедовича, которая подлежит выплате при его выходе из ООО "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" по состоянию на 31.12.2020 г., на основании бухгалтерского баланса и отчетности ООО "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" за 2020 г., составит:

86 838 тыс.руб. - при условии, что доходы будущих периодов в размере 670 тыс.руб. признанны ООО "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" не в связи с получением государственной помощи, а также не в связи с безвозмездным получением имущества, либо 86 972 тыс.руб. - при условии, что доходы будущих периодов в размере 670 тыс.руб. признанны ООО "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Приняв во внимание вышеуказанное заключение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 86 972 200 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.11.2021 по 17.11.2022 в размере 9 370 361 руб. 00 коп., с последующим начислением на сумму основного долга с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения (л.д. 65, т. 4).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимания положения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3941151,2 руб., из которых 3 655 215, 20 руб. за период с 12.11.2021 по 31.03.2022, 285 936 руб. за период с 02.11.2022 по 17.11.2022.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, вышеуказанный мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Однако судом первой инстанции ошибочно произведен расчет процентов с 02.11.2022 по 17.11.2022, тогда как с учетом вышеизложенного проценты надлежит исчислять с 02.10.2022 (со дня окончания действия моратория).

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 4 495 152 рублей 20 копеек, из которых 3 655 215 рублей 20 копеек за период с 12.11.2021 по 31.03.2022, 839 937 рублей за период с 02.10.2022 по 17.11.2022

Принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательства по выплате действительной стоимости не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 86 972 200 рублей со дня вынесения решения также подлежат удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что проценты подлежат начислению с 02.10.2022 по дату фактического исполнения подлежат отклонению, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по состоянию на 17.11.2022, а затем с даты вынесения решения до даты фактического исполнения (л.д. 65, т. 4), в связи с чем невозможен выход за пределы заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не отражен вывод о недобросовестном поведении ответчика подлежат отклонению, поскольку отсутствия указанного вывода не повлекло нарушение прав истца, учитывая совокупность доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выполнено с учетом требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-3157/22 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части решение первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-3157/22 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ООО "НТЦ "Измеритель" в пользу Валиева Марата Ахмедовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 655 215 рублей 20 копеек за период с 12.11.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839 937 рублей за период с 02.10.2022 по 17.11.2022, а в совокупности 4 495 152 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму дола в размере 86 972 200 руб. с 24.11.2022 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 189 879 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина