Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 09АП-21509/22 по делу N А40-131429/2020

г. Москва

10 января 2023 г.

Дело N А40-131429/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ермолаева Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года по делу А40-131429/20, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полипром" (ОГРНИП 320508100297873)

к Индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Владимиру Федоровичу (ОГРНИП 318325600024142)

третье лицо: АО "Московский завод "Спринт"

о взыскании 3 199 080 рублей 29 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей от ответчика: Поднебесников Е.С. доверенности от 05.10.2020, диплом ВСВ 0555617; от 26.06.2004; от третьего лица: Касумов З.К. по доверенности от 01.08.2022, диплом ЦВ N 481107 от 21.05.1993; от Общества с ограниченной ответственностью "Полипром", Индивидуального предпринимателя Ярославцева Сергея Викторовича: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипром" (далее - ООО "Полипром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ермолаева Владимира Фёдоровича (далее - ИП Ермолаев В.Ф., ответчик) задолженности по арендной плате в размере 2 188 880 рублей, неустойки в размере 7 455 201 рубля 20 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.02.2021 произведена замена истца по делу N А40-131429/20 - ООО "Полипром" на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Ярославцева Сергея Викторовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 года по делу N А40-131429/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-131429/2020 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 от АО "Московский завод "Спринт" поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в соответствии с которым просило отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-131429/20 и принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-131429/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Ярославцева Сергея Викторовича о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Ермолаев Владимир Федорович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 23.11.2022 о правопреемстве ООО "Полипром" на ИП Ярославцева С.В. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Судом первой инстанции в адрес истца, ответчика и третьего лица направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев вопрос по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 на основании следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием процессуального правопреемства являлся договор об уступке требований от 07.10.2020, на основании которого ООО "Полипром" (цедент) передало, а индивидуальный предприниматель Ярославцев Сергей Викторович (цессионарий) принимает требования сумм задолженности от субарендатора ИП Ермолаева Владимира Федоровича по арендной плате и неустойки, начисленной за просрочку уплаты арендной платы, за пользование нежилыми помещениями, предоставленными должнику по договору субаренды нежилых помещений от 28.05.2018, а также за фактическое пользование должником указанными нежилыми помещениями, а также за эксплуатационные услуги, оказанные в соответствии с актом от 16.09.2019 N 175, и суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга за указанные эксплуатационные услуги (далее по тексту также "Суммы задолженности").

Передаваемые цессионарию по настоящему договору требования сумм задолженности принадлежат цеденту на основании договора субаренды нежилых помещений от 28.05.2018 и акта оказания эксплуатационных услуг от 16.09.2019 N 175.

Суммы задолженности, требования которых передаются цессионарию по настоящему договору, состоят из суммы задолженности по арендной плате, которая по состоянию на 01.10.2020 составляет 2 188 880 рублей, суммы неустойки за просрочку уплаты арендной платы из расчета 0,5% за каждый день просрочки, которая по состоянию на 01.10.2020 составляет 1 939 223 рубля 60 копеек, суммы задолженности за оказанные эксплуатационные услуги, которая по состоянию на 01.10.2020 составляет 207 600 рублей, суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности за оказанные эксплуатационные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-71974/21 признан недействительным договор уступки от 07.10.2020, заключенный ООО "Полипром" с ИП Ярославцевым С.В. по обязательствам ИП Ермолаева В.Ф.

Ответчик ссылается на то, что признание решением Арбитражного суда года Москвы от 23.06.2022 по делу N А40- 71974/21, недействительным договора об уступке требований от 07.10.2020, заключенного ООО "Полипром" с ИП Ярославцевым С.В., по обязательствам ответчика Ермолаева В.Ф., не влечет за собой автоматического признания незаконным или необоснованным определения суда от 20.02.2021.

Однако заявитель жалобы не учитывает следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда года Москвы от 23.06.2022 по делу N А40- 71974/21 признан недействительным договор об уступке требований от 07.10.2020, заключенного ООО "Полипром" с ИП Ярославцевым С.В, тогда как процессуальное правопреемство заявлено на основании недействительной сделки, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-131429/20.

Суд первой инстанции пришел к законному выводу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы об ином порядке защите прав ООО "Полипром" при условии признания недействительной сделки по уступке прав требования, подлежат отклонению, как сделанных на неверном толковании норм процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-131429/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Мезрина Е.Б. Алексеева