Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2021 г. N Ф05-15603/21 по делу N А40-131429/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-131429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полипром": Маловатый А.Н. по доверенности от 14.01.2021,

от индивидуального предпринимателя Ярославцева Сергея Викторовича: Маловатый А.Н. по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московский завод "Спринт"

на определение от 20.02.2021

Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве,

на постановление от 18.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полипром"

к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Владимиру Федоровичу

третье лицо: акционерное общество "Московский завод "Спринт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Полипром" (далее - ООО "Полипром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Владимиру Федоровичу (далее - ИП Ермолаев В.Ф., ответчик) о взыскании 1 680 480 руб. задолженности по арендной плате, 207 600 руб. задолженности за эксплуатационные услуги, 1 300 284 руб. 60 коп. неустойки, 10 715 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено (АО) акционерное общество "Московский завод "Спринт".

ИП Ярославцев С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-131429/2020 - ООО "Полипром" на его правопреемника - ИП Ярославцев С.В., в связи с заключением договора об уступке требований от 07.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, заявление удовлетворено, произведена замена истца на его правопреемника - ИП Ярославцева С.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Московский завод "Спринт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.02.2021 и постановление от 18.05.2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От АО "Московский завод "Спринт" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-131429/2020 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-188554/2020.

Представитель ООО "Полипром", ИП Ярославцева С.В. возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 названного Кодекса.

ИП Ермолаев В.Ф. представил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции определил приобщить отзыв к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Полипром", ИП Ярославцева С.В. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Полипром", ИП Ярославцева С.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Полипром" (цедент) и ИП Ярославцевым С.В. (цессионарий) заключен договор об уступке требований от 07.10.2020, в рамках которого цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает требования сумм задолженности от субарендатора ИП Ермолаева В.Ф. по арендной плате и неустойки, начисленной за просрочку уплаты арендной платы, за пользование нежилыми помещениями, предоставленными должнику по договору субаренды нежилых помещений от 28.05.2018, а также за фактическое пользование должником указанными нежилыми помещениями, а также за эксплуатационные услуги, оказанные в соответствии с актом от 16.09.2019 N 175, и суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за указанные эксплуатационные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемые цессионарию по договору требования сумм задолженности принадлежат цеденту на основании договора субаренды нежилых помещений от 28.05.2018 и акта оказания эксплуатационных услуг от 16.09.2019 N 175.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

По смыслу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, как правило, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установив, что актом об исполнении обязательства по передаче требований по договору об уступке требований цедент и цессионарий подтвердили исполнение обязательств по договору цессии; договор уступки требований в установленном законом порядке не был оспорен, недействительность или незаключенность данного договора судебным актом, вступившим в законную силу, в отдельном судопроизводстве не установлены, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-131429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московский завод "Спринт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова