Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 17АП-16437/22 по делу N А60-43695/2022

г. Пермь

11 января 2023 г.

Дело N А60-43695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.Г. Дружининой, М.А. Поляковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Мухаметовой,

при участии в судебном заседании:

от истца публичного акционерного общества "Ростелеком": Смирнова Н.В., предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 16.08.2022;

от ответчика, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" (посредством веб-конференции): Михалева С.Ю., предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.10.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу N А60-43695/2022

по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" (ИНН 6658001558, ОГРН 1026602334110)

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО, общество "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление зданиями Правительства Свердловской области" (далее - Учреждение, ГКУСО "УЗПСО", ответчик) о взыскании 1398694 руб. 56 коп. задолженности за фактически оказанные в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1398694 руб. 56 коп. основного долга, а также 26987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что отношения сторон в рамках государственного контракта N 80 от 07.02.2020 о предоставлении места в кабельной канализации регулируются положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основания для применения положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) (ст. 51, ч. 4 ст. 51.1) у суда отсутствовали, поскольку в рамках государственного контракта N 80 от 07.02.2020 услуга связи не оказывалась, услуга связи оказывалась ПАО "Ростелеком" по иным государственным контрактам.

По утверждению апеллянта, услуга по предоставлению в пользование места в кабельной канализации по государственному контракту N 80 от 07.02.2020 оказывалась исключительно в интересах ГКУСО "УЗПСО", в связи с чем позиция истца о цели заключенного контракта N 80 со ссылкой на устав учреждения, как считает ответчик, носит предположительный характер.

ГКУСО "УЗПСО" полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности за период после окончания государственного контракта N 80 от 07.02.2020 (п. 20, 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку исходя из положений ст. 779, 781, 782 ГК РФ, а также содержания п. 4.6, 4.7, 4.8 государственного контракта N 80 от 07.02.2020 не следует вывод о невозможности для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение контракта как в период его действия, так и по его окончании, а наличие обстоятельств, при которых допускается оказание услуг без заключенного контракта, истцом не представлено.

Апеллянт ссылается на то, что сторонами подписан акт сверки, которым установлено отсутствие задолженности по контракту по состоянию на 01.01.2021, в государственном контракте N 80 от 07.02.2020 сторонами подписана форма акта о демонтаже кабелей связи, а в государственном контракте N 93 от 28.06.2021 сторонами с помощью ЭЦП подписана форма акта о предоставлении места в кабельной канализации, в связи с чем приходит к выводу о согласовании сторонами возврата имущества ввиду прекращения контракта N 80 от 07.02.2020 (п. 2.2.7 контракта N 80) и о новом размещении кабеля связи ГКУСО "УЗПСО" в кабельной канализации ПАО "Ростелеком" по вновь заключенному контракту N 93 от 28.06.2021 (п. 4.2.4 контракта N 93). Поскольку государственный контракт N80 от 07.02.2020 прекратил свое действие 31.12.2020, иных дополнительных действий по отказу от услуг в спорный период ответчик, по мнению данной стороны, совершать не должен.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и разъяснения, изложенные в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ответчик полагает, что в отсутствие государственного контракта у исполнителя отсутствует право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Апеллянт также полагает, что на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ в целях недопущения обхода норм закона о контрактной системе, то есть злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта взысканию не подлежит, фактическое оказание истцом спорных услуг не влечет возникновение на стороне казенного учреждения неосновательного обогащения.

Кроме того, ГКУСО "УЗПСО", ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), отмечает, что оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации к сфере деятельности субъектов естественных монополий не относится, в рассматриваемом случае ПАО "Ростелеком" не является единственным поставщиком услуги по предоставлению места в кабельной канализации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска также не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ГКУ СО "УЗПСО" (заказчик) заключен государственный контракт N 80 от 07.02.2020 (далее - контракт N 80), по условиям которого исполнитель предоставляет доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения сетей электросвязи заказчика и дальнейшее предоставление в пользование заказчику места в кабельной канализации связи исполнителя для размещения кабеля связи заказчика, а заказчик принял обязательство своевременно вносить плату за место в кабельной канализации (п. 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи заказчика, а также характеристики кабеля связи заказчика определены в Приложении N 1 к контракту.

Такое приложение в материалах дела имеется и содержит указание на 12 участков общей протяженностью 27,1019 км (л. д. 19-20).

Пунктом 2.2.7 контракта N 80 предусмотрена обязанность заказчика демонтировать принадлежащие ему кабели связи, освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двусторонний акт о демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации по форме, указанной в приложении N 5 к настоящему контракту, а в случае нарушения сроков демонтажа кабелей заказчика - внести плату за предоставление места в кабельной канализации за все время просрочки пропорционально количеству дней просрочки.

Приложение N 5 к контракту N 80 в материалах дела также имеется (л. д. 26).

Контракт заключен сторонами на срок с 07.02.2020 по 31.12.2020 (п. 6.1 контракта).

Из материалов дела следует и то, что в дальнейшем, 28.06.2021 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ГКУСО "УЗПСО" (заказчик) заключен государственный контракт N 93 (далее - контракт N 93) на предоставление аналогичных услуг, объем которых согласован в приложении N 1 к контракту - 8 участков общей протяженностью 18,034 км.

Суд первой инстанции верно установил, что изменение протяженности кабеля связи в 2021 (с 27,109 км до 18,034 км) связано с проведенной ответчиком в 2021 инвентаризацией и проверкой нахождения кабелей связи на балансе учреждения (письмо от 30.04.2021 N 08-634, л. д. 66).

Пунктом 4.2.4 контракта N 93 установлено, что размещение кабелей связи осуществляется с обязательным подписанием сторонами акта предоставления места в кабельной канализации, подтверждающего факт его размещения.

Контракт N 93 заключен со сроком действия с 01.07.2021 по 31.12.2022 (п. 4 приложения N 1).

Соответственно, как отметил истец и верно установил суд первой инстанции, в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 между сторонами отсутствовал контракт, регламентирующий их правоотношения по предоставлению места в кабельной канализации связи.

Неисполнение ответчиком претензионных требований об уплате 1398694 руб. 56 коп. задолженности за предоставление возможности размещения оборудования на участках протяженностью 18,034 км. в период с января 2021 года по июнь 2021 года явилось основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги связи в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений (неосновательного обогащения).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 44, 51, ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N308-ЭС14-2538 по делу NА77-602/2013, разъяснениями, данными в п. 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходил из того, что при отсутствии доказательств оплаты фактически оказанных услуг и доказанности факта оказания услуг в спорный период в отсутствие между сторонами договорных отношений ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил. При этом исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Арбитражный суд также не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами настоящего спора возникли разногласия относительно факта пользования ответчиком кабельной канализацией в период с 01.01.2021 по 30.06.2021, влекущего возникновение у ГКУСО "УЗПСО" обязанности по его оплате.

Проанализировав содержание условий названных выше контрактов N 80 и N 93, заключенных в связи с предоставлением исполнителем в пользование заказчику места в кабельной канализации связи для размещения сетей электросвязи заказчика, суд апелляционной инстанций квалифицирует фактически сложившиеся между сторонами отношения по использованию ответчиком кабельной канализации связи, принадлежащей истцу, в целях размещения в ней сетей электросвязи ответчика, как отношения по аренде имущества.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены и определены Законом о связи.

Подпунктом 6 ст. 2 Закона о связи линейно-кабельные сооружения связи определены как сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (п. 5 ст. 6 Закона о связи).

Как следует из пояснений самого ответчика, непосредственно услуги связи ПАО "Ростелеком" оказывало Учреждению в рамках иных государственных контрактов. Соответственно, необходимость использования ответчиком кабельной канализации истца обусловлена обеспечением связи посредством расположенного в данной канализации кабеля связи.

Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно п. 9 Устава ГКУСО "УЗПСО", утвержденного приказом Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области от 13.06.2019 N 65, предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг, выполнение работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Свердловской области; целью деятельности Учреждения является оказание услуг (выполнение работ) для органов государственной власти Свердловской области и государственных учреждений Свердловской области в целях обеспечения их деятельности (п. 10 Устава).

При этом на основании п. 4 ст. 51.1 Закона о связи при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Продолжая предоставлять место в кабельной канализации связи в период с января по июнь 2021 года, ПАО "Ростелеком" обеспечивало оказание Учреждению услуг связи.

Доказательства, свидетельствующие о предоставление в пользование места в кабельной канализации в спорный период не для нужд органов государственной власти, заинтересованной стороной в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Указание же апеллянта на то, что предоставление в пользование места в кабельной канализации по государственному контракту N 80 было обусловлено исключительно интересами ГКУСО "УЗПСО", документально не подтверждено (ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках государственного контракта N 80 услуга связи не оказывалась, спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ (гл. 39), а основания для применения положений Закона о связи (ст. 51, ч. 4 ст. 51.1) у суда отсутствовали, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела. Как справедливо в этой части отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае контракты на размещение оборудования связи заключались в целях обеспечения оказания услуг связи и организации специализированной деятельности ответчика, предмет спорных правоотношений сторон неразрывно связан с процессом оказания услуг связи для обеспечения государственных интересов, который истец был не вправе завершить после прекращения действия одного контракта и до заключения другого контракта, в связи с чем, несмотря на отсутствие заключенного в спорный период государственного контракта, фактическое пользование ответчиком предоставленным истцом местом в линейно-кабельных сооружениях связи подлежит оплате.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В этой связи ссылки ответчика в подтверждение его довода об отсутствии у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления на отсутствие в спорный период заключенного между сторонами в соответствии с Законом N 44-ФЗ государственного контракта на оказание соответствующих услуг, как на обстоятельство, исключающее удовлетворение предъявленного обществом иска, а также на разъяснения, изложенные в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подлежат отклонению, поскольку с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не учитывают длящийся характер спорных правоотношений сторон, цель предоставления в пользование места в кабельной канализации, а также специфику спорных правоотношений сторон, обусловленную положениями п. 4 ст. 51.1 Закона о связи, предполагающими отсутствие у ПАО "Ростелеком" возможности односторонними действиями прекратить исполнение контракта N 80 и самостоятельно демонтировать кабель связи, тем самым прекратив оказание услуг связи.

В подтверждение его позиции о согласовании сторонами возврата имущества ввиду прекращения контракта N 80 (п. 2.2.7 контракта N 80) и о новом размещении кабеля связи ГКУСО "УЗПСО" в кабельной канализации ПАО "Ростелеком" по вновь заключенному контракту N 93 (п. 4.2.4 контракта N 93) ответчик ссылается на наличие подписанного сторонами акта сверки, которым установлено отсутствие задолженности по контракту по состоянию на 01.01.2021, а также на подписание в контракте N 80 формы акта о демонтаже кабелей связи, а в контракте N 93 - формы акта о предоставлении места в кабельной канализации.

ГКУСО "УЗПСО" также приводит доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания задолженности за период после окончания государственного контракта N 80 со ссылками на правовые позиции, изложенные в п. 20, 21, 22 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на положения ст. 779, 781, 782 ГК РФ, а также на содержание п. 4.6, 4.7, 4.8 контракта N 80, которыми предусмотрено право исполнителя демонтировать кабель, приостановить доступ заказчика к кабельной канализации.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные правоотношения связаны не с возмездным оказанием услуг, а с предоставлением в пользование места в кабельной канализации (арендные правоотношения), в связи с чем прекращение пользования телефонной канализацией возможно только путем демонтажа размещенного в ней кабеля связи ответчика, что повлекло бы прекращение оказание услуг связи органу государственной власти, обеспечивающему правопорядок и безопасность государства, что, в свою очередь, в силу прямого указания закона (п. 4 ст. 51.1 Закона о связи) является недопустимым.

Действительно, из содержания контрактов следует, что сторонами согласован порядок освобождения и возврата имущества при демонтаже кабелей связи заказчика при прекращении действия договора.

При этом, исходя из условий контракта N 80 (п. 4.6, п. 1.1, 1.2 приложения N 3 к контракту) для начала производства демонтажных работ необходимо предварительное предоставление исполнителю заказчиком письменной заявки. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения данного условия ответчиком, в том числе применительно к спорному периоду (при том, что кабель связи ответчика продолжал находиться в кабельной линии истца, что не опровергнуто заявителем жалобы).

То обстоятельство, что предоставление каналов кабельной канализации осуществлялось с согласия ответчика, явствует из содержания письма Учреждения от 30.04.2021 N 08-634 (л. д. 66), в котором Учреждение обратило внимание ПАО "Ростелеком" на сокращение протяженности кабелей, принадлежащих ГКУСО "УЗПСО", до 18,034 км (с 27,109 км).

Из материалов дела не следует совершение сторонами действий, направленных на фактическое прекращение спорных правоотношений. Ответчиком не представлено доказательств того, что учреждение заявляло об отказе от предоставления в пользование места в кабельной канализации, освободило кабельную канализацию от кабелей связи, в том числе, в течение спорного периода.

Отклоняя довод ответчика о демонтаже кабеля после прекращения контракта N 80, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акт о демонтаже кабелей связи, являющийся приложением N 5 к контракту, представляет собой лишь форму, не заполненную сторонами, без указания даты подписания, характеристик демонтированных кабелей (местонахождение участков канализации; тип, марка и наружный диаметр кабеля; протяженность; номера кабельных колодцев по трассе кабеля), то есть обязательных сведений, заполняемых при фактическом демонтаже кабелей.

На иные доказательства демонтажа кабеля в спорный период ответчик не ссылается.

Более того, согласно материалам дела, действия Учреждения явно свидетельствовали о том, что последний, в свою очередь, будучи осведомленным о невозможности истца прекратить оказание услуг, не имел намерений на отказ от использования кабельной канализации. Так, ГКУСО "УЗПСО" не совершало действий по переносу или демонтажу кабелей связи, напротив, в последующем, после искового периода стороны заключили контракт в отношении 8-ми участков протяженностью 18,034 км по результатам инвентаризации, проведенной ответчиком.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт пользования ответчиком в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 местом в канале кабельной канализации истца для размещения кабеля общей протяженностью 18,034 км. Данное обстоятельство ответчиком в установленном порядке надлежащими доказательствами (ст. 67, 68, 71 АПК РФ) не оспорено.

Установив, что, используя кабельную канализацию истца, ответчик плату за пользование не вносил, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора верно определил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 60 ГК РФ и пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку контракт на предоставление в пользование места в кабельной канализации в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 между сторонами не заключен, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости платы за размещение кабелей связи ГКУСО "УЗПСО" в кабельной канализации ПАО "Ростелеком".

При этом, учитывая, что отказ общества "Ростелеком" от предоставления кабельной канализации повлечет невозможность обеспечивать связью правительственные организации, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 1, арбитражный суд первой инстанции справедливо указал, что ПАО "Ростелеком" не может быть отнесено к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона N 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, апелляционным судом не установлены (п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции не установил и оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав условия контрактов, переписку сторон, установив, что ответчику принадлежат спорные кабельные линии связи, которые находятся в кабельной канализации истца, не демонтированы и использовались ответчиком в спорный период, принимая во внимание предмет и цели деятельности Учреждения, а также учитывая цель предоставления заказчику в пользование места в кабельной канализации связи исполнителя и размещения кабеля связи заказчика - оказание услуг связи комплексу правительственных зданий, а также с учетом необходимости обеспечения бесперебойного оказания услуг связи и ряда иных фактических обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях сторон признаков недобросовестности и обхода закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие заключенного в установленном законом порядке государственного контракта в соответствующий юридически значимый период не свидетельствует об утрате возмездного характера пользования ответчиком имуществом истца и не освобождает Учреждение от обязанности по оплате фактического использования кабельной канализации истца.

Независимо от намерения ответчика пользоваться услугами истца, ему предоставлялось место в кабельной канализации для размещения собственного кабеля связи. Доказательств того, что в спорный период кабель связи заказчика не располагался в кабельной канализации исполнителя на согласованных сторонами участках, не представлено, в связи с чем основания для освобождения ответчика от оплаты по правилам ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

По изложенным основаниям в отсутствие встречного эквивалентного предоставления за размещение кабелей связи ответчика в кабельной канализации истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости пользования имуществом и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу имуществом за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 1398694 руб. 56 коп.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из расценок, предусмотренных контрактом N 93 за 2021 год, в отношении восьми участков телефонной канализации, протяженности размещенного кабеля 18,034 км, что соответствует данным, представленным ответчиком в письме от 30.04.2021 N 08-634, в последующем отраженных при заключении контракта N 93. Иная стоимость аренды линейно-кабельных сооружений связи Учреждением не доказана. Надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность произведенного истцом расчета (в том числе его рыночную составляющую), ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку их оценка на правомерный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу N А60-43695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова