Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 14АП-9042/22 по делу N А13-11949/2021

г. Вологда

11 января 2023 г.

Дело N А13-11949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контакт М" Назаровой С.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотек" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2022 года по делу N А13-11949/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт М" (адрес: 160032, Вологодская область, город Вологда, Осановский проезд, дом 29, офис 10; ОГРН 1053500025039, ИНН 3525148490; далее - ООО "Контакт М") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новотек" (адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 7, помещение 302; ОГРН 1153525027622, ИНН 3525356066; далее - ООО "Новотек") о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 610 180 руб. 36 коп., задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 467 081 руб. 09 коп., неустойки в размере 71 330 руб. 58 коп. за период с 16.12.2020 по 31.03.2022.

Определением суда от 24.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области "Служба единого заказчика".

Решением суда от 13.09.2022 с ООО "Новотек" в пользу ООО "Контакт М" взыскана задолженность по договору субподряда от 22.08.2019 в размере 610 180 руб. 36 коп., задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 467 081 руб. 09 коп., пени в размере 64 496 руб. 56 коп. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

ООО "Новотек" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пеней в размере 64 496 руб. 56 коп. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что совершил просрочку в оплате в связи с тяжелым финансовым положением и по причине просрочки по оплате со стороны основного заказчика. Кроме того, по мнению апеллянта, просрочка произошла и по вине истца, который изначально умышленно завысил исковые требования, что повлекло инициирование отдельного производства по делу N А13-7461/2021 и назначение судебной экспертизы. Полагает, что суд при вынесении решения не учел всех обстоятельств дела и применил в расчете размера неустойки максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ - 9,5 %.

Представитель ООО "Контакт М" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор субподряда от 22.08.2019 (далее - договор), в соответствии с которым истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по завершению строительства многоквартирного дома в г. Череповце для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, а подрядчик обязался принять и оплатить субподрядчику выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 39 351 593 руб. 57 коп.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ за отчетный период без замечаний подрядчика, при условии подтверждения приемки работ заказчиком и перечисления им оплаты данного этапа.

В силу пункта 7.4 договора при просрочке платежей, производимых подрядчиком в соответствии с договором свыше 10 рабочих дней, подрядчик выплачивает субподрядчику по его письменному требованию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в рамках данного договора им исполнены своевременно и приняты ответчиком работы на сумму 39 351 593 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом. Наличие задолженности по оплате основных работ в сумме 610 180 руб. 36 коп., а также задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 467 081 руб. 09 коп. явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Поскольку в досудебном порядке ответчик данные суммы истцу не перечислил, последний начислил неустойку в размере 71 330 руб. 58 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения основных работ и дополнительных работ подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда по делу N А13-7461/2021.

Суд отметил, что доказательств некачественного выполнения основных работ и дополнительных работ, отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ материалы дела не содержат.

Доказательств полной оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части суммы основного долга в размере 610 180 руб. 36 коп., задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 467 081 руб. 09 коп. обоснованно удовлетворены судом.

В указанной части решение суда не обжалуется.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что при просрочке платежей, производимых подрядчиком в соответствии с договором свыше 10 рабочих дней, подрядчик выплачивает субподрядчику по его письменному требованию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с указанными положениями, судом проверен и признан правильным.

Суд признал требование о взыскании неустойки обоснованным, вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой инстанции, а к компетенции апелляционной инстанций в случае, если последняя перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 64 496 руб. 56 коп.

При вынесении решения судом учтено, что за предъявляемый истцом период просрочки (до 27.02.2022) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла от 4,25 % до 9,5 % годовых.

Однако уже с 28.02.2022 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации увеличена до 20 % годовых.

В связи с этим суд счел возможным, исходя из фактических обстоятельств дела, за тот период неустойки, расчет которой истец производит исходя из ставки 20 %, снизить размер пеней, рассчитав их по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 в размере 9,5 % годовых.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал законность начисления неустойки, а только просил о применении статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование просрочки ссылается на тяжелое финансовое положение, а также на просрочку по оплате со стороны основного заказчика.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства и относятся к предпринимательским рискам самого ответчика.

Ссылка апеллянта на вину истца в допущенной просрочке апелляционной коллегией не принимается как необоснованная.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой предоставлена ООО "Новотек" определением апелляционного суда, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2022 года по делу N А13-11949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотек" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотек" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина