Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 13АП-28190/22 по делу N А56-37324/2019

г. Санкт-Петербург

11 января 2023 г.

Дело N А56-37324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Зигле Н.В. лично

от ответчика (должника): 1) Тимофеева Д.И. по доверенности от 09.03.2022; 2) Тимофеева Д.И. по доверенности от 02.07.2019, 3) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28190/2022) Зигле Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу N А56-37324/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по иску Зигле Натальи Васильевны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Криптекс",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Сириус",

3) Долгополову Максиму Владимировичу

3-е лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

о признании недействительным договора купли-продажи акций от 11.04.2016 и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Зигле Наталья Васильевна 29.03.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Долгополову Максиму Владимировичу и к обществу с ограниченной ответственностью "Криптекс" о признании недействительной сделки.

В основание заявленных требований истцом указано на совершение цепочки сделок по отчуждению акций акционерного общества "Петрофарм" (далее - Общество) в количестве 2 066 обыкновенных именных (государственный номер выпуска 1-03-19540-J) и 112 привилегированных акций (государственный номер выпуска 2-03-19540-J), отраженных в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу N А56-43409/2014: акции внесены Кургановой Т.Н. в уставный капитал учрежденного 17.03.2014 общества с ограниченной ответственностью "Минутка". Доля в размере 100% уставного капитала в указанном обществе отчуждена Кургановой Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕВС". Акции подарены ООО "Минутка" Долгополову М.В. по договору от 01.06.2014.

Истец в судебном заседании уточнила требования, просила признать недействительным договор купли-продажи акций от 11.04.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Криптекс".

Долгополов М.В. заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 30.07.2019 в иске отказано.

Суд отметил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015, принятым по делу N А56-43409/2014, установлено, что спорные акции отчуждены Долгополовым М.В. по договору дарения от 19.02.2015 в пользу Турлычкиной Натальи Владимировны, которая, в свою очередь, по договору мены от 24.02.2015 произвела отчуждение акций в пользу Насибулиной Евгении Рушановны.

В рамках исполнительного производства N 2216/15/47036-ип, возбужденного 30.03.2016 в отношении Насибулиной Е.Р., спорные акции реализованы на открытых торгах в форме аукциона в пользу ООО "Криптекс".

Суд сослался на то, что решением по названному делу отказано в удовлетворении иска Зигле Н.В. о переводе на ее имя с Долгполова М.В. прав и обязанностей покупателя акций ЗАО "Петрофарм", также признаны законными записи о переходе прав на акции к указанным лицам, произведенные регистратором - акционерным обществом "РО "Статут".

Также суд указал на то, что торги по реализации акций, по результатам которых они были приобретены ООО "Криптекс", оспорены в деле N А56-41506/2016, и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд посчитал, что требование о признании недействительными сделок, на основании которых произведено отчуждение акций, было заявлено в деле N А56-43506/2014 уже за пределами срока исковой давности, который, с учетом квалификации судом сделок как оспоримых, составляет один год. Именно по мотиву пропуска срока исковой давности в деле N А56-43409/2014 в признании сделок недействительными отказано.

Как установлено судом, Насибулиной Е.Р. по договору от 21.04.2015 акции обременены залогом в пользу Внучкина Александра Васильевича, кроме того, в отношении них наложен арест в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2015.

После ареста акций, они выставлены на торги, организатором которых выступило ООО "Сириус" на основании государственного контракта от 14.01.2016 N 68/15, победителем торгов согласно протоколу от 30.03.2016 признано ООО "Криптекс".

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что Зигле Н.В. обратилась в суд за пределами годичного срока с момента, когда ей стало известно о совершении сделок, на основании которых право на акции перешло к ООО "Криптекс", и срок исковой давности для оспаривания сделки пропущен.

В связи с этим, суд отказал в иске.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019.

При этом, апелляционный суд отклонил доводы Зигле Н.В., ссылавшейся на то, что после рассмотрения указанных выше споров ей стало известно о том, что фактически торги не проводились, отметив, что данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для оспаривания сделок, но, может быть положено в основание заявления о пересмотра ранее принятых судебных актов по иным делам по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, при этом, сослался на то, что определением от 14.11.2019 Зигле Н.В. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых в деле N А56-40973/2016, а в рамках рассмотренного дела проверено заявление Зигле Н.В. о фальсификации договора 11.04.2016, путем представления на обозрение суда его оригинала.

Отметив, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства отказано, апелляционный суд заключил, что доводы истца об аффилированности ответчиков не имеют правового значения.

Принятые по делу судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020, который пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, по которому акции приобретены ООО "Крипекс", не мог быть оспорен отдельно от оспаривания торгов, по результатам которых он заключен.

Доводы Зигле Н.В. о нарушении ее преимущественного права на приобретение акций не приняты кассационным судом, указавшим, что признание сделки недействительной в этом случае не является надлежащим способом защиты права, которое подлежит защите предъявлением иска о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций, а в удовлетворении такого иска Зигле Н.В. уже было отказано.

Суд кассационной инстанции согласился и с выводами судов о пропуске Зигле Н.В. срока исковой давности.

Кассационный суд посчитал, что доводы Зигле Н.В. о том, что спорные торги не проводились, противоречат материалам дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 N 307-ЭС20-12484 отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами судов об отсутствии оснований для признания договора недействительным по мотивам его ничтожности и без оспаривания торгов, а также о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по мотивам ее оспоримости.

Зигле Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что обстоятельства выбытия спорных акций из владения Зигле Н.В. установлены в деле N А56-43409/2014; обстоятельства выставления спорных акций на торги установлены в деле N А56-41506/2016. В обоснование отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта суд сослался на отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны Долгополова М.В. ООО "Криптекс", ООО "Сириус" кроме тех обстоятельств, которые ранее являлись предметом судебной оценки.

Зигле Н.В. 14..04.2022 вновь обращается в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что сделка по приобретению акций ООО "Криптекс" не являлась предметом рассмотрения в деле N А56-43409/2014 и добросовестность названного лица в рамках ранее рассмотренного дела не проверялась.

Как указывает заявитель, в деле о банкротстве ЗАО "Петрофарм" N А56-12211/2016 выявились факты действия ООО "Криптекс" в интересах Долгополова М.В. и недобросовестность ответчиков в связи с этим.

Истец настаивал на том, что сделка, заключенная по результатам проведения торгов, была оспорена, также, по мотивам злоупотребления правом ее сторонами при заключении договора, то есть, не связанным с процедурой проведения торгов.

Согласно позиции Зигле Н.В., ООО "Криптекс" мотивированных возражений по существу спора не представило, и обстоятельства и экономические мотивы приобретения спорных акций не раскрыло.

Определением от 12.07.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по основаниям, аналогичным изложенным в определении от 04.10.2021.

На определение подана апелляционная жалоба Зигле Н.В., которая просит пересмотреть принятый по делу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является выявленная при рассмотрении дела о банкротстве Общества аффилированность Долгополова М.В. и ООО "Криптекс", а также отсутствие реального волеизъявления ООО "Криптекс" на приобретение акций Общества.

Последнее, по мнению истца, свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, то есть, о ее ничтожности.

Согласно позиции Зигле Н.В., бремя доказывания при оспаривании сделки по основаниям ее мнимости возлагается на сторон сделки, поскольку истцом не может быть доказан отрицательный факт. Именно ответчики, как считает Зигле Н.В., должны были раскрыть экономическую целесообразность и мотивы приобретения акций ООО "Криптекс".

Как указывает податель жалобы, обстоятельства совершения ответчиками согласованных действий по выводу акций Общества установлены постановлением от 15.04.2021 и решением от 11.06.2021 по делу N А56-12211/2016. Также податель жалобы ссылается на обстоятельства контроля Долгополова М.В. над ООО "Криптекс" и иными юридическими лицами, установленные в постановлении от 13.10.2021 по делу N А56-69038/2017.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021.

Податель жалобы отмечает, что при рассмотрении дела по существу, суд отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из материалов уголовного дела N 361917, при том, что из протокола допроса директора общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Тихоновой А.В. следовало, что Морозова Е.Ф., являвшаяся единственным участником и генеральным директором ООО "Криптекс" на момент совершения оспариваемой сделки, также значилась руководителем ООО "Альфа" и общества с ограниченной ответственностью "ГИД", которые подконтрольны Долгополову М.В. Указанный протокол, как сообщает заявитель, был ей предоставлен лишь 23.05.2022.

Также податель жалобы отмечает, что не ссылалась при рассмотрении дела по существу на отсутствие у бухгалтера ООО "ГИД" финансовой возможности для приобретения спорных акций, а аффилированность Долгополова М.В. и ООО "Криптекс" не была предметом рассмотрения, так как в иске отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Криптекс" и Долгополов М.В. против ее удовлетворения возражали, ссылаясь на неоднократный характер обращения Зигле Н.В. с заявлениями о пересмотре судебного акта по тем же основаниям, по которым ей уже было отказано в удовлетворении заявления.

По мнению ответчиков, всем обстоятельствам, на которые ссылается Зигле Н.В., уже была дана оценка судами в рамках ранее рассмотренных дел.

Также ответчики считают необоснованной ссылку Зигле Н.В. на обстоятельства, указанные в определении об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о возмещении судебных расходов, поскольку это определение не вступило в законную силу.

Зигле Н.В. представила письменные возражения на отзыв, в которых отмечает, что со ссылкой на аффилированность Долгополова М.В. и ООО "Криптекс" она могла оспорить сделку по основаниям статьи 170 ГК РФ, в отношении которого применяется трехлетний срок исковой давности, который не был пропущен заявителем.

Также, Зигле Н.В. настаивает на том, что ответчиками предоставлялись суду ложные сведения, что является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, суды не выяснили в полной мере обстоятельства, связанные со сделками в отношении спорных акций.

В судебном заседании 19 - 26.12.2022 (с учетом объявленного перерыва) Зигле Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков Долгополова М.В. и ООО "Криптекс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в суд. оценив доводы апелляционной жалобы и представленных участниками дела дополнительных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в основание обращения в суд с иском об оспаривании сделки по приобретению акций ООО "Криптекс" Зигле Н.В. были положены следующие фактические обстоятельства: отчуждение Кургановой Т.Н. акций Общества с нарушением положений пункта 3 статьи 7 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", то есть с нарушением преимущественного права Зигле Н.В. на приобретение акций, совершение цепочки притворенных сделок, в результате которых акции приобретены у Кургановой Т.Н. Долгополовым М.В.; совершение последним, а также Турлычкиной Н.В., Насибулирой Е.Р., Внучкиным А.В. и ООО "Криптекс" в обход закона (вопреки принятым обеспечительным мерам), недобросовестных действий по дальнейшему отчуждению акций, в результате которых они были приобретены ООО "Криптекс"; ничтожность договора о приобретении акций ООО "Криптекс" по мотивам его притворности.

То есть, сделка была оспорена истцом по основаниям статей 10, 167, 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, также истец ссылалась на ничтожность сделки, совершенной в нарушение наложенного запрета, по основаниям пункта 1 статьи 171.4 ГК РФ.

В исковом заявлении Зигле Н.В. указала на то, что Долгополов М.В. является бенефициаром ООО "Криптекс".

Отказ в удовлетворении иска в суде первой инстанции последовал исключительно по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

По результатам повторного рассмотрения дела, апелляционный суд указал на применение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспаривания оспоримых сделок, отметив, что в ранее рассмотренных делах, обстоятельства, установленные в которых, положены в основание заявленного иска, признаков ничтожности совершенных сделок, в том числе спорной сделки по приобретению акций ООО "Криптекс", не установлено.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт аффилированности между Долгополовым М.В. и ООО "Криптекс" и мотив приобретения последним акций в данном случае не имеет правового значения.

Суд кассационной инстанции, проверяя данную судами правовую квалификацию спорных правоотношений, согласился с выводами судов нижестоящих инстанций поскольку сделка, в данном случае, могла быть оспорена лишь по основаниям, не связанным с соблюдением порядка процедуры проведения торгов, так как торги не оспаривались; поскольку заявитель не привела обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для вывода о ничтожности оспариваемой сделки в силу статьи 168 ГК РФ, учитывая, что по общему правилу указанной нормой предусмотрена оспоримость сделки; наличия признаков притворности сделки истец не обосновал.

Как указано в частях 1, 2, 3 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве основания для пересмотра решения суда при обращении в суд Зигле Н.В. сослалась на разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", принятого и опубликованного после разрешения спора по существу, то есть, на новые обстоятельства.

В силу приведенного разъяснения, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

В то же время, из указанного разъяснения не следует, что недобросовестное поведение стороны в процессе с обязательностью влечет пересмотр принятого по делу судебного акта и освобождает заявителя от доказывания наличия обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. Выявления обстоятельств, указанных в приведенных разъяснениях, самостоятельным основанием для пересмотра принятых судебных постановлений не является.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 46 оговорки о применении к рассматриваемым разъяснениям обратной силы не содержится.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Зигле Н.В., при обращении в суд ссылалась на факты аффилированности между Долгополовым М.В. и ООО "Криптекс" и данным обстоятельствам, как следует из изложенного выше, была дана оценка при рассмотрении спора по существу, как не имеющим значения для оценки законности совершенных сделок по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, приведенные Зигле Н.В. обстоятельства не опровергают выводов судов, которые, фактически, послужили основанием для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, о том, что приведенные истцом основания могут указывать лишь на оспоримость сделки по приобретению акций ООО "Криптекс", а в отношении заявления о недействительности договора как оспоримой сделки истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы, приведенные Зигле Н.В. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указанных выводов не опровергают.

На мнимость сделки по приобретению акций ООО "Криптекс" и ее ничтожность по основаниям части 1 статьи 170 ГК РФ Зигле Н.В. при обращении в суд и в ходе его рассмотрения не ссылалась.

Следовательно, обстоятельства, которые могут свидетельствовать о ничтожности оспариваемой сделки по таким основаниям, не являются новыми или вновь открывшимися для рассматриваемого дела, а фактически представляют собой новое требование истца, по иным основаниям.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы направлены на правовую переоценку выводов, сделанных судами по существу спора по уже исследованным обстоятельствам, и критериям статьи 311 АПК РФ не соответствуют.

Выявление каких-либо обстоятельств из материалов уголовного дела, в качестве основания для пересмотра решения в заявлении, по которому вынесено обжалуемое определение, не заявлялось. В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, доводы подателя жалобы об указанных обстоятельствах, а также об иных обстоятельствах, на которые Зигле Н.В. не ссылалась при обращении в суд в рассмотренном заявлении, не могут повлечь пересмотр принятого по этому заявлению судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу N А56-37324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова