Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 11АП-18212/22 по делу N А55-31431/2020

г. Самара

12 января 2023 г.

Дело N А55-31431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Тамояна Зораба Ростамовича - не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - Нестерова С.В., по доверенности от 02.12.2022 N 110,

от Администрации Сызранского района Самарской области - не явился, извещена,

от Администрации сельского поселения Варламово - не явился, извещена,

от Губернатора Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.01.2023 в помещении суда апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Тамояна Зораба Ростамовича и Министерства имущественных отношений Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 по делу N А55-31431/2020 (судья Кулешова Л.В.), возбужденному по заявлению Индивидуального предпринимателя Тамояна Зораба Ростамовича о взыскании судебных расходов (от 16.05.2022 входящий номер 139272),

в рамках дела N А55-31431/2020 по заявлению Индивидуального предпринимателя Тамояна Зораба Ростамовича,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Губернатор Самарской области, г. Самара,

-Администрация Сызранского района Самарской области, г. Сызрань,

-Администрация сельского поселения Варламово, Самарская область, Сызранский район, п. Варламово,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тамоян З.Р. обратился Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просил:

-признать незаконным отказ в рассмотрении ходатайства (возврате ходатайства) о переводе земельного участка с кадастровым номером: 63:33:0212008:1 из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, выраженный в письме от 14.08.2020 N 12-03/10377;

-обязать Министерство имущественных отношений Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, путем рассмотрения заявления в установленном порядке в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022, заявленные ИП Тамояном З.Р. требования были удовлетворены.

Определением Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 306-ЭС22-8013 было отказано Министерству имущественных отношений Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В рамках настоящего дела 16.05.2022 от ИП Тамояна З.Р. поступило заявление входящий номер 139272 о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области судебных расходов (издержек) (далее в т.ч. - заявление о взыскании судебных расходов) в сумме 152 800 руб. 00 коп.

В соответствии с определением от 04.10.2022 по делу N А55-31431/2020 Арбитражный суд Самарской области определил:

Заявление ИП Тамояна З.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу ИП Тамояна З.Р. судебные расходы в размере 48 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ИП Тамоян З.Р. и Министерство имущественных отношений Самарской области обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП Тамоян З.Р. просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные данным индивидуальным предпринимателем требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных ИП Тамояном З.Р. требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области поддержал апелляционную жалобу Министерства и возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ИП Тамояна З.Р.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Тамояна З.Р. и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ИП Тамояна З.Р. и Министерства имущественных отношений Самарской области, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя Министерства имущественных отношений Самарской области, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, по сути, принял во внимание предписания ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" и в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.03.2010 N ВАС-100/10.

Во вторую очередь, суд апелляционной инстанции, установил, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о не пропуске ИП Тамояном З.Р. процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок для подачи заявления о нераспределенных ранее судебных расходах подлежит исчислению с момента завершения рассмотрения дела по существу, независимо от того, в какой из предусмотренных законом судебных инстанций оно произошло, поскольку именно с этого момента наступает правовая определенность в том, в чью пользу завершилось рассмотрение спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде РФ последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Статья 112 АПК РФ и ст. 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Такое же толкование положений ст. 103.1 ГПК РФ впоследствии дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, в п. 10 которого разъяснено, что для исчисления предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По настоящему делу последним судебным от 06.06.2022 N 306-ЭС22-8013, которым было отказано Министерству имущественных отношений Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, а, следовательно, вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов мог быть поставлен в суде первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения судьей Верховного Суда РФ этого Определения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Согласно п.п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как было надлежащим образом установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ИП Тамоян З.Р. представил в данное дело Договор от 16.11.2020 N 56/арб/8-2020 "Возмездного оказания услуг", заключенный между ИП Тамояном З.Р. (заказчик) и Пряниковым А.О. (исполнитель).

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 данного Договора его предметом является:

-юридическое обеспечение и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области (иных судах иных инстанций, если приемлемо) в судебном процессе, связанном с заявленными требованиями относительно признания незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области в переводе земельного участка с кадастровым номером: 63:33:0212008:1 из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения, выраженного в письме от 14.08.2020 N 12-03/10377.

Согласно подп. 2.1 п. 2 Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется количеством, видами и объемами оказанных услуг необходимых в рамках предмета настоящего Договора и указывается в акте выполненных работ/оказанных услуг предъявляемом исполнителем заказчику после окончания оказания услуг.

Акт выполненных работ/оказанных услуг содержит ссылку на Договор от 16.11.2020 N 56/арб/8-2020 "Возмездного оказания услуг", расшифровку оказанных услуг с указанием цены с разбивкой по конкретной услуге (совершенному действию), коэффициент сложности дела, отметку о выполнении, подписан заказчиком и исполнителем, скреплен печатью исполнителя.

При рассмотрении судом первой инстанции данного дела ИП Тамояном З.Р. в материалы дела были представлены Платежные поручения, соответственно: от 03.02.2021, от 06.11.2021, от 27.05.2021, от 27.07.2021, от 29.12.2020, от 30.09.2021, Чек-ордер от 25.08.2022, подтверждающие факт перечисления ИП Тамояном З.Р. в адрес ИП Пряникова А.О. денежной суммы в размере 152 800 руб. 00 коп.

Как установил суд первой инстанции указанные Платежные поручения соответствует требованиям к оформлению платежных документов, содержат отметку ПАО Сбербанк о списании указанных денежных средств со счета плательщика - ИП Тамояна З.Р.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств и доказательств надлежащим образом изученных о цененных судом первой инстанции по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что факт оказания в рамках Договора от 16.11.2020 N 56/арб/8-2020 "Возмездного оказания услуг" исполнителем услуг заказчику и наличие расходов последнего по оплате этих услуг следует считать подтвержденным материалами дела.

Подпунктом 1.2 п. 1 Договора определено, что заказчик поручает исполнителю, а исполнитель в рамках предмета настоящего Договора обязуется совершить следующие юридические и фактические действия:

-анализ представленных заказчиком документов;

-оказание соответствующих консультаций;

-изучение документов, подготовка заявления (иска) в арбитражный суд;

-подготовка иных, помимо непосредственно заявления в суд, документов для представления в суд любой инстанции, в частности, иных заявлений, возражений, ходатайств, письменных пояснений, отзывов и т.д.;

-непосредственное участие исполнителя в судебном процессе (по заявке заказчика) первой инстанции (судодни), а также апелляционной и кассационной инстанций (если приемлемо);

-составление апелляционной жалобы (если приемлемо);

составление кассационной жалобы (если приемлемо).

Из Акта "Выполненных работ (оказанных услуг)" к Договору от 16.11.2020 N 56/арб/8-2020 "Возмездного оказания услуг" следует, что стоимость оказанных услуг оценивается сторонами в 137 800 руб. 00 коп.), в том числе:

-одна консультация стоимостью 8 000 руб. 00 коп.;

-один день затраченный на изучение документов стоимостью 7 000 руб. 00 коп.;

-составление искового заявления/заявления в арбитражный суд стоимостью 15 000 руб. 00 коп., с учетом коэффициента сложности дела 1,2 - 18 000 руб. 00 коп.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, составление искового заявления в арбитражный суд охватывает весь спектр предварительных услуг по делу, в том числе, проведение консультаций с клиентом, изучение документов, их правовой анализ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание незначительный текстовой объем заявления (искового заявления) и минимальный объем доказательственной базы, собранной представителем и представленной в суд первой инстанции с заявлением (исковым заявлением), с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности в данном конкретном случае снижения размера судебных расходов в этой части до суммы - 10 000 руб. 00 коп.

Как было установлено судом первой инстанции при тщательном изучении представленных ИП Тамояном З.Р. документов, в Акте "Выполненных работ (оказанных услуг)" указано - составление 2ух отзывов/возражений на позицию стороны (первая инстанция) стоимостью 24 000 руб. 00 коп., с учетом коэффициента сложности дела 1,2 - 28 800 руб. 00 коп., составление иных документов, включая, но не ограничиваясь, ходатайства, дополнительные доводы и т.д. и т.п. - 4 000 руб. 00 коп.

Между тем, судом первой инстанции также было установлено, что в суде первой инстанции в материалы дела были представлены, соответственно: 30.03.2021 возражения заявителя на отзыв заинтересованного лица, 07.05.2021 возражения на позицию заинтересованного лица, а также - 27.05.2021 уточнение заявленных требований.

С учетом времени, необходимого для подготовки возражений, их объема и содержания суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, в части составления возражений до 3 000 руб. 00 коп. за каждый документ, что составило - 6 000 руб. 00 коп.

В части требования ИП Тамояна З.Р. о взыскания судебных расходов на составление иных документов в указанном выше Акте указано на составление одного документа и стоимость услуги - 2 000 руб. 00 коп., однако, как установил суд первой инстанции, при определении общего размера этих расходов была допущена арифметическая ошибка, размер расходов был указан в сумме 4 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы за составление исполнителем по Договору от 16.11.2020 N 56/арб/8-2020 "Возмездного оказания услуг" уточнения заявленных требований возможно взыскать в размере 2 000 руб. 00 коп.

Также ИП Тамоян З.Р. просил взыскать судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции за 6ть судодней по 12 000 руб. 00 коп. за каждый общей стоимостью - 72 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, суд первой инстанции установил, что материалы настоящего дела подтверждают участие представителя ИП Тамояна З.Р. - Пряникова А.О. в судебных заседаниях, соответственно: 29.12.2020, 04.02.2021, 30.03.2021, 20.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021, 27.07.2021, однако при определении размера судебных расходов в этой части суд первой инстанции правомерно исходил из количества судодней, указанных в заявлении ИП Тамояна З.Р.

Учитывая конкретную продолжительность судебных заседаний, незначительную сложность дела, с учетом возражений заинтересованного лица суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о возможности в данном конкретном случае снизить стоимость соответствующих услуг за одно судебное заседание до 5 000 руб. 00 коп., что составило - 30 000 руб. 00 коп. за 6ть судодней.

Также ИП Тамоян З.Р. просил взыскать судебные расходы (издержки) на аренду автомобиля с экипажем в размере 15 000 руб. 00 коп.

При этом в качестве доказательства наличия указанных судебных расходов (издержек), их связи с рассматриваемым делом заявителем был представлен Договор от 07.12.2020 "Аренды автомобиля с экипажем", заключенный между ИП Тамояном З.Р. и ИП "Пряниковым А.О., а также Платежные поручения, соответственно: от 03.02.2021, 06.11.2021, 27.05.2021, 27.07.2021, 29.12.2020, 30.09.2021.

При надлежащем изучении указанных документов суд первой инстанции установил, что согласно п. 1 данного гражданско-правового договора ИП Пряников А.О. (арендодатель) обязуется предоставить ИП Тамояну З.Р. во временное владение и пользование автомобиль и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату.

При этом в п. 2 Договора прямо установлено, что непосредственным предметом настоящего Договора являются поездки из г. Сызрань в г. Самару в Арбитражный суд Самарской области в судебном процессе связанном с заявленными исковыми требованиями относительно признания незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области о признании незаконным отказа в рассмотрении ходатайства (возврате ходатайства) о переводе земельного участка с кадастровым номером: 63:33:0212008:1 из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, выраженный в письме от 14.08.2020 N 12-03/10377.

Стоимость каждой поезди составляет 2 500 руб. 00 коп.

Управление транспортным средством осуществляется непосредственно арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.

Из положений ст.ст. 606, 614, 632 ГК РФ следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.1996 N 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство и своими силами оказать услуги по его управлению.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что в данном случае в ходе судебного разбирательства заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены надлежащие доказательства фактической передачи ИП Пряниковым А.О. автомобиля ИП Тамояну З.Р., что свидетельствует о недоказанности заявителем исполнения названного Договора.

Кроме того, проведенный судом первой инстанции тщательный анализ содержания правоотношений, возникающих и обусловленных Договором от 07.12.2020 "Аренды автомобиля с экипажем", заключенного между ИП Тамояном З.Р. и ИП Пряниковым А.О, свидетельствует, что фактически его сторонами не предусматривалась передача автомобиля от ИП Пряникова А.О. арендатору - ИП Тамояну З.Р., т.е. фактически последний оплачивает услуги ИП Пряникова А.О. как водителя.

Между тем, как обосновано указал суд первой инстанции, услуги ИП Пряникова А.О. как водителя не предусмотрены Договором от 16.11.2020 N 56/арб/8-2020 "Возмездного оказания услуг", предметом которого является юридическое обеспечение и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, согласно подп. 2.1 п. 2 указанного Договора стоимость услуг определяется количеством, видами и объемами оказанных услуг, необходимых в рамках предмета Договора и указывается в Акте выполненных услуг, предъявляемом исполнителем заказчику после оказания услуг.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, оплата услуг водителя не предусмотрена в Акте выполненных (оказанных) услуг по Договору от 16.11.2020 N 56/арб/8-2020 "Возмездного оказания услуг", как и возможность компенсации расходов представителя на использование собственного транспортного средства (автомобиля).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ИП Тамояном З.Р. о взыскании судебных расходов в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов (издержек).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции с учетом правильного применения положений гл. 9 АПК РФ были надлежащим образом и в полном объеме изучены и оценены представленные ИП Тамояном З.Р. документы (доказательства) наряду в материалами по настоящему делу, оценены все доводы и контрдоводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 по делу N А55-31431/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Харламов