Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 04АП-6824/22 по делу N А19-12447/2022

г. Чита

12 января 2023 г.

дело N А19-12447/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года по делу N А19-12447/2022

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420, юридический адрес: 198095, г. СанктПетербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корпус 5, лит. Ж) о включении в реестр требований кредиторов Хазиевой Нелли Закирзяновны требования в размере 403 183,82 руб.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Хазиевой (ранее Зарубиной) Нелли Закирзяновны (дата рождения: 28.04.1962, место рождения: г. Братск Иркутской области, ИНН: 380501651394, СНИЛС: 056-559-270 92, адрес регистрации: 665712, Иркутская область, г. Братск, ул. 3-я Таежная, д. 38),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хазиевой Нелли Закирзяновны (далее - Хазиева Н.З., должник), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника, принятого определением от 16.06.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2022 Хазиева Н.З. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Деменчук Екатерина Вадимовна.

Сообщения о введении в отношении Хазиевой Н.З. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" 03.09.2022 N 162 (7363) (объявление о банкротстве N 38230098993) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.08.2022 (сообщение N 9493317).

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") 15.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Хазиевой Н.З. требования в размере 2 222 204,8 руб., из них: 745 811,73 руб. - основной долг, 83 263,94 руб. - проценты, 8 772,71 руб. - комиссия, 1 380 495,94 руб. - штрафы, 3 860,48 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2022 заявление ООО "Филберт" оставлено без движения в связи с нарушением положений пункта 5 части 2 статьи 125, пунктов 3, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 31.10.2022 представить:

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в том числе: копию кредитного договора N 15961167 от 23.05.2008; копию судебного акта, обосновывающего требование о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины в размере 3 860,48 руб. по кредитному договору N 010/1801/0026 от 26.09.2008;

- расчет предъявленной суммы (с указанием периода начисления процентов и неустоек).

28.10.2022 от ООО "Филберт" во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2022 поступило заявление об уточнении заявленных требований (согласно которому заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 403 183,82 руб., из них: 349 595,86 руб. - основной долг, 38 394,3 руб. - проценты, 4 491,6 руб. - комиссия, 5 125,99 руб. - штраф, 5 576,07 руб. - государственная пошлина) с приложением дополнительных документов: определения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 03.06.2022 по гражданскому делу N 2-1474/09 о процессуальном правопреемстве; расчета задолженности по кредитному договору N 15961167 от 23.05.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2022 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 05.12.2022, заявителю предложено представить:

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в том числе: копию кредитного договора N 15961167 от 23.05.2008; копию судебного акта, обосновывающего требование о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины в размере 3 860,48 руб. по кредитному договору N 010/1801/0026 от 26.09.2008;

- подробный расчет основного долга, периода начисления процентов за пользование кредитом и штрафа.

30.11.2022 от ООО "Филберт" в Арбитражный суд Иркутской области повторно поступило заявление об уточнении заявленных требований с указанием на отсутствие иных документов (помимо представленных), а также приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2022.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2022 заявление возвращено ООО "Филберт" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Филберт" его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, препятствовавшие принятию заявления к производству были устранены, оснований для возвращения заявления не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу, о не устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку в установленный судом срок заявителем не представлены в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает предъявленные требования, а в представленном заявителем расчете не указан период образования задолженности, а также период начисления процентов за пользование кредитом и неустоек (пени, штрафа).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом на основании следующего.

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Аналогичные разъяснения о том, что суд должен предлагать сторонам представлять те или иные доказательства в случае их недостаточности для рассмотрения дела, содержатся в последнем абзаце пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству требования кредитора суд не вправе устанавливать достаточность представленных кредитором доказательств как условие для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции после принятия заявления к производству не лишен процессуальной возможности предложить кредитору представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены документы, на которых заявитель основывает свои требования, а также подробный расчет заявленных требований.

При этом, судом не приняты во внимание пояснения кредитора, содержащиеся в заявлении об уточнении требований, согласно право требования к должнику, возникшее из кредитного договора N 159611667 от 23.05.2008, перешло ООО "Филберт" на основании договора цессии N 8 от 20.11.2021; наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором и их размер подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Падунского районного суда города Братска Иркутской области по гражданскому делу N 2-1474/09.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 того же Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства по делу, относящиеся к существу спора, могли быть истребованы при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству.

Достаточность представленных кредитором доказательств не может являться условием для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок и возврата заявления кредитору.

Возвращение арбитражным судом заявления кредитора на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 403 183,82 руб. подлежит направлению в суд первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области 07 декабря 2022 года по делу N А19-12447/2022 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова