Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 13АП-32959/22 по делу N А56-58516/2022

г. Санкт-Петербург

12 января 2023 г.

Дело N А56-58516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Шахразаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Нилус Я. по доверенности от 22.09.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32959/2022) индивидуального предпринимателя Прокопцова Петра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу N А56-58516/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Прокопцова Петра Владимировича

к публичному акционерному обществу "Банк Санкт-Петербург"

3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокопцов Петр Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ответчик, Банк) в лице филиала "Европейский", в котором просит суд признать действия Банка в наложении ограничений по расчетному счету Предпринимателя N 40802810375000001337 и дистанционному банковскому обслуживанию незаконными и понудить Банк снять все ограничения в полном объеме с указанного расчетного счета и дистанционного обслуживания Предпринимателя.

Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями Банка, в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением от 10.06.2022 заявление принято к рассмотрению.

Решением от 25.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что банком у истца не были запрошены документы и сведения, подтверждающие реальность операций и сведения о расходовании денежных средств, а также не оценил доводы истца относительно невозможности получения уведомления о приостановлении предоставления дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк i2B" ввиду ограничения доступа истца в систему дистанционного банковского обслуживания. Также полагает неверным вывод суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что все доводы иска сводятся к нарушению Банком сроков ответа на требования истца, в то время, как Банком, по мнению истца, вообще не были представлены ответы на его запросы. Считает недоказанным со стороны Банка факта проведения истцом сомнительных операций.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцом представлены письменные пояснения с учетом доводов, содержащихся в возражениях ответчика, в которых он доводы возражений оспаривает, на удовлетворении жалобы настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 между Банком и Предпринимателем (клиентом) заключен договор расчетно-кассового обслуживания, предметом которого является открытие Банком Клиенту расчетного счета/счета корпоративной карты согласно и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с условиями договора и Тарифами за обслуживание клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Условия расчетно-кассового обслуживания клиента в Банке, выпуска и обслуживания корпоративных карт, определены в "Правилах расчетно-кассового обслуживания клиентов в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме этого, между сторонами 24.12.2020 подписано соглашение о предоставлении услуг электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк i2B" в ПАО "Банк Санкт-Петербург" N 61589476, предметом которого является осуществление Банком расчетного обслуживания клиента и/или предоставление иных банковских услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк i2B" в ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что условия предоставления услуг определены Правилами предоставления услуг электронного документооборота в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк i2В" для юридических лиц (далее - Правила i2В).

Подписанием Соглашения клиент подтверждает, что ознакомлен с Правилами i2В, включая все приложения к указанным Правилам, a также с Тарифами за обслуживание клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и согласен на заключение Соглашения на условиях, определенных в Правилах i2В.

Условия обслуживания клиентов, не отраженные в настоящем Соглашении и Правилах i2В, регламентируются действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, а также отдельными договорами и соглашениями, заключенными между Банком и клиентом (п. 3 и 4 Соглашения).

Обращаясь с настоящим иском, Прокопцов П.В. указал, что 07.07.2021, при входе в интернет-банк, он обнаружил, что предприниматель заблокирован как пользователь, однако каких-либо уведомлений от Банка он не получал.

На неоднократные обращения в Банк с требованием о предоставлении информации о причинах блокировки дистанционного обслуживания, истец ответа от Банка не получил, запрос о предоставлении документов, обосновывающих правомерность осуществления переводов ему предоставлен не был.

Указывая на то обстоятельство, что действия Банка незаконны и ответчик не доказал, что платежи проводились для отмывания денежных средств, Прокопцов П.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также письменных пояснений истца, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).

Исключения из указанного правила содержатся в Федеральном законе от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115- ФЗ), в котором содержатся требования, предъявляемые к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, возлагающие на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента, документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом, указанный Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представление не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В свою очередь, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Обязанность банка, на основании Закона N 115-ФЗ, принимать меры по отношению к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который, в силу ст. 65 АПК РФ, возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках выполнения процедур, предусмотренных правилами внутреннего контроля, Банком, в ходе мониторинга операций, проводимых по расчетному счету клиента, выявлены операции с кодом 1414, действительными целями которых, возможно, является уклонение от уплаты налогов, в том числе операции, обладающие признаками транзитных операций.

Согласно признаку с кодом 1414 из перечня признаков, содержащегося в приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П, транзитной операцией является поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получателя), от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

При этом, одновременно соблюдаются два и более условий:

- зачисленные денежные средства в течение одного - трех рабочих дней перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

- со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств;

- по счету отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность (аренда, хозяйственные расходы, связь, заработная плата и тому подобное).

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 от ООО "ОМС Кениг" на счет Прокопцова П.В. была зачислена сумма в размере 440 000 руб., которая была списана в течение одного дня и частично обналичена.

Платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность, истцом не производились.

Таким образом, операции истца отвечали критериям транзитных операций в силу Положения N 375-П.

Согласно п. 6.3.4 вышеупомянутых Правил i2B, Банк вправе приостановить предоставление услуг электронного документооборота по системе "Интернет-банк i2B" клиенту в случае, предусмотренном п. 6.3.2 Правил i2B, а именно, если обнаружится, что клиент предоставил в Банк электронный документ на проведение операции, которая противоречит действующему законодательству РФ и/или может быть определена как сомнительная операция в соответствии с законодательством РФ и актами ЦБ РФ.

Выявив подозрительные операции, 30.06.2021 Банк направил истцу по системе дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк i2B" уведомление о приостановлении предоставления дистанционного банковского обслуживания.

Документы, подтверждающие законность совершенных операций, не представлены ни в Банк, ни в материалы настоящего дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, клиент не был ограничен в правах по распоряжению своими денежными средствами в Банке (филиале), и имел возможность предоставлять в Банк (филиал) расчетные платежные документы на бумажном носителе в соответствии с договором.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неуведомлении о приостановлении предоставления дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк i2B".

Так, вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, Банк в своих ответах на письма истца неоднократно сообщал о причинах приостановки предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания, а также сообщал, какие именно документы должны быть представлены истцом для рассмотрения возможности восстановления дистанционного банковского обслуживания (исх. N 18/02489и от 08.09.2021; исх. N 18/03015и от 11.10.2021; исх. N 18/03593и от 18.11.2021; исх. N 18/01899и от 19.07.2021).

Указанные документы приобщены к материалам дела. Их получение подтверждается и самим истцом на стр.2-3 пояснений, поступивших в суд апелляционной инстанции 08.11.2022.

Приостановка дистанционного банковского обслуживания является мерой контроля, осуществляемой в целях пресечения возможности совершения подозрительных операций и направлена на изменение формы взаимодействия с клиентом в частности, перехода на прием платежных поручений исключительно на бумажном носителе с личным визитом в отделение кредитной организации, о чем Банк проинформировал Истца письмом исх.N 19.07.2021 N 18/01899 и.

Указанная мера не является ограничением права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие законность совершенных операций, не представлены ни в Банк, ни в материалы настоящего дела.

При этом, истец не был ограничен в правах по распоряжению своими денежными средствами в Банке (филиале), и имел возможность предоставлять в Банк (филиал) расчетные платежные документы на бумажном носителе в соответствии с договором. Доказательств обратного, равно как и доказательств воспрепятствования ответчиком в осуществлении операций по счету истца при обращении последнего в отделение Банка, истцом не представлено.

В соответствии с п. 1. ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 847 ГК РФ установлен порядок распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 1. ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" одной из банковской операцией, совершаемых кредитными организациями является осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм следует:

1. Единственным способом распоряжения денежными средствами, находящимися на счете клиента, является предоставление клиентом банку распоряжения о списании денежных средств.

2. Правовым последствием предоставления распоряжения о списании денежных средств, является совершение кредитной организацией банковской операции по переводу денежных средств со счета клиента, предоставившего распоряжение.

Согласно п. 1.9. Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Таким образом, составление расчетного документа в электронном виде или на бумажном носителе является исключительно техникой его оформления и с правом распоряжения денежными средствами своими юридическими последствиями не связано.

Соответственно, предоставление кредитной организацией технической возможности оформления расчетного документа только в одной из форм не может быть квалифицировано в качестве отказа в реализации права распоряжения денежными средствами.

Как следует из содержания п.1 ст. 858 ГК РФ, право распоряжения денежными средствами может быть ограничено только посредством наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Приостановка технической возможности оформления расчетных документов в электронном виде законом в качестве способа ограничения права распоряжения денежными средствами не предусмотрена.

Кредитные организации приостанавливают соответствующую операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено при наличии критериев, установленных законом (п. 10 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Таким образом, квалифицирующими признаками приостановки операции являются: неисполнение банком распоряжения клиента, независимо от формы его составления и отсутствие у клиента всякой возможности распорядиться денежными средствами, находящимися на счете.

В отличие от приостановки операций, приостановка дистанционного обслуживания является временным не предоставлением технической возможности оформлять платежные поручения без визита в банк и переходом на прием от такого клиента расчетных документов исключительно на бумажном носителе (Пункт 5.2. Положения Банка России "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Рассматриваться такие действия в качестве ограничения истца в реализации права по распоряжению денежными средствами на счете не могут.

Кроме того, согласно Соглашению о предоставлении услуг электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк i2B" от 24.12.2020, заключённому между Банком и истцом, условия предоставления услуг определены Правилами предоставления услуг электронного документооборота в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк i2B" для юридических лиц (далее Правила i2B) (п. 2 Соглашения).

Пунктом 3 Соглашения установлено, что подписанием Соглашения Истец подтверждает, что ознакомлен с Правилами i2B и согласен на заключение Соглашения на условиях, определенных в Правилах i2B.

Согласно п. 6.3.4 Правил предоставления услуг электронного документооборота в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк i2B" (далее Правила i2B), являющихся неотъемлемой частью Соглашения, заключенного между Истцом и Банком, Банк вправе приостановить предоставление услуг электронного документооборота по Системе "Интернет-банк i2B" Клиенту в случае, предусмотренном п.п. 6.3.2. Правил i2B, а именно, если обнаружится, что Клиент предоставил в Банк электронный документ на проведение операции, которая противоречит действующему законодательству РФ и/или может быть определена как сомнительная операция в соответствии с законодательством РФ и актами ЦБ РФ.

Таким образом, приостановление предоставления услуг электронного документооборота в случае выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОДФТ, предусмотрено не только Правилами внутреннего контроля, разработанными в соответствии с федеральным законом и требованиями Банка России, но и соглашением, заключенным между Истцом и Банком.

При этом, основанием для приостановления предоставления услуг электронного документооборота является как предоставление в Банк электронного документа на проведение операции, которая противоречит действующему законодательству РФ, так и предоставление в Банк электронного документа на проведение операции, которая может быть определена как сомнительная операция в соответствии с законодательством РФ и актами ЦБ РФ (указанные два основания являются самостоятельными, наличие одного из них является достаточным для приостановления предоставления услуг электронного документооборота).

Отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе, предусмотрен Приложением N 5 к Правилам внутреннего контроля, действующим в Банке, в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОДФ.

Необходимо учитывать, что указанные критерии являются примерными. О противоправной цели совершения операций и ее сомнительном характере могут свидетельствовать и иные обстоятельства, не поименованные в указанных выше документах ЦБ РФ.

Руководствуясь ч.3 ст.7 Закона N 115-ФЗ и требованиями Положения Банка России N 375-П, Банк выявил в деятельности истца подозрительные (транзитные) операции и предоставил в уполномоченный орган сведения об операциях, совершенных в форме зачисления, списания, а также снятия денежных средств с расчетного счета истца.

Согласно признаку с кодом 1414 из перечня признаков, содержащегося в приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П, транзитной операцией является поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица*(1) - резидента (получателя), от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются два и более условий:

- зачисленные денежные средства в течение одного - трех рабочих дней перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

- со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств;

- по счету отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность (аренда, хозяйственные расходы, связь, заработная плата и тому подобное).

Сумма, полученная истцом от ООО "ОМС Кениг", в размере 440 000 рублей была списана в течение одного дня и частично обналичена. Платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность, истцом не производились.

Таким образом, операции истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечали критериям транзитных операций. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Выявив подозрительные операции, 30.06.2021 Банк направил истцу по системе дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк i2B" уведомление о приостановлении предоставления дистанционного банковского обслуживания. После направления уведомления предоставление услуги было приостановлено.

Поскольку операции истца подпадали под установленные критерии сомнительных, Банк выполнил все необходимые процедуры в соответствии с законодательством РФ и актами ЦБ РФ в части выявления и документального фиксирования сомнительных операций и правомерно отказал истцу в предоставлении услуг с использованием клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства законности совершенных операций, перечисления и снятия денежных средств в рамках его хозяйственной деятельности. Препятствий для представления доказательств законности совершенных операций в материалы дела у истца не имелось, однако указанное право истцом реализовано не было.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что все доводы иска сводятся к нарушению Банком сроков ответов на требования истца, однако данные обстоятельства, если и имели место, не влияют на квалификацию отношений сторон исходя из предмета заявленного иска.

С учетом того, что Банком не были допущены нарушения норм действующего законодательства и условий Договора при блокировке системы дистанционного обслуживания, ограничительные меры были применены к клиенту обоснованно в целях минимизации риска вовлечения Банка в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, участия в схеме, связанной с проведением клиентом операций, действительными целями которых может являться уклонение от уплаты налогов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренным главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 151 ГК РФ предусматривает ответственность лишь за моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Исходя из ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку заявленные Предпринимателем требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, а не с нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания требований о компенсации морального вреда обоснованными и об отказе в удовлетворении таких требований. Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу N А56-58516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина