Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2023 г. N Ф07-2242/23 по делу N А56-58516/2022

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-58516/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Нилус Я. (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопцова Петра Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А56-58516/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокопцов Петр Владимирович, ОГРНИП 320392600042041, ИНН 391704998978, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), в лице филиала "Европейский", о признании действий Банка в наложении ограничений по расчетному счету предпринимателя N 40802810375000001337 и дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО) незаконными и о понуждении Банка снять все ограничения в полном объеме с указанного расчетного счета и дистанционного обслуживания предпринимателя. Прокопцов П.В. также просил взыскать с Банка 5000 руб. денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями Банка.

Делу присвоен номер А21-12240/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10, литера А, ОГРН 1027809169629, ИНН 7825479429 (далее - Росфинмониторинг).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 дело N А21-12240/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-58516/2022.

Решением от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств уведомления его Банком о приостановке ДБО и о причинах приостановки, на недоказанности позиции Банка об обоснованном приостановлении ДБО.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора на расчетно-кассовое обслуживание от 24.12.2020 (далее - Договор) Банк открыл предпринимателю (клиенту) расчетный счет и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с условиями Договора и тарифами Банка.

Условия расчетно-кассового обслуживания клиента в Банке, выпуска и обслуживания корпоративных карт определены в Правилах расчетно-кассового обслуживания клиентов в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", являющихся неотъемлемой частью Договора.

Сторонами 24.12.2020 подписано соглашение N 61589476 о предоставлении услуг электронного документооборота с использованием системы ДБО "Интернет-банк i2B" в Банке (далее - Соглашение), предметом которого является осуществление Банком расчетного обслуживания клиента и/или предоставление иных банковских услуг с использованием означенной системы ДБО.

Согласно пункту 2 Соглашения условия предоставления услуг определены Правилами предоставления услуг электронного документооборота в Банке с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк i2В" для юридических лиц (далее - Правила i2В).

Подписанием Соглашения клиент подтверждает, что ознакомлен с Правилами i2В, включая все приложения к ним, a также с тарифами Банка и согласен на заключение Соглашения на условиях, определенных в Правилах i2В; условия обслуживания клиентов, не отраженные в Соглашении и Правилах i2В, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также отдельными договорами и соглашениями, заключенными между Банком и клиентом (пункты 3 и 4 Соглашения).

Согласно пункту 6.3.4 Правил i2B Банк вправе приостановить предоставление клиенту услуг электронного документооборота по системе "Интернет-банк i2B" в случае, предусмотренном пунктом 6.3.2 Правил i2B, а именно если обнаружится, что клиент предоставил в Банк электронный документ на проведение операции, которая противоречит действующему законодательству Российской Федерации и/или может быть определена как сомнительная операция в соответствии с законодательством Российской Федерации и актами Центрального банка Российской Федерации.

Предприниматель, ссылаясь на обнаружение 07.07.2021 блокировки Банком возможности использования ДБО, неуведомление его об этом Банком, на отсутствие со стороны Банка информации о причинах приостановления ДБО и на незаконность приостановления Банком ДБО, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Порядок применения означенных правил также дополнительно разъяснен в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы доказательств установил, что Банк, выполняя контрольные мероприятия в отношении счета клиента, выявил подозрительные операции, которые могут свидетельствовать об уклонении предпринимателя от уплаты налогов, в том числе транзитные операции, в частности поступление Прокопцову П.В. 28.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью "ОМС Кеник" 440 000 руб., списание и обналичивание этой суммы предпринимателем в тот же день.

Выявив подозрительные операции, 30.06.2021 Банк направил истцу по системе ДБО "Интернет-банк i2B" уведомление о приостановлении ДБО.

При этом ни Банку на его пояснения о причинах приостановления ДБО и запрос документов, изложенные в письме от 11.10.2021 N 18/03015 (приложение N 10 к отзыву на иск), ни в материалы дела предприниматель документов, подтверждающих соответствующую хозяйственную деятельность, не представил.

При таком положении суд, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки суждению подателя жалобы, Банк подтвердил правомерность приостановления ДБО ввиду подозрительности совершаемых по счету операций при том, что документы, подтверждающие законность совершенных операций по счету предпринимателя, не представлены ни в Банк, ни в материалы настоящего дела.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя довод об отсутствии в материалах дела писем Банка, уведомляющих о приостановке ДБО и поясняющих причины такой приостановки (заявлен и в кассационной жалобе), такие письма в материалах дела имеются (приложения к отзыву на иск), на них также ссылается и предприниматель на страницах 2 и 3 пояснений, поступивших в суд апелляционной инстанции 08.11.2022.

Кроме того, приостановление услуг ДБО не влияет на возможность предпринимателя распоряжаться денежными средствами на счете путем подачи платежных поручений в Банк на бумажном носителе, на что правомерно указано судами двух инстанций.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А56-58516/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопцова Петра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов