Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 15АП-20358/22 по делу N А32-58447/2021

город Ростов-на-Дону

11 января 2023 г.

дело N А32-58447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: представитель Абдюшева И.А. по доверенности от 22.09.2022,

от ответчика: представитель Совмиз С.Д. по доверенности от 01.01.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.10.2022 по делу N А32-58447/2021 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) к ответчику - акционерному обществу "НЭСК Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) при участии третьего лица - акционерного общества "НЭСК Электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 509 707,52 руб., пени за период с 20.04.2021 по 08.12.2021 в размере 61 925,08 руб., пени за период с 09.12.2021 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 126,8 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки электроэнергии от 30.12.2011 N 1311070.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "НЭСКэлектросети".

Представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 509 707,52 руб., пени за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 в размере 121 645,95 руб., пени за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 126,8 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает правомерность осуществления расчета количества потребленной электроэнергии исходя из норматива потребления коммунальных услуг. Судом не учтены и не оценены доводы ответчика о наличии подписанного сторонами приложения N 1 к дополнительному соглашению N 7 от 2010 года к договору энергоснабжения от 01.08.2009 N 1311071, согласно которому в спорных многоквартирных жилых домах установлены приборы учета. На момент заключения дополнительного соглашения, а, следовательно, и установки спорных приборов учета, правоотношения сторон регулировались основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Учитывая, что спорные приборы учета установлены в МКД до 2010 года, вывод истца и третьего лица о нерасчетности ОДПУ со ссылкой на отсутствие актов введения приборов учета в эксплуатацию сделан без учета Основных положений N 530, которые не содержат обязательного условия о составлении акта о введении приборов учета в эксплуатацию. Суд указал, что фактически в спорный период (с 01.01.2012 по 31.03.2014) действовали положения N 442. При определении правового акта подлежащего применению суду следовало руководствоваться датой допуска приборов учета в эксплуатацию, а не периодом разногласий. Основные положения N 442 действуют с 12.06.2012, в то время как часть их разногласий возникла до их введения в действие. Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, из которого следует, что в сумме переплаты ответчика имеются несоответствия, в связи с чем, оспариваемая часть задолженности учитывается в размере переплаты. От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что в рамках дела N А32-15849/2017 истец ссылался на акты недопуска приборов учета от 31.03.2014, установленных в спорных МКД. Непринятие указанных актов недопуска, подтверждающих факт вывода приборов учета из эксплуатации, противоречит позиции истца по делу N А32-15849/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.12.2022 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) электроэнергии от 30.12.2011 N 1311070, предметом которого является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором. ГП отпускает (поставляет) покупателю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки указанной (указанных) в приложении N 1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки. Отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленных после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору (п. п. 2.1, 2.2. договора)

Согласно п. 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (п. 5.4. договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ПАО "ТНС энерго Кубань" надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке ответчику электроэнергии в период с 01.03.2021 по 30.04.2021, что подтверждается первичными документами, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления.

В свою очередь, ответчиком не полностью исполнены обязательства по оплате за поставленную ему электроэнергию, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 509 707,52 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.06.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения сторон в рамках заключенного договора регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, истец указал, что задолженность ответчика образовалась за период с 01.03.2021 по 30.04.2021.

В материалы дела представлены счета-фактуры от 31.03.2021 N 1301/550/01 на сумму 4 099 549,68 руб., от 30.04.2021 N 1301/819/01 на сумму 3 752 505,8 руб. В счет оплаты указанных начислений истец учел часть оплат произведенных платежными поручениями от 18.02.2021 N 1567, от 26.02.2021 N 1940, от 26.02.2021 N 1941, от 31.03.2021 N 3276, от 29.04.2021 N 4524 и от 18.05.2021 N 5149 на сумму 7 342 347,96 руб. Таким образом, задолженность составила 509 707,52 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно способа определения количества потребленной электроэнергии, поставленной в период с января 01.01.2012 по 31.03.2014 в многоквартирных домах в микрорайоне Энергетик поселка Мостовской Краснодарского края.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами имеются разногласия в отношении расчета транзитных потребителей: физических лиц, проживающих в 20-ти многоквартирных жилых домах расположенных по адресу поселок Мостовской, мкр. Энергетиков, общежития 1-12, 14-18, 20-22.

С начала действия спорного договора, а именно с 01.01.2012, ответчик определял объем потребления в вышеуказанных МКД по общедомовым приборам учета: NN 39020186, 39020307, 39013221, 39021366, 39021369, 39013465, 39021350, 39013141, 39019352, 39013143, 39020417, 39013146, 39011910, 39012308, 39020204, 39019852, 39020382, 673483, 39019793, 39020427.

Ответчик указал, что в период образования разногласий действовало Постановление Правительства от 31.08.2006 N 530, которое не содержало требований об обязательном наличии акта допуска прибора учета для подтверждения его пригодности в качестве расчетного и в связи с тем, что в договоре, заключенном между сторонами указаны ОДПУ, расчеты необходимо производить по показаниям ОДПУ.

В свою очередь истец, в период с 01.01.2012 руководствовался положениями п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и определял объемы потребления транзитных точек поставки исходя из норматива, так как общедомовые приборы учета электроэнергии в МКД не были допущены к расчетам, соответствующие акты допуска ответчиком не предоставлены.

Разногласия сторон сводятся к расчету объема транзитных точек поставки: многоквартирные жилые дома, расположенные в микрорайоне Энергетиков поселка Мостовского в период с 01.01.2012 по 31.03.2014. Сумма разногласий в указанный период составила 509 707,52 руб., что сторонами не оспаривается.

Из пояснений сетевой организации следует, что акты допуска ОДПУ у третьего лица отсутствуют, в связи с чем расчет необходимо производить в соответствии с п. 48 Правил N 354.

Суд согласился с расчетом истца, произведенного на основании норматива, и указал следующее.

Между истцом и физическими лицами, проживающими в спорных точках поставки, заключены прямые договоры энергоснабжения.

Учитывая тот факт, что спорные точки поставки являются МКД, при расчете потребленной электроэнергии и вычете потребленного объема электроэнергии физическими лицами, проживающими в МКД, истец применял положения п. 48 Правил N 354 (расчетный способ), тогда как ответчик в своих расчетах руководствовался показаниями ОДПУ.

Согласно п. 184 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, при произведении расчета потребленной электроэнергии физическими лицами в МКД, необходимо руководствоваться нормами, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 354.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм права, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии физических лиц необходимо рассчитывать по показаниям индивидуальных приборов учета или расчетным способом, а расчет электроэнергии, использованной на ОДН, производится исходя из утвержденных нормативов потребления электроэнергии, применяемых из расчета на площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что договор заключен между сторонами 30.12.2011 и пришел к выводу, что фактически в период действия договора применяются правовые нормы, установленные Основными положениями N 442, которое в соответствии с п. 137 предусматривает обязательное наличие акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Действительно, часть периода, в рамках которого возникли разногласия (с 01.01.2012 по 31.03.2014) относится к периоду действия Основных положений N 530.

Как верно указывает сам апеллянт, пунктом 139 Основных положений N 530 в период их действия было определено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Таким образом, приборы учета, использующиеся для определения обязательств, согласовываются сторонами в договоре.

Заявитель указывает на наличие подписанного дополнительного соглашения, с отражением данных приборов учета по спорным точкам поставки, вместе с тем, в рамках настоящего спора истец взыскивает задолженность по договору от 30.12.2011 N 1311071, в то время как дополнительное соглашение заключено к иному договору от 01.08.2009 N 1311071.

В судебном заседании представитель истца также пояснил суду, что от подписания дополнительного соглашения к договору от 30.12.2011 N 1311071 общество отказалось.

Применение указанных ответчиком приборов учета в рамках действия спорного договора, в период действия постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, сторонами не согласовано. При этом пунктом 7.2 спорного договора установлено, что в случае принятия после заключения договора иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащие иные правила деятельности ГП, то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если нормативными актами не установлено иное. В дальнейшем, после вступления в силу Основных положений N 442 и в рамках спорного периода, акты допуска приборов учета в эксплуатацию не составлены.

В рамках дела N А32-15849/2017 истцом по настоящему делу, согласно содержанию решения суда, не признавался факт применимости указанных ответчиком в рамках настоящего дела приборов учета к правоотношениям сторон (согласование применения данных приборов учета) к рассматриваемому в рамках настоящего дела периоду, напротив, истец полагал возможным применение показаний приборов учета по спорным точкам поставки с даты их принятия в эксплуатацию в июне 2014 года (лист 4 решения от 27.07.2018 по делу N А32-15849/2017).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им обязательств по оплате задолженности, суд удовлетворил исковые требования в сумме 509 707,52 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 в размере 121 645,95 руб., пени за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд руководствовался п. 1 ст. 330 ГК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверил расчет истца и признал его верным, соответствующим положениям абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N ФЗ-35.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком нарушен установленный срок оплаты потребленной электрической энергии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 в размере 121 645,95 руб., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 509 707,52 руб. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 126,8 руб. В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены чеки и списки внутренних почтовых отправлений.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 12026 от 20.10.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу N А32-58447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин