Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 08АП-14428/22 по делу N А46-13257/2022

город Омск

12 января 2023 г.

Дело N А46-13257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14428/2022) акционерного общества "Омскоблгаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2022 по делу N А46-13257/2022 (судья Ширяй И.Ю.) по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН5508001003, ОГРН 1025500748613) к акционерному обществу "Омскоблгаз" (ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) о взыскании 6 224 588 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омскоблгаз" - Рау О.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 30.12.2022 сроком до 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскоблгаз" (далее - ответчик, Общество, АО "Омскоблгаз") о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 02.06.2022 в сумме 4 790 881 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 02.06.2022 в сумме 1 433 707 руб. 20 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 03.06.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Решением от 23.10.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с АО "Омскоблгаз" неосновательное обогащение за период с 26.06.2019 по 02.06.2022 в сумме 1 973 854 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 146 795 руб. 17 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омскоблгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 23.03.2022 по 02.06.2022 в сумме 172 327 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: период пользования ответчиком территорией 39 356 кв.м необходимо исчислять с даты составления акта проверки от 23.03.2022; сведения из геоинформационной системы Google Earth Pro не свидетельствуют о том, что ответчик использовал спорную часть земельного участка; представил расчет неосновательного обогащения за период с 23.03.2022 по 02.06.2022, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 02.04.2022 по 02.07.2022, между тем учитывая положения Постановления N 497, проценты не подлежат начислению.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омскоблгаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества, а также обладает полномочиями в области муниципального земельного контроля.

23.03.2022 отделом муниципального земельного контроля Департамента, в рамках осуществления указанных полномочий, проведена проверка целевого использования земельного участка площадью 28 544 кв.м, сформированного и учтённого в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:130101:248, ориентир местонахождения: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Солнечная, д. 53 (далее - участок), по результатам которой подготовлен акт N 53-ц.

В ходе обследования установлено, что границы участка на местности частично с северо-восточной стороны обозначены видимым ориентиром - ограждением, выполненным из железобетонных плит и металлической сетки. Доступ на участок на основную часть ограничен и осуществляется через два КПП, которые оборудованы шлагбаумами, металлическими автоматическими сдвижными воротами и металлическими распашными воротами.

Указанное единое ограждение по периметру имеющее замкнутый контур, ограничивает доступ на единую территорию общей площадью около 67 900 кв.м, из которой: 28 544 кв.м - участок с кадастровым номером 55:36:130101:248, 39 356 кв.м -земли, государственная собственность на которые не разграничена.

По сведениям ЕГРН в пределах участка расположены:

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23235 (инвентарный номер: 6628861; назначение: нежилое; наименование: здание конторы; площадь: 167,6 кв.м; количество этажей - 2, в том числе подземных - 0; год завершения строительства: 1998), сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют;

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23287 (инвентарный номер: 6661742; назначение: нежилое; наименование: столярный цех; площадь: 922,2 кв.м; количество этажей - 2, в том числе подземных - 0; год завершения строительства: 1985), сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют;

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23288 (инвентарный номер: 6661740; назначение: нежилое; наименование: склад ЦМЗ; площадь: 1 080,1 кв.м; количество этажей - 1, в том числе подземных - 0; год завершения строительства: 1985), принадлежащий на праве собственности АО "Омскоблгаз" (номер и дата государственной регистрации права: N 55:36:000000:23288-55/092/2021-1 от 08.09.2021);

- объект недвижимости c кадастровым номером 55:36:000000:23523 (инвентарный номер: 6661741; назначение: нежилое; наименование: стоянка для автомобилей площадь:

930,8 кв.м; количество этажей - 1, в том числе подземных - 0; год завершения строительства: 1996), сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

Фактически в границах участка расположены:

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23235 (здание конторы), фактически используется как административное здание;

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23287 (столярный цех), фактически используется как стояночный бокс N 3;

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23288 (склад ЦМЗ), фактически используется как цех металлических заготовок;

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23523 (стоянка для автомобилей), фактически используется как стояночный бокс N 1;

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:7741 (инвентарный номер: 6660280; назначение: нежилое; наименование: административное здание; площадь: 271 кв.м; количество этажей - 1, в том числе подземных - 0; год завершения строительства: 1985), принадлежащий на праве собственности АО "Омскоблгаз" (номер и дата государственной регистрации права: N 55-01/00-45/2004-668 от 15.12.2004), фактически используется как административное здание;

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:130101:3470 (инвентарный номер: 6661739; назначение: нежилое; наименование: холодный склад; площадь: 721,3 кв.м; количество этажей - 1, в том числе подземных - 0; год завершения строительства: 1985), принадлежащий на праве собственности АО "Омскоблгаз" (номер и дата государственной: регистрации права: N 55:36:130101:3470-55/092/2021-1 от 21.12.2021), фактически используется как склад;

- объект недвижимости с кадастровым номером: 55:36:130101:3471 (инвентарный номер: 6661738; назначение: нежилое; наименование: цех изоляции, труб; площадь: 797,1 кв.м; количество этажей - 2, в том числе подземных - 0; год завершения строительства: 1985), принадлежащий на праве собственности АО "Омскоблгаз" (номер и дата государственной регистрации права: N 55:36:130101:3471-55/092/2021-1 от 08.09.2021), фактически используется как стояночный бокс N 2;

- пристройка к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23235. Указанная пристройка представляет собой объект капитального строительства площадью около 120 кв.м с кирпичными стенами и с мансардной крышей, фактически используется как административное здание и КПП;

- объект недвижимости площадью около 55 кв.м. Указанный объект представляет одноэтажное кирпичное строение с деревянным закрытым входным тамбуром, фактически используется как здание КПП;

- холодный склад (из металлического прутка) площадью около 150 кв.м;

- автомобильная эстакада;

- автостоянка;

- газовые резервуары, газовый распределительный пункт;

- временные объекты (вагончики-бытовки и др.).

По сведениям ЕГРН участок предоставлен в аренду АО "Омскоблгаз" (дата государственной регистрации: 22.06.2012; основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка от 20.03.2012 N ДПУ/12-2602-К-13 сроком на 10 лет. Цель использования участка: промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, автозаправочные и газонаполнительные станции).

Доступ на единую территорию общей площадью около 67 900 кв.м, из которой:

28 544 кв.м - земельный участок, предоставленный в аренду, и 39 356 кв.м - земли, государственная собственность на которые не разграничена, ограничен.

В границах территории площадью 39 356 кв.м расположены:

- объект недвижимости площадью около 80 кв.м, представляющий собой одноэтажное кирпичное строение, используемое как склад, бытовка;

- объект недвижимости площадью около 120 кв.м, представляющий собой одноэтажное кирпичное строение, ранее предположительно используемое как здание трансформаторной подстанции, в настоящее время не эксплуатируется;

- объект незавершённого строительства, площадь застройки около 350 кв.м;

- временный объект площадью около 30 кв.м;

- трансформаторная подстанция.

Департамент указал, что земельный участок площадью 39 356 кв.м в аренду АО "Омскоблгаз" не предоставлялся, ответчик использует указанную территорию без правоустанавливающих документов на землю, плата за фактическое пользование земельным участком не вносится, начиная с 28.02.2013.

Поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 39 356 кв.м ответчиком не оформлены, плата за пользование участком в период с 28.02.2013 по 02.06.2022 не осуществлялась, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение из расчета суммы подлежащих внесению арендных платежей.

Письмом от 02.06.2022 N Исх-ДИО/7546 Департамент уведомил ответчика о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения в сумме 4 790 881 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 02.06.2022 в сумме 1 433 707 руб. 20 коп.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, задолженность ответчиком не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 12, 191, 193, 195, 196, 199, 200, 207, 209, 330, 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 9-11, 35, 39.2, 39.7, 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), Постановление N 497, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-П "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-П), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728, от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, установив, что ответчик использует земельный участок площадью 39 356 кв.м для размещения объектов, факт занятия ответчиком спорного земельного участка в исковой период без правоустанавливающих документов подтвержден материалами дела, признал требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения правомерными, однако заявленными за пределами срока исковой давности, который следует исчислять с 26.06.2019, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с исключением периода действия моратория.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Материалами дела подтверждено нахождение на земельном участке площадью 39 356 кв.м объектов: площадью около 80 кв.м, одноэтажное кирпичное строение используемое как склад, бытовка; площадью около 120 кв.м, одноэтажное кирпичное строение, ранее предположительно используемое как здание трансформаторной подстанции; а также объекта незавершённого строительства, площадь застройки около 350 кв.м; временного объекта площадью около 30 кв.м; трансформаторная подстанция.

Так, согласно акту обследования земельного участка от 23.03.2022 N 53-ц площадь земельного участка оставляет около 67 900 кв.м, из которой: 28 544 кв.м - участок с кадастровым номером 55:36:130101:248, 39 356 кв.м - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт установления границ подтвержден приложенными к акту фотоматериалами.

Из указанного акта обследования следует, что границы участка на местности частично с северо-восточной стороны обозначены видимым ориентиром - ограждением, выполненным из железобетонных плит и металлической сетки. Доступ на участок на основную часть ограничен и осуществляется через два КПП, которые оборудованы шлагбаумами, металлическими автоматическими сдвижными воротами и металлическими распашными воротами. Ограждение по периметру имеет замкнутый контур, ограничивает доступ на единую территорию общей площадью около 67 900 кв.м.

Таким образом, учитывая конфигурацию земельного участка, ограничение участка по периметру, отсутствие возможности сквозного проезда, свободного доступа на земельный участок третьих лиц, размещение на участке объектов недвижимого имущества, используемых в производственной деятельности только ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик используется весь земельный участок в заявленной истцом площади.

Доказательств того, что земельным участком пользуются иные лица, либо объекты недвижимости, расположенные на участке, площадью 39 356 кв.м предоставлены в пользование иному лицу, ответчик не представил.

Ответчик, не оспаривая принадлежность ему объектов, расположенных на спорном земельном участке, а также ведение на участке предпринимательской и производственной деятельности, заявил об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения до даты составления акта проверки от 23.03.2022, полагая, что сведения из геоинформационной системы Google Earth Pro не свидетельствуют о том, что ответчик использовал спорную территорию площадью 39 356 кв.м.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно акту обследования земельного участка от 23.03.2022 N 53-ц площадь земельного участка оставляет 67 900 кв.м. Факт установления границ подтвержден приложенными к акту фотоматериалами.

Относительно выкопировок из программного комплекса Google Earth Pro, суд апелляционной инстанции отмечает, что качество представленных снимков позволяет определить и идентифицировать спорные объекты недвижимости, а также занимаемую ответчиком площадь земельного участка, его конфигурацию, которая существенно отличается от указанной в ЕГРН.

Кроме того, сведения представленные Департаментом из открытых источников - программы Google Earth Pro, находятся в открытом доступе, доказательств того, что в 2004 и 2009 годах занимаемая ответчиком площадь земельного участка отличалась от изображенной на выкопировках Общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество использовало земельный участок без внесения соответствующей платы, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за использование земельным участком.

Оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 25.06.2019 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, поскольку за защитой нарушенных прав истец обратился только 26.07.2022.

Доводов и возражений относительно применения срока исковой давности податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что отвечает положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (абзац 2 пункта 1 статья 424 ГК РФ).

Расчет суммы неосновательного обогащения, осуществлен Департаментом в соответствии с Постановлением N 419-п, приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области", приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области", приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 N 45-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска".

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неосновательного обогащения с учетом сроков исковой давности за период с 26.06.2019 по 02.06.2022, сумма составила 1 973 854 руб. 97 коп.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции (л.д. 55), проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 02.04.2022 по 02.07.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку выше установлен период пользования земельным участком без правоустанавливающих документов, в пределах срока исковой давности, с 26.06.2019 по 02.06.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, с учетом сроков исковой давности, произведенный судом первой инстанции за период с 02.07.2019 по 31.03.2022, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворено судом первой инстанции в сумме 146 795 руб. 17 коп.

Как указано в пункте 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце первом пункта 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о применении к ответчику ответственности в виде начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений Постановления N 44, Постановления N 497.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2022 по делу N А46-13257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая