Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 12АП-10627/22 по делу N А06-9380/2022

г. Саратов

11 января 2023 г.

Дело N А06-9380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наховой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФУД" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2022 года по делу N А06-9380/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФУД" (414057, г. Астрахань, ул. Рождественского, д. 17, литер Р, ИНН 3025029790, ОГРН 1173025000642)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (117405, город Москва, ул. Кирпичные Выемки, влд. 2 стр. 1, офис 525а помещ. XIII, ИНН 7709965428, ОГРН 5147746237051)

о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭКОФУД" (далее - ООО "ЭКОФУД", общество, заявитель) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН") основного долга в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2022 года заявление ООО "ЭКОФУД" о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Также ООО "ЭКОФУД" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6500 руб., выдана справка.

ООО "ЭКОФУД" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭКОФУД", обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывает на неисполнение обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты в размере 500 000 руб. по договору поставки от 10.10.2022 N 1744.

Договор поставки от 10.10.2022 N 1744 и спецификация к нему представлены в материалы дела в экземпляре, не подписанном со стороны покупателя (л.д. 9-10).

Заявление о выдаче судебного приказа согласно представленному чеку от 18.10.2022 направлено в адрес ООО "ОРИОН" по адресу: 117405, г. Москва, Кирпичные Выемки, д. 2, к. 1, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождение должника: 117405, г. Москва, Кирпичные Выемки, д. 2, к. 1, ОФИС 525А, помещение XIII.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО "ЭКОФУД" о выдаче судебного приказа, исходил из неподсудности дела Арбитражному суда Астраханской области ввиду несогласованности между сторонами соответствующего условия, непредставления документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, а также документов, подтверждающих направление взыскателем должнику копии указанного заявления, что является нарушением требований, предусмотренных частями 4,5 статьи 229.3 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи подсудности по выбору истца.

При этом в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, соглашение сторон о наличии договорной подсудности спора исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по месту нахождения или месту жительства ответчика и подсудности по выбору истца.

Согласно пункту 10.2 договора N 1744 от 10.10.2022 споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Местонахождение истца согласно выписке из ЕГРЮЛ - г. Астрахань.

Между тем, ввиду того, что представленный в материалы дела заявителем экземпляр договора N 1744 от 10.10.2022 не подписан покупателем и не может свидетельствовать о согласованности сторонами условия о подсудности данного спора Арбитражному суду Астраханской области, указанные в статье 37 АПК РФ основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 229.3 АПК РФ).

В пункте 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу приведенных норм права судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О разъяснено, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В обоснование заявления в материалы дела представлены: договор N 1744 от 10.10.2022, спецификация N 1 от 10.10.2022 к договору N 1744 от 10.10.2022, которые не подписаны покупателем.

Кроме того, заявление о выдаче судебного приказа было направлено ООО "ОРИОН" по адресу 117405, г. Москва, Кирпичные Выемки, д. 2, к. 1, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождение должника: 117405, г. Москва, Кирпичные Выемки, д. 2, к. 1, ОФИС 525А, помещение XIII.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены документы, бесспорно подтверждающие признание денежного обязательства должником в заявленной сумме, суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения заявления в порядке приказного производства, что в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 62, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.09.2017 N 305-ЭС17-11808.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ООО "ЭКОФУД", поданное в Арбитражный суд города Москвы, также было определением от 27.10.2021 года N А40-230375/22-55-1343, оставленным в силе постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом от 30.11.2022 года, возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в связи с нарушением правил подсудности, так как к заявлению обществом был приложен надлежащим образом оформленный договор N 1744 от 10.10.2022, в п. 10.2 которого сторонами согласовано условие о рассмотрении споров и разногласий, вытекающих из настоящего договора, в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в городе Астрахани. При повторном обращении в Арбитражный суд Астраханской области с заявление о выдаче судебного приказа, к которому был приложен договор N 1744 от 10.10.2022, подписанный обеими сторонами, суд рассмотрел указанное заявление с применением правил подсудности, указанных в статье 37 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ООО "ЭКОФУД" повторно обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ОРИОН" основного долга по договору поставки от 10.10.2022 N 1744 в сумме 500 000 руб., приложив к заявлению полный пакет документов, в том числе договор поставки от 10.10.2022 N1744, подписанный двумя сторонами. Арбитражным судом Астраханской области выдан судебный приказ от 02.11.2022 года по делу NА06-9702/2022 о взыскании с ООО "ОРИОН" в пользу ООО "ЭКОФУД" 500 000 руб. основного долга по договору поставки от 10.10.2022 N 1744 и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2022 года по делу N А06-9380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура