Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 07АП-11284/22 по делу N А27-16073/2022

г. Томск

11 января 2023 г.

Дело N А27-16073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Зайцевой О.О.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (N 07АП-11284/2022) на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16073/2022 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (ОГРН 1024200552628, ИНН 4202020053, Кемеровская область - Кузбасс, Беловский р-н, д. Осиновка) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105, Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий) о признании недействительным решения от 29.04.2022N 3 в части.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская": Косарев Д.О. по доверенности от 26.08.2022 (на 3 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области-Кузбассу: Кравченко Е.С. по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023), Панова А.В. по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023), Яковлева Е.И. по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (далее - ООО "Птицефабрика Инская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2022 N 3 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 587 348 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что под производством понимается деятельность лица, направленная на преобразование сырья в состояние готовой продукции. Яйцо, приобретенное налогоплательщиком у третьих лиц, не являлось готовой продукцией, так как не отвечало требованиям ГОСТ 31654-2012, а фактически являлась сырьем или незавершенным производством. Приобретенное "неотсортированное" яйцо не имело статуса готовой продукции и не могло быть реализовано в адрес конечного потребителя без операций, осуществляемых налогоплательщиком (сортировка, маркировка, упаковка). Требование об использовании сырья собственного производства относится именно к переработке, которую не осуществлял налогоплательщик, и не применяется к производству, которое налогоплательщик осуществлял. Несмотря на то, что сортировка осуществлялась для собственных нужд, а не оказывалась в качестве услуги третьим лицам, решающим значением для целей применения льготной ставки имеет именно вид деятельности налогоплательщика, направленный на возникновение сельскохозяйственной продукции. Статья 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) не содержит требования о производстве сельскохозяйственной продукции исключительно из сырья собственного производства.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней, а также письменных возражений налогоплательщика на отзыв налогового органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений налогоплательщика на отзыв налогового органа, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Птицефабрика Инская" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов, страховых взносов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 22.03.2022 составлен акт проверки N 3 и 29.04.2022 принято решение N 3 о привлечении ООО "Птицефабрика Инская" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в учётом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 64 937, 50 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2 597 3 500 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 1 213 768,44 рублей.

Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 2 587 348 рублей - по эпизоду о неправомерности применения льготной ставки в отношении доходов, полученных от реализации приобретенных несортированных яиц, в отношении которых налогоплательщик осуществлял операции по их сортировке, маркировке и упаковке.

Решением УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от 08.07.2022 N 204, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, нарушает права налогоплательщика, ООО "Птицефабрика Инская" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы Инспекции о необоснованном применении ставки по налогу на прибыль в размере 0 процентов в отношении деятельности, не связанной с реализацией произведенной обществом сельскохозяйственной продукции обоснованы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Общие условия применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе основания утраты права на применение данной системы налогообложения (ЕСХН), установлены главой 26.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.1 - 1.3, 1.5 и 2 - 5.1 статьи 284 НК РФ.

На основании пункта 1.3 статьи 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, установлена в размере 0 процентов.

Из содержания названных положений вытекает, что статьей 284 НК РФ для отдельной категории налогоплательщиков (сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным подпунктом 1 или 1.1 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ) предусмотрена возможность не уплачивать налог, что в соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ является налоговой льготой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ в целях главы 26.1 НК РФ (единый сельскохозяйственный налог) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, составляет не менее 70 процентов.

Налогоплательщик, являясь сельхозпроизводителем, осуществлял реализацию яиц как собственного производства, так яиц, приобретенных у ООО "Яйская птицефабрика", ООО "Племенная Птицефабрика "Снежинская".

У ООО "Яйская птицефабрика", ООО "Племенная Птицефабрика "Снежинская" налогоплательщиком приобретались яйца следующего ассортиментного перечня: нестандартные, несортированные, С1, С2, СВ, СО. Несортированные яйца были отсортированы на сортировальной машине по категориям и в дальнейшем частично отпущены в производство, а частично реализованы контрагентам.

Поскольку налогоплательщик не осуществлял сельскохозяйственное производство спорных ТМЦ (яиц несортированных), так как производителями яиц являлись ООО "Яшкинская птицефабрика" и ООО "Племенная Птицефабрика "Снежинская", выручка от реализации отсортированных и упакованных налогоплательщиком яиц и учтённых им на счете 41 "Товары" должна включаться в состав общего дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 Кодекса не являются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09).

Отклоняя довод заявителя о том, что пункт 2 статьи 346.2 НК РФ не содержит требований о том, что сельскохозяйственная продукция должна быть произведена из сырья именно собственного производства, суд первой инстанции исходил из того, что позиция общества противоречит положениям данной нормы, в которой прямо на это указано.

Исходя из буквального толкования норм НК РФ, сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, вправе применять ставку налога на прибыль организаций в размере 0 процентов только в отношении деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, перечень которой утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 (в редакции, действующей в проверяемом периоде) "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" к продукции первичной переработки яиц относятся: яйца без скорлупы и желтки яичные, свежие или консервированные; яйца в скорлупе консервированные или вареные; белок яичный, следовательно, приобретенные налогоплательщиком у ООО "Яшкинская птицефабрика" и ООО "Племенная Птицефабрика "Снежинская" яйца несортированные не являются сырьем для производства готовой продукции, а является одним из видов сельскохозяйственной продукции.

Какие-либо процессы переработки яиц налогоплательщиком не осуществлялись, ООО "Птицефабрика Инская" самостоятельно не производило спорные ТМЦ, а лишь осуществляло их последующую сортировку и упаковывание из сельскохозяйственного продукции несобственного производства.

Описание заявителем технологических процессов со ссылками на требования ГОСТ 31654-2012, согласно которому яйца должны соответствовать требованиям стандарта и ветеринарного законодательства; скорлупа яиц должна быть чистой, без пятен крови, неповрежденной; каждое яйцо маркируется разрешенными средствами; на каждую упаковочную единицу тары наносится маркировка; яйца упаковываются отдельно по видам и категориям, в рассматриваемом случае не подтверждает правомерность применения нулевой ставки по налогу на прибыль организаций, так как продукция (яйцо), которую отсортировали и упаковали, была приобретена обществом для дальнейшей реализации, а не произведена самостоятельно.

Сортировка, выбраковка, упаковка осуществлялись налогоплательщиком в отношении приобретенной готовой продукции, произведенной иными сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Несортированный продукт (яйцо) был приобретен налогоплательщиком у иных лиц. Обществом осуществлялась лишь сортировка и упаковка яиц для их дальнейшей реализации. Данный процесс не является основным производственным процессом.

Таким образом, выводы Инспекции о необоснованном применении ставки по налогу на прибыль в размере 0 процентов в отношении деятельности, не связанной с реализацией произведенной обществом сельскохозяйственной продукции обоснованы.

Таким образом, организации, имеющие статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ вправе применять ставку налога на прибыль организации в размере 0 процентов только в отношении деятельности, указанной в пункте 1.3 статьи 284 НК РФ, а именно, по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя основаны на верном толковании норм действующего законодательства, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании решения инспекции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 16073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина