Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-79617/22 по делу N А40-166456/2018

город Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-166456/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Механизатор N 1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-166456/18 о взыскании с ООО "Механизатор N1" в пользу конкурсного управляющего Лукина Сергея Анатольевича расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей 00 копеек.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" (ОГРН 1077762081726, ИНН 7733628423)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лукин С.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

Определением суда от 24.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАПСТРОЙ" утвержден Лукин Сергей Анатольевич, являющийся членом Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением суда от 13.04.2022 конкурсному кредитору ООО "Механизатор N 1" отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Лукина Сергея Анатольевича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ".

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило заявление конкурсного управляющего Лукина Сергея Анатольевича о взыскании с ООО "Механизатор N 1" судебных издержек, понесенных конкурсным управляющим Лукиным С. А. на оплату услуг представителя по делу N А40-166456/2018 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года заявление конкурсного управляющего Лукина Сергея Анатольевича о взыскании с ООО "Механизатор N 1" судебных издержек, понесенных конкурсным управляющим Лукиным С. А. на оплату услуг представителя по делу N А40-166456/2018 удовлетворено в части взыскания 50 000 руб. Отказано в части взыскания 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Механизатор N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с подачей конкурсный кредитором ООО "Механизатор N 1" заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Между конкурсным управляющим и юридической компанией ООО "Легато" 07.02.2022 заключен договор оказания юридических услуг N 4-2/22.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику, а именно: представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе в Верховном суде РФ, по делуN А40-166456/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО "Механизатор N1" об отстранении конкурсного управляющего Лукина С. А. от исполнения возложенных на него обязанностей, для чего исполнитель обязуется проанализировать документы, подготовить отзыв, письменные пояснения, при вынесении решения против конкурсного управляющего подготовить апелляционную и кассационную жалобу и/или отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, иные необходимые по делу процессуальные документы и ходатайства, организовывать ознакомление с материалами судебного дела, а также консультировать в этой связи.

Согласно п. 3.1. договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение на следующих условиях:

- стоимость сопровождения дела в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей, вне зависимости от общего числа судебных заседаний в рамках обособленного спора;

- стоимость сопровождения дела в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 рублей за участие в каждом обособленном споре в суде апелляционной инстанции, в котором принимает участие исполнитель.

В соответствии с п. 3.5. договора стороны договорились, что вознаграждение за оказанные услуги выплачивается после вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, указанному в п. 1.1. настоящего договора, вне зависимости от того, в чью пользу принят итоговый судебный акт, с правом досрочной оплаты заказчиком оказанных услуг.

Конкурсный управляющий оплатил услуги представителя 27.06.2022 на общую сумму 100 000 рублей.

Между сторонами 26.07.2022 подписан акт об оказании услуг N 59.

Исполнителем представлен Отчет об оказанных услугах, которым подтверждается факт оказания услуг и их объем.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, ст.ст.101,106,110,112 АПК РФ суд признал факт оказания услуг и несения судебных издержек обоснованным и документально подтвержденным, одновременно снизив заявленные издержки с применением правил разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего есть представители - юристы, которые получают оплату из конкурсной массы, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебно акта.

Апелляционным судом принимается во внимание, что заявленные судебные издержки были понесены вследствие рассмотрения судом заявления ООО "Механизатор N 1" заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и отнесение расходов на уменьшение конкурсной массы повлечет ущемление прав кредиторов должника.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 50.000 рублей ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание, конкурсным управляющим представлен отзыв; в Девятом арбитражном апелляционном суде состоялось одно судебное заседание, представлен отзыв; в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание, представлен отзыв.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы заявленных расходов на услуги представителя по смыслу ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-166456/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Механизатор N1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко