Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-81983/22 по делу N А40-96372/2021

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-96372/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Алексея Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. по делу N А40-96372/21 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А40-96372/21-179-241 Б, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОМПАНИЯ "КРЭЙТ АЛЬФА" (ОГРН: 1027700446355, ИНН: 7726235213),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 г. в отношении ООО "КОМПАНИЯ "КРЭЙТ АЛЬФА" (ОГРН: 1027700446355, ИНН: 7726235213) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Логинова Я.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021 г.

Решением Арбитражного суда от 21.06.2022 г. в отношении ООО "КОМПАНИЯ "КРЭЙТ АЛЬФА" (ОГРН: 1027700446355, ИНН: 7726235213) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логинова Я.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2022.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление представителя участников должника Макарова А.Б. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-96372/21-179-241 Б в виде запрета конкурсному управляющему ООО "КРЭЙТ АЛЬФА" Логиновой Я.А. производить отчуждение имущества должника: нежилое помещение, общей площадью 556,9 кв.м., расположенное по адресу: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 24, кадастровый номер: 77:06:0008003:6178; и приостановления торгов по продаже имущества должника, объявленные арбитражным управляющим Логиновой Я.А. на сайте "Единого федерального реестра сведений о банкротстве" за N 9550860 от 01.09.2022, до вступлении в силу судебного акта об установлении начальной продажной цены, поступившее в суд 12.10.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. отказано в удовлетворении заявления представителя участников должника Макарова А.Б. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-96372/21-179-241 Б в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Макаров Алексей Борисович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КРЭЙТ АЛЬФА" Логиновой Я.А., выраженные в ненадлежащей организации и проведении оценки имущества.

Также просит признать начальную продажную цену имущества должника в размере 78 446 000 рублей, указанную в отчете N П822-1996-Б/2022 от 28.07.2022, а также в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, недействительной, и определить начальную продажную цену имущества должника в размере равной рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой.

Одновременно с жалобой заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "КРЭЙТ АЛЬФА" Логиновой Я.А. производить отчуждение имущества должника: нежилое помещение, общей площадью 556,9 кв.м., расположенное по адресу: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 24, кадастровый номер: 77:06:0008003:6178; и приостановления торгов по продаже имущества должника, объявленные арбитражным управляющим Логиновой Я.А. на сайте "Единого федерального реестра сведений о банкротстве" за N 9550860 от 01.09.2022, до вступлении в силу судебного акта об установлении начальной продажной цены, поступившее в суд 12.10.2022 г.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 г. включено требование Департамента городского имущества города Москвы в общем размере 26 796 389,42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 г. установлено, что нежилое помещение, общей площадью 556.9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 24 (подвал, пом. I, комн. 1, 2, 15-21, 27, 28; этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 3-6, 6а, 6б, 7-18) является предметом залога Департамента, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с чем, требования Департамента, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-96372/21-179-241 Б, признаны как обеспеченные залогом имущества должника. Конкурсным управляющим 18.08.2022 г. в ЕФРСБ опубликован Отчет оценщика об оценке имущества должника (Сообщение N9450474).

Также опубликовано положение о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога, которое не оспорено залоговым кредитором или лицами, участвующими в деле (Сообщение N 9450556 от 18.08.2022).

Объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.09.2022 г. (Сообщение N 9550860).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о недостоверности отчета судом отклоняется.

Мотивированных аргументов относительного того, что отчет не отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам, не приведено.

Суд отмечает, что установление иной цены, чем определено в отчете независимого оценщика, представленного конкурсным управляющим, без оспаривания достоверности этого отчета, не допускается.

Стоимость реализации залогового имущества в сумме 78 млн. 446 000 рублей, подтверждена отчетом об оценке, достоверность которого не оспорена, иных оснований для признания недостоверным Отчета об оценке ООО "Центр оценки "Аверс" судом первой инстанции не установлено.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Несогласие подателя жалобы с выводами отчета об оценке само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При этом отчет считается недостоверным, если смысл и содержание дает неоднозначное толкование или вводит в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, отчет составлен в соответствии с федеральным стандартом об оценки, доказательство обратного, в том числе, документов, свидетельствующих об искажении рыночной стоимости залогового имущества, подателем жалобы не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что приостановление торгов является обеспечительной мерой, основаны на неверном толковании процессуальных положений.

Ссылаясь на нарушение обжалуемым определением баланса интересов должника и его кредиторов, доводы в апелляционной жалобе фактически основаны на несогласии с самим фактом реализации имущества Должника в процедуре банкротства.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом рассмотрения в судебном заседании заявления Макарова А.Б. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-96372/21-179-241 Б, суд первой инстанции верно пришел к выводу о несоразмерности требования о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. по делу N А40-96372/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова