Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф05-30212/22 по делу N А40-96372/2021

г. Москва

6 декабря 2022 г.

Дело N А40-96372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Равер Е.О. - дов. от 05.09.2022

от Насонова П.В. - Макаров А.Б. - дов. от 27.07.2022

в судебном заседании 30.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Насонова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

о признании обоснованным и включении в реестр требования кредиторов должника требования Департамента городского имущества города Москвы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОМПАНИЯ "КРЭЙТ АЛЬФА",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "КРЭЙТ АЛЬФА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "КРЭЙТ АЛЬФА" (далее - ООО "КОМПАНИЯ "КРЭЙТ АЛЬФА", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, требование Департамента городского имущества города Москвы признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "КОМПАНИЯ "КРЭЙТ АЛЬФА" в размере 75 389 256,94 руб., из которых 33 828 009,60 руб. - основной долг, 4 506 515,67 руб. - проценты, 37 054 731,67 руб. - пени, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом имущества должника.

Признавая требование Департамента обоснованным в указанном размере Арбитражный суд города Москвы исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности, проверив представленный Департаментов расчет с учетом размера погашенных должником обязательств.

В частности, судом установлено, что между Департаментом и ООО "КОМПАНИЯ "КРЭЙТ АЛЬФА" заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 16.03.2016 N 59-3099 общей площадью 556.9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 24 ((подвал, пом. I, комн. 1, 2, 15-21, 27, 28; этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 3-6, 6а, 6б, 7-18).

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта составила 70 714 000 руб.

По условиям договора п. п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта, оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Также судами установлено, что согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 17.08.2017 по 26.03.2019 в размере 23 571 333, 40 руб.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд в связи с неисполнением обязанности должника по уплате долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-157337/19-60-1275 с должника в пользу Департамента взыскано 23 571 333,40 руб. задолженности, 619 809,58 руб. процентов и 7 005 400,28 руб. пени, а всего 31.196.543,26 руб., - за период с 17.08.2017 по 26.03.2019.

На основании вышеуказанного судебного акта Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КОМПАНИЯ "КРЭЙТ АЛЬФА", которое признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требование Департамента включено в реестр в размере 26 796 389,42 руб. в третью очередь.

Проверив представленный Департаментом расчет, суд счел его обоснованным, установив, что в настоящее время у должника перед кредитором имеется задолженность по основному долгу, процентам и пеням по договору купли-продажи от 16.03.2016 N 59-3099, исключая оплаченную задолженность и ранее включенную в реестр требований кредиторов, которая составляет 75 389 256,94 руб., из которых 33 828 009,60 руб. - основной долг, 4 506 515,67 руб. - проценты, 37 054 731,67 руб. - пени.

Возражая против включения требования Департамента в реестр в части неустойки, должник ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-157337/19-60-127, где неустойка была снижена судом по заявлению ООО "КОМПАНИЯ "КРЭЙТ АЛЬФА" на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в данном обособленном споре по заявлению Департамента о включении в реестр требования как обеспеченного залогом имущества должника такого заявления суду заявлено не было. Суд апелляционной инстанции также отметил, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия обеспечения обязательств должника перед кредитором залогом недвижимого имущества, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился суд апелляционной инстанции, включил требование Департамента в реестр в заявленном размере как обеспеченное залогом имущества ООО "КОМПАНИЯ "КРЭЙТ АЛЬФА".

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился единственный участник должника Насонов Павел Владимирович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы Насонов П.В. указывает, что суд первой инстанции не дал возможности сделать процессуальное заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что наличие такого процессуального заявления при рассмотрении обособленного спора о включении задолженности в реестр не требуется, поскольку при рассмотрении искового производства в деле N А40-90524/2018 и в деле N А40-157337/2019 такое заявление уже было сделано и судом в указанных делах были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на пункт 28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Кассатор также полагает, что расчет, представленный Департаментом, не является верным и сделан без учета погашенной обществом задолженности.

На кассационную жалобу представлен отзыв Департамента городского имущества города Москвы, в котором возражает по доводам кассационной жалобы, предоставляет пояснения относительно расчета заявленных требований, отмечает, что задолженность представляет собой неисполненные по решению суда от 21.09.2018 по делу N А40-90524/2018 обязательства и пени, начисленные в связи с неисполнением обязательства, неисполненные обязательства по решению суда от 14.05.2020 по делу N А40-314622/2019 и пени, начисленные в связи с неисполнением обязательств, а также обязательства, подтвержденные решением суда от 10.06.2021 по делу N А40-44755/2021 и пени, начисленные в связи с нарушением обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2016. Отзыв приобщен к материалам дела. Кроме того, кредитор пояснил, со ссылками на расчет, что все платежи от должника были учтены при расчете задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Насонова П.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности у должника перед кредитором по договору купли-продажи недвижимости от 16.03.2016 N 59-3099, исполнение обязательств должника по которому обеспечено залогом недвижимого имущества, судами сделан обоснованный вывод о включении требования Департамента в реестр.

По существу, возражения участника общества связаны с расчетом задолженности и размером начисленной неустойки.

Действительно, пункт 28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указывает, что заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет свое правовое значение, в том числе при новом рассмотрении дела в результате отмены ранее вынесенных судебных актов. Однако, указанные разъяснения в данном обособленном споре не применимы, поскольку касаются повторного рассмотрения дела после отмены судебных актов вышестоящим судом, обжалуемые же судебные акты отменены ранее не были, и вынесены по итогам рассмотрения заявления Департамента по существу. Рассмотрение в порядке искового производства требования о взыскании с ответчика ООО "КОМПАНИЯ "КРЭЙТ АЛЬФА" в пользу истца Департамента городского имущества города Москвы задолженности и применение в таком исковом производстве положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не тождественно повторному рассмотрению дела, такие доводы Насонова П.В. основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, пункт 29 указанного Обзора разъясняет, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, из которых следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, коммерческая организация - которой является ООО "КОМПАНИЯ "КРЭЙТ АЛЬФА", вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако, в течение всего периода рассмотрения обособленного спора по заявлению Департамента о включении требования в реестр - с даты его подачи 14.12.2021 до даты его рассмотрения по существу - 11.07.2022, таких заявлений заинтересованными лицами в суд представлено не было, при этом, отзывы на заявленное Департаментом требование должником (в период наблюдения) предоставлялись и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией также проверены доводы Насонова П.В. о некорректности расчета, представленного кредитором и признанного судами обоснованным, и установлено, что расчет является арифметически верным и составлен с учетом погашений должником задолженности, пени рассчитаны в соответствии с условиями договора и не учитывают ранее начисленные и включенные в реестр.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы.

Представленные в материалы дела доказательства и доводы исследованы судами, им дана верная правовая оценка.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права на представление доказательств и заявления новых доводов противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А40-96372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов