Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 15АП-22124/22 по делу N А53-11910/2020

город Ростов-на-Дону

12 января 2023 г.

дело N А53-11910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Испирли Мерта Мурата на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2022 по делу N А53-11910/2020

по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего Чибисова Виктора Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Испирли Мерта Мурата (ИНН 771595101791),

УСТАНОВИЛ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Испирли Мерта Мурата (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Чибисова Виктора Анатольевича, в которой просил признать незаконным бездействие управляющего по защите прав и имущественных интересов должника в том числе, не обращение в правоохранительные органы с требованием провести проверку фальсификации доказательств (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2022 по делу N А53-11910/2020 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2022, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, управляющий допустил нарушение прав должника, не представив отчет о проводимой процедуре банкротства, и не приняв мер по защите интересов и прав должника. Управляющий представил отчет только после неоднократных обращений к нему представителя должника. Апеллянт указал, что управляющий не исполнил требование должника об исключении из реестра, требований кредитора Алиева Э.Р. К данному требованию было приложено заявление должника в Следственный комитет Ростовской области, поданное по факту совершения мошенничества, причинения крупного ущерба и доведения должника до банкротства со стороны Алиева Э.Р. По мнению апеллянта, имеются признаки заинтересованности управляющего в отношении кредитора Алиева Э.Р.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2022 по делу N А53-11910/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Чибисов В.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.05.2020 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Астафьев Артем Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112(6833).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 арбитражный управляющий Астафьев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден Чибисов Виктор Анатольевич.

В обоснование заявленного требования должник указал, что бездействие финансового управляющего является незаконным и нарушает его права. По мнению должника, подпись от имени Испирли М.М. на расписке в получении займа выполнена не должником, а иным лицом. В пользу кредитора Алиева Э.Р. взыскана задолженность по несуществующему долгу. Алиев Э.Р., заведомо знал, что Испирли М.М. на момент обращения кредитора с иском в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, долгое время проживал на Украине и не знал о предъявленном требовании. Позднее, за пределами срока обжалования судебного акта, представители должника смогли ознакомиться с материалами дела N 2-3132/2018 в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону, после чего, Испирли М.М. провел исследование подписи на расписке о предоставлении денежных средств в заем в размере 6 350 000 руб.

Должником в адрес финансового управляющего направлено требование, об исключении из реестра требований кредиторов Алиева Э.Р. К указанному требованию приложено заявление от 15.06.2022 Испирли М.М. в Следственный комитет Ростовской области, поданное по факту совершения мошеннических действий и доведения Испирли М.М. до банкротства гражданином Алиевым Э.Р.; причинения убытков. В требовании, направленном в адрес управляющего, представитель должника просил управляющего предпринять меры по защите прав и имущественных интересов должника и независимых кредиторов, в том числе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении требований Алиева Э.Р. из реестра требований кредиторов.

Также представитель должника сообщил, что Испирли М.М. самостоятельно обратился в следственный комитет по вопросу проверки документа - расписки о предоставлении займа в размере 6 350 000 руб.

В ответе на требование должника, финансовый управляющий указал, что не видит достаточных оснований для обращения с заявлением в правоохранительные органы о фальсификации требований Алиева Э.Р., однако должник вправе самостоятельно подать соответствующее заявление в правоохранительные органы. Основания для исключения требования из реестра и подачи такого заявления в Арбитражный суд Ростовской области, отсутствуют.

Возражая против доводов жалобы должника, финансовый управляющий указал, что требования кредитора установлены в реестре на основании судебного акта, вступившего в законную силу, а потому в удовлетворении рассматриваемых требований надлежит отказать.

Кредитор Алиев Э.Р. в отзыве на жалобу указал, что довод об отсутствии задолженности перед ним направлен на преодоление судебных актов, которыми подтверждается наличие и сумма долга.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом : кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по вопросу включения требований Алиева Э.Р. в реестр требований кредиторов должника, Испирли М.М. не представлял возражения и не заявлял о фальсификации доказательств, на основании которых требования кредитора включены в реестр.

Между тем, в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) указано о наличии задолженности перед кредитором Алиевым Э.Р. на основании договора займа от 23.05.2017.

Определением суда от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) в третью очередь реестра требований Испирли Мерта Мурата включено требование Алиева Эльгюна Рзаевича в размере 6 408 433, 22 руб., из которых: 6 350 000 руб. - основной долг, 58 433, 22 руб. - проценты.

Судебный акт вступил в законную силу.

Требования Алиева Э.Р. основаны на решении Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.11.2018 по делу N 2-3132/2018, согласно которому с должника в пользу Алиева Эльгюн Рзаевича взыскана задолженность в размере 6 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 903,53 руб. за период с 01.10.2017 по 28.09.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 349,52 руб.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с указанной нормой, арбитражный управляющий при подаче заявления в правоохранительные органы должен первоначально выявить признаки правонарушения.

В рамках указанного спора, финансовый управляющий не выявил признаков преступления, на основании представленных должником доводов, о чем своевременно уведомил представителя должника.

Финансовый управляющий в дополнительном письменном возражении, анализируя представленную должником информацию, указал, что установленный юридический факт подделки подписи в рамках спора между ООО "Юридическая Фирма "Интер Право" и ООО "ЭНЕРГОТЕХ" не может свидетельствовать об аналогичной подделке подписи в рамках договора займа, на основании которого возникли требования Алиева Э.Р. к Испирли М.М. Кроме того, у финансового управляющего отсутствуют подлинные документы (оригиналы) для потенциального предоставления документов в компетентные органы. Для подачи заявления в правоохранительные органы арбитражный управляющий должен выявить признаки правонарушения. В рамках настоящего дела финансовый управляющий не выявил признаков правонарушения, о чем уведомил должника. Также финансовому управляющему не представлены результаты почерковедческой экспертизы подписи, поэтому заявление должника о фальсификации доказательств необоснованно и документально не подтверждено.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушений норм права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положения Закона о банкротстве не возлагают на финансового управляющего обязанность обращаться в правоохранительные органы с заявлением провести проверку по фальсификации доказательств на основании требования должника.

Положения Закона о банкротстве о том, что подача от имени должника заявлений является правом, а не обязанностью управляющего, не исключают обязанности арбитражного управляющего, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при осуществлении полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения вследствие этого прав и законных интересов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд обоснованно исходил из того, что требования кредитора Алиева Э.Р. установлены в реестре требований кредиторов на основании судебного акта Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2018 по делу N 2-3132/2018, вступившего в законную силу.

Должником осуществлена реализация своих прав в виде подачи заявления в правоохранительные органы о фальсификации доказательств, по результатам которого постановлением старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Ростовской области от 19.10.2022 назначена почерковедческая экспертиза (материалы процессуальной проверки N 447 пр-22). Таким образом, должник воспользовался своим правом на подачу соответствующего заявления в правоохранительные органы.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 постановления N 35 если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В случае если будет установлена фальсификация доказательств, судебный акт о включении требований может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы должника на бездействие финансового управляющего правомерно отказано.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования Алиева Э.Р. включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, оснований для исключения его требований из реестра требований кредиторов у управляющего не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что должник обладает самостоятельным правом на обращение в суд с заявлением как о пересмотре решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2018 по делу N 2-3132/2018 по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, так и с заявлением об исключении требований Алиева Э.Р. из реестра требований кредиторов.

Относительно предоставления отчета финансового управляющего судебной коллегией установлено, что 02.06.2022 в адрес финансового управляющего от представителя должника Заики Р.Л. поступило письмо - требование должника к финансовому управляющему.

24.06.2022 финансовым управляющим был подготовлен ответ на указанный запрос и отправлен по электронной почте представителя должника (roman_zaika_74@mail.ru) с приложением запрошенных документов, в том числе отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов Испирли М.М. по состоянию на 24.06.2022.

В рамках судебного разбирательства, назначенного на 11.10.2022, представитель должника Заика Р.Л. по аудио протокол судебного заседания отказался от ранее заявленных доводов в части непредставления отчетности финансовым управляющим. Уточнения приняты судом первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 11.10.2022 (л.д.38).

На основании изложенного, ввиду отсутствия наличия фактов нарушения требований Закона о банкротстве, и, как следствие, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых в соответствии с действующим законодательством для признания действий (бездействия) финансового управляющего Чибисова Виктора Анатольевича незаконными, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2022 по делу N А53-11910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина