Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 08АП-14393/22 по делу N А70-17125/2022

город Омск

12 января 2023 г.

Дело N А70-17125/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14393/2022) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2022 по делу N А70-17125/2022 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (ОГРН 1147232010859, ИНН 7203306290, адрес: 625032, город Тюмень, улица Тимирязева, дом 9, офис 104) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490, адрес: 625026, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, дом 1) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2022 N 381,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" (далее - заявитель, общество, ООО "Торгсервис 72") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2022 N 381.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2022 по делу N А70-17125/2022 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, установив длительное неоправданное нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, посчитал, что в соответствии с установленным порядком административного производства общество не может без должного обоснования находиться неопределенно длительное время под угрозой административного преследования, в связи с чем, вынося оспариваемое постановление формально с соблюдением срока привлечения лица к административной ответственности, административный орган допустил нарушение принципа правовой определенности в отношениях между лицом, привлекаемым к административной ответственности, и государством, что является грубым нарушением прав общества и самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения Управления от 17.08.2021 N 02-00427 административным органом проведена плановая проверка деятельности общества, результаты которой оформлены актом плановой выездной проверки N 02-00427 от 23.09.2021.

06.07.2022 в отношении общества Управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 02-373 по признакам нарушений части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

19.07.2022 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 381, согласно которому общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

18.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое административным органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч руб.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, административным органом в ходе проверки общества установлены нарушения пунктов 7, 12 статьи 17, пункта 3 статьи 18 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пунктов 7, 30, 31 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67), пункта 33 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности допущенных обществом нарушений, отраженных в оспариваемом постановлении, а также вины в их совершении.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований технических регламентов, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции признал постановление от 19.07.2022 N 381 незаконным, полагая, что позднее составление протокола в рассматриваемом случае является грубым нарушением, допущенным Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему (часть 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.8 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц (часть 2 статьи 29.6 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, срок производства по делу об административном правонарушении с момента установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения, административного расследования, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не должен превышать трех месяцев.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что решение о проведении плановой выездной проверки в отношении общества вынесено 17.08.2021. В соответствии с пунктом 12 данного решения Управления срок проведения проверки проводится в следующие сроки с 23.08.2021 по 31.09.2021. Общество уведомлено 18.08.2021 о предстоящей проверке, о чем свидетельствует входящий штамп о получении уведомления о проведении проверки. На основании мотивированного представления главного специалиста-эксперта Управления решением Управления от 31.08.2021 N 7 проведение плановой проверки в отношении общества приостановлено с 01.09.2021 до получения результатов лабораторных исследований (общество уведомлено 31.08.2021).

В дальнейшем, в связи с получением экспертного заключения и результатов лабораторных исследований решением Управления от 20.09.2021 N 8 проведение проверки возобновлено (заявитель также уведомлен 20.09.2021 вх. N 1-20/09/2021).

23.09.2021 главным специалистом - экспертом Абрамовым В.А. составлен акт плановой выездной проверки N 02-00427, который получен обществом 23.09.2021 (вх. N 1-23/09/2021).

После составления акта проверки какие-либо проверочные мероприятия или административное расследование не проводились, новые обстоятельства касательно выявленных нарушений не устанавливались.

Далее, этим же должностным лицом - главным специалистом-экспертом Управления Абрамовым В.А., установившим нарушения в ходе проверки, по истечении более девяти месяцев после завершения проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2022.

Такое существенное нарушение срока составления протокола об административном правонарушении суд первой интенции обоснованно квалифицировал как грубое нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку нарушен не только срок составления протокола (статья 28.5 КоАП РФ), но фактически дело об административном правонарушении возбуждено после истечения установленных суммарно возможных сроков его расследования, рассмотрения и вынесения постановления (статьи 28.7, 28.8, 29.6 КоАП РФ). В рассматриваемом случае между датой окончания проверки и составлением протокола об административном правонарушении прошло порядка девяти месяцев, что существенно нарушает разумные ожидания проверяемого лица на действия контролирующих лиц по результатам проведенной проверки исходя из вышеприведенного регламентированного КоАП РФ срока производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо объективных причин нарушения установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении Управлением не указано, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции правомерно учёл, что в соответствии с установленным порядком административного производства общество не может без должного обоснования находиться неопределенно длительное время под угрозой административного преследования. Вынося оспариваемое постановление формально с соблюдением срока привлечения лица к административной ответственности, административный орган допустил нарушение принципа правовой определенности в отношениях между лицом, привлекаемым к административной ответственности, и государством.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное является грубым нарушением прав общества и самостоятельным основанием для признания постановления незаконным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2022 по делу N А70-17125/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова