Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 07АП-10715/22 по делу N А45-23025/2022

город Томск

11 января 2023 г.

Дело N А45-23025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва, к 1) акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104), г. Москва; 2) ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 1037700259244), г. Москва, о взыскании солидарно убытков в размере 1 182 рублей 80 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представителя Постниковой Е.С., действующей по доверенности от 16 сентября 2021 года;

от ответчиков: представитель Астахова Н.В., действующая по доверенности от 29 августа 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик-1) и ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО "ВТБ Лизинг", ответчик-2) о взыскании солидарно убытков в размере 1 182 рублей 80 копеек.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ВТБ Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания солидарно с АО "ВТБ Лизинг", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "ВТБ Лизинг".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что АО "ВТБ Лизинг" не является владельцем вагона и не несет ответственность за содержание вагона, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на ООО "Грузовая компания".

В период инцидента вагон, неисправность которого послужила причиной возникновения ущерба, находился в лизинге у ООО "Грузовая компания" по договору лизинга от 07.08.2014. Основания для привлечения АО "ВТБ Лизинг" к солидарной ответственности отсутствуют. ОАО "РЖД", по мнению апеллянта, способствовало возникновению убытков.

Расходы, связанные с работой локомотивов, в том числе, зарплата машинистов, расходы на электроэнергию уже включены в тариф, а значит оплачены грузоотправителем, следовательно, не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков. ОАО "РЖД" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении исковых требований к АО "ВТБ Лизинг".

ОАО "РЖД", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ВРК-1" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД".

С учетом положений части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 29.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А45-23025/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.02.2022 на станции Пелла зафиксирована неисправность вагона N 67819037, следовавшего в поезде N 2018. При осмотре вагона выявлен замедленный отпуск тормоза.

В соответствии с актом-рекламацией от 16.02.2022 N 82, лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения ремонта, признано ВЧДр Омск-Сортировочный АО "ВРК-1" (далее - Ответчик 1), проводившее средний ремонт вагона в июне 2021 года.

Согласно сведениям, зафиксированным в акте, неисправность возникла в результате нарушения ВЧДр Омск-Сортировочный АО "ВРК-1" требований пунктов 1.4. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ПКБ ЦВ, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 18-19 мая 2011 г.), а именно: при проверке главной части выявлено засорение отверстие диаметром 0,6 мм меньше нормы.

Телеграммой от 15.02.2022 N 12 ВЧДр Омск-Сортировочный АО "ВРК-1" надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда N 2018 на 27 минут.

В связи с задержкой указанного поезда, ОАО "РЖД" понесены убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды в суммарном размере 312,34 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 870,46 руб. Всего ущерб, причиненный данным отказом технического средства, составил 1 182,80 руб.

Истец считает, что убытки были понесены им по вине ответчиков, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свое требование о взыскании 1 182,80 руб. убытков истец обосновывает несением дополнительных затрат на топливно-энергетические ресурсы, а также на оплату труда локомотивной бригады, не исполнявшей своей основной трудовой функции в период вынужденного простоя.

По мнению истца, указанные затраты возникли вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта вагонов N N 67819037.

Требования к солидарному ответчику АО "ВТБ Лизинг" предъявлены как собственнику вагона N 67819037.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что основания для возникновения на стороне ответчика АО "ВРК-1" обязанности по возмещению убытков имеются.

В подтверждение причин возникновения дефектов вагона N 67819037 истцом представлен в материалы дела акт-рекламация по форме ВУ-41-М от 16.02.2022 N 82, согласно которому лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения ремонта, признано ВЧДр Омск-Сортировочный АО "ВРК-1", проводившее средний ремонт вагона в июне 2021 года.

Согласно сведениям, зафиксированным в акте, неисправность возникла в результате нарушения ВЧДр Омск-Сортировочный АО "ВРК-1" требований пунктов 1.4. Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ПКБ ЦВ, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от 18-19 мая 2011 г.), а именно: при проверке главной части выявлено засорение отверстие диаметром 0,6 мм меньше нормы.

Телеграммой от 15.02.2022 N 12 ВЧДр Омск-Сортировочный АО "ВРК-1" надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель АО "ВРК-1" не явился.

Ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41-М не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Как следует из выписки из системы КАСАНТ, в результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда N 2018 на 27 минут.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286), поездной диспетчер ведет график исполненного движения поезда, на котором отмечает в системе ГИД "Урал-ВНИИЖТ" задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

В силу пунктов 3.1, 3.5 Инструкции о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р, при возникновении нарушения графика движения поездов диспетчер поездной (или дежурный по железнодорожной станции по его указанию) установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" (автоматизированная система ведения и анализа графика исполненного движения, распоряжение ОАО "РЖД" от 25.05.2017 N 999р "Об утверждении методических рекомендаций по формированию аналитической справки "О приеме, отправлении поездов, работе с вагонами на железнодорожных станциях, объемных и качественных показателях работы структурных подразделений ЦД") пометку, соответствующую данному нарушению. Указанные пометки являются первичными данными для учета инцидентов в системе КАСАНТ, на основании которых формируются оповещения об отказах в работе технических средств и о случаях технологических нарушений соответственно.

Отраженные в системе КАСАНТ сведения о движении поездов и причинах их задержки АО "ВРК-1" не опровергнуты.

Доказательств того, что причиной задержки поезда на станции Пелла послужили действия локомотивной бригады, либо иные причины не представлено.

В связи с задержкой указанного поезда, ОАО "РЖД" понесены убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды в суммарном размере 312,34 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 870,46 руб.

Всего ущерб составил 1 182,80 руб.

Основываясь на положениях действующего законодательства об убытках, суд апелляционной инстанции считает доказанными факт некачественного выполнения ремонта, причинения истцу убытков в виде несения дополнительных расходов, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами на оплату труда локомотивной бригады и расходов на электроэнергию с отказом вагона по причине некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Размер убытков определен с достаточной степенью достоверности.

Ответчик размер убытков не опроверг.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу, как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда.

Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда.

Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом суммы расходов не являются убытками, а включены в тарифы, уже оплаченные плательщиками, и является обязательствами истца как работодателя, подлежат отклонению как противоречащие положениям статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленной судом причинно-следственной связи между задержкой поезда и связанными с такой задержкой затратами на оплату труда локомотивных бригад и сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы.

Указанный правовой подход о возможности взыскания убытков в случае ненадлежащего ремонта колесных пар вагонов в составе затрат на оплату труда локомотивных бригад и сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 N 305-ЭС17-12457, от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 N 309-ЭС19-1612.

Вопреки доводам о недоказанности вины ответчика в негативных последствиях для истца, наличия причинно-следственной связи между ремонтом, произведенным ответчиком, и убытками, которые понес истец, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами вины ответчика АО "ВРК-1", противоправности его действий, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязательств по ремонту вагона и возникшими у истца убытками.

Суд удовлетворяет требование о взыскании убытков в размере 1 182,80 руб. с АО "ВРК-1".

В отношении требований к солидарному ответчику АО "ВТБ Лизинг" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Одним из элементов такого повышенного стандарта является презумпция солидарной обязанности (ответственности) предпринимателей, действующая по умолчанию при множественности лиц на одной стороне обязательства (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соглашением о расторжении договора лизинга от 20.07.2022, право собственности на имущество (в том числе вагон N 67819037) перешло к лизингополучателю ООО "Грузовая компания".

Таким образом, у ВТБ Лизинг (акционерное общество) не возникло каких-либо обязательств, в связи с чем данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Основания для солидарного взыскания предъявленной суммы, в том числе с ненадлежащего ответчика АО "ВТБ Лизинг" у суда первой инстанции отсутствовали.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 305-ЭС16-8084, по делу Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 308-ЭС17-2023).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в спорном случае задержка подвижного состава произошла по причине непригодности вагона N 67819037 к перевозочному процессу по причине, не зависящей от владельца вагона, в акте-рекламации указано ответственное лицо АО "ВРК-1".

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований к АО "ВТБ Лизинг" следует отказать.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае установления оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 по делу N А45-23025/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую спор сторону (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим с истца в пользу ВТБ Лизинг (акционерное общество) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 по делу N А45-23025/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытки в размере 1 182 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ВТБ Лизинг (акционерное общество) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ВТБ Лизинг (акционерное общество) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова